Войти
| Принц против Массачусетса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрен 14 декабря 1943 г.. Решение принято 31 января, 1944 | |
| Полное название дела | Сара Принс против Содружества Массачусетс |
| Цитаты | 321 США 158 (подробнее ) 64 S. Ct. 438; 88 Л. Ред. 645; 1944 США ЛЕКСИС 1328 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ратледж, к которому присоединились Стоун, Блэк, Рид, Дуглас |
| Несогласие | Мерфи |
| Несогласие | Джексон, к которому присоединился Робертс, Франкфуртер |
Принц против Массачусетса, 321 US 158 (1944), было дело в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что правительство имеет широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительские права не являются абсолютными и могут быть допустимо ограничены, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Несмотря на то, что дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от подобных занятий.
A Свидетели Иеговы женщина по имени Сара Принс была осуждена за нарушение законов о детском труде. Она была опекуном девятилетней девочки Бетти М. Симмонс, которую она привела в центр города, чтобы проповедовать на улицах. Проповедь предполагала распространение литературы в обмен на добровольные пожертвования. Законы о детском труде, в нарушении которых она была обвинена, предусматривают, что мальчикам младше 12 и девочкам младше 18 не разрешается продавать литературу и другие товары на общественных улицах.
Против Принца было подано три жалобы:
И Принс, и ее муж были рукоположены в священники и обычно брали своих детей с целью распространения религиозной литературы. Принс утверждала, что законы штата о детском труде нарушили ее права Четырнадцатой поправки на исповедание своей религии и ее права на равную защиту, в частности, потому что сами дети также были священниками своей религии.
В решении 5–4, когда судья Ратледж написал мнение большинства, Верховный суд оставил в силе законы штата Массачусетс, ограничивающие возможности детей продавать религиозную литературу.. В решении утверждается, что правительство имеет широкие полномочия по регулированию действий и обращения с детьми. Родительские права не являются абсолютными и могут быть допустимо ограничены, если это отвечает интересам благополучия ребенка. Несмотря на то, что дети разделяют многие права взрослых, они сталкиваются с различным потенциальным вредом от подобных занятий.
Одним из вопросов, который рассмотрел Суд, был вопрос о том, позволяет ли присутствие родителей ребенку совершать действия, которые в противном случае были бы запрещены. Отметив, что опасность все еще существует, Суд постановил, что государство вправе принимать законы против этой деятельности, даже если взрослым было разрешено участвовать в ней. В заключении отмечалось:
Сама семья не выходит за рамки регулирования в общественных интересах, что противоречит притязанию на религиозную свободу. И ни права религии, ни права отцовства не безграничны…. Право свободно исповедовать религию не включает в себя право подвергать общество или ребенка инфекционным заболеваниям или последнему ухудшению здоровья или смерти....
Родители могут иметь право стать мучениками. Но из этого не следует, что они могут при идентичных обстоятельствах сделать мучеников из своих детей до того, как они достигнут возраста полного и законного усмотрения, когда они могут сделать этот выбор для себя. Массачусетс определил, что абсолютный запрет, хотя и ограниченный улицами и общественными местами, а также запрещенным случайным использованием, необходим для достижения его законных целей. Его возможности для их достижения достаточно широки, чтобы охватить эти периферийные случаи, в которых родительский надзор может уменьшить, но не может полностью устранить пагубные последствия запрещенного поведения. Мы думаем, что в отношении публичного провозглашения религии на улицах и в других подобных общественных местах власть государства контролировать поведение детей выходит за рамки его власти над взрослыми, как это верно в случае другие свободы и законные границы его власти в данном случае не нарушены.
Хотя спор не касался мандата на вакцинацию, суд, ссылаясь на дело 1905 года Джейкобсон против Массачусетса, описал вакцинацию как пример фундаментальной силы полиции, оправдывающей исход дела Принца. По этой причине на Принса иногда ссылались суды, подтверждающие конституционность предписаний о вакцинации.
Судья Фрэнк Мерфи не согласен: «Свобода вероисповедания слишком священное право быть ограниченным или запрещенным в любой степени без убедительных доказательств того, что законные интересы государства находятся в серьезной опасности ".
Судья Роберт Х. Джексон, к которому присоединились судьи Оуэн Робертс и Феликс Франкфуртер, также не согласились. Они согласились с решением Верховного судебного суда Массачусетса.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/321/158/
Работы, связанные с Принц против Массачусетса в Wikisource