Войти
| Генри Болдуин | |
|---|---|
 | |
| Помощник судьи Верховного суда США | |
| В офисе . 6 января 1830 - 21 апреля 1844 | |
| Назначен | Эндрю Джексон |
| Предшествовал | Бушрод Вашингтон |
| Преемник | Роберт Гриер |
| Член НАС Палата представителей. из Пенсильвании 14-го округа | |
| В должности . 4 марта 1817 г. - 8 мая 1822 г. | |
| Предыдущий | Джон Вудс |
| Преемник | Уолтер Форвард |
| Личные данные | |
| Родился | (1780-01-14) 14 января 1780 г.. Новый Хейвен, Коннектикут, США |
| Умер | 21 апреля 1844 (1844-04-21) (64 года). Филадельфия, Пенсильвания, США |
| Политическая партия | Демократическая республиканская партия (до 1825 года). Демократическая партия (1828–1844) |
| Образование | Йельский университет (BA ). Юридическая школа Литчфилда |
Генри Болдуин (14 января 1780 - 21 апреля 1844) был младшим судьей Верховного суда США с 6 января 1830 года по 21 апреля 1844 года.
Происходящий из аристократической британской семьи, восходящей к семнадцатому веку, Болдуин родился в Нью-Йорке. Хейвен, Коннектикут, сын Майкла Болдуина и Теодоры Уолкотт. Он сводный брат Авраама Болдуина. Он учился в школе Хопкинса и получил BA в 17 лет в Йельском колледже в 1797 году. Он также посещал юридическую школу Литчфилда и прочитал закон в 1798 году. Затем Болдуин переехал в Питтсбург и начал успешную юридическую практику. Он вложил деньги в железные печи к северу от города, что вызвало переезд в округ Кроуфорд, штат Пенсильвания, где он был избран первым окружным прокурором вновь образованной юрисдикции и работал с 1799 по 1801 год. Он также был издателем. из «Древо свободы», республиканской газеты.
После смерти своей первой жены, Мараны Нортон, Болдуин женился на Салли Элликотт. Болдуин был избран в Конгресс США в качестве члена Демократически-республиканской партии в 1816 году, представляя 14-й избирательный округ Пенсильвании ; его дважды переизбирали, но он ушел в отставку в мае 1822 года из-за плохого здоровья. Перед уходом из Конгресса в 1822 году Болдуин заложил основы будущего политического союза с генералом Джексоном, посоветовав Конгрессу прекратить расследование несанкционированной военной агрессии во Флориде. В 1828 году Джексон вознаградил Болдуина за политические услуги в Пенсильвании и роль консультанта в президентских кампаниях 1824 и 1828 годов, назначив его на пост министра финансов в кабинете министров. Первая попытка Джексона выдвинуть свою кандидатуру была заблокирована в Сенате тогдашним вице-президентом Джоном Калхуном, в основном из-за сильной позиции Болдуина в пользу политики высоких тарифов. Болдуин занимал эту должность до конца 1829 года. Его политическая популярность связана с его частными инвестициями в экономический рост Питтсбурга. В Палате представителей он был известным сторонником защитных тарифов. Он получил поддержку от независимых республиканцев и федералистов за свою поддержку защитного тарифа как национальной меры. Он решительно поддержал избрание Эндрю Джексона на выборах 1824 и 1828 годов. Когда Бушрод Вашингтон умер после тридцати двух лет службы в Верховном суде, президент обратился к Болдуину с просьбой заменить его. 6 января 1830 года Сенат утвердил кандидатуру Болдуина в Верховный суд 41 голосом против 2, несмотря на усилия сил Калхауна. Единственными несогласными были два сенатора из штата Южная Каролина, где родился Калхун.
Болдуин рассматривал возможность выхода из суда в 1831 году. В письме президенту Джексону он жаловался на расширение полномочий суда. Некоторые историки считают, что Болдуин страдал в этот период психическим заболеванием. Однако он продолжал служить в суде до своей смерти в Филадельфии, штат Пенсильвания.
Судья Болдуин лично участвовал в делах, решающих проблему рабства. В деле Джонсон против Томпкинса, 13 F. Cas. 840 (CCED Pa. 1833), он проинструктировал присяжных, что, хотя существование рабства «отвратительно для всех наших представлений о естественном праве и справедливости», присяжные должны уважать правовой статус рабства. Он был единственным инакомыслящим в деле Соединенные Штаты против Амистада, в котором помощник судьи Джозеф Стори вынес решение суда об освобождении 36 похищенных африканских взрослых и детей, которые находились на борту. шхуна Ла Амистад. В деле Groves v. Slaughter, 40 U.S. (15 Pet.) 449 (1841) судья Болдуин категорически выразил свое мнение о том, что с точки зрения конституционного права рабы являются собственностью, а не людьми.
В другом федеральном деле судья Болдуин истолковал пункт Конституции о привилегиях и иммунитетах. Это дело было Magill v. Brown, 16 Fed. Cas. 408 (CCED Pa. 1833), в котором судья Болдуин заявил: «Поэтому мы должны воспринимать это как предоставление населением штата в соглашении гражданам всех других штатов Союза привилегий. и иммунитеты граждан этого государства ». В конечном итоге это стало точкой зрения, принятой Верховным судом, и остается таковой. Он также истолковал эту оговорку таким образом, in dictum, когда выступал в суде по делу Род-Айленд против Массачусетса, 37 США (12 пет.), 657, 751 (1838) (каждый штат "в соответствии с Конституцией согласился с тем, что положения любого другого государство пользуется правами, привилегиями и иммунитетами в каждом, как и свое собственное ").
Хотя мнения судьи Болдуина о Суде и его трактат были политически, юридически противоречащими всеобъемлющему влиянию Маршалла на Суд, он был другом и поклонником главного судьи Джона Маршалла. Он писал о Маршалле, что «ни один комментатор никогда не следил за текстом более точно и никогда не делал комментарий более согласованным с его строгим намерением и языком». Болдуин был у постели Маршалла, когда в 1835 году умер старый председатель Верховного суда.
В 1837 году судья Болдуин написал трактат под названием «Общий взгляд на происхождение и природу Конституции и Правительство Соединенных Штатов : выведено из политической истории и состояния колоний и штатов. Болдуин выступал против двух преобладающих школ интерпретации Конституции: строгих конструкционистов и школы либеральной интерпретации. Точно так же его взгляды следовали среднему курсу между крайностями прав государства с одной стороны и национализмом с другой.
Дело, которое демонстрирует, по общему признанию, непоследовательность в написании мнений, политическую смелость Болдуина, а также его уникальный стиль юриспруденции дело Вустер против Джорджии (1831 г.). Рассматриваемый статут был одним из «индийских законов», принятых законодательным собранием штата Джорджия, запрещающим белым мужчинам проживать на территории чероки без лицензии штата. Сэмюэл Вустер и Элизур Батлер, два миссионера, которые жили с чероки, были арестованы в марте 1831 года за нарушение этого закона. Высший суд округа Гвиннетт, штат Джорджия, суд первой инстанции, заявивший, что они были федеральными служащими, освобожденными от действия закона, впоследствии освободил Вустера и Батлера. Вустер и Батлер были снова арестованы, признаны виновными в нарушении закона и приговорены к четырем годам тюремного заключения. Им было предложено помилование, но они отказались и подали апелляцию в Верховный суд. Верховный суд получил это дело, потому что секретарь окружного суда ответил на это письмо об ошибке, хотя судья так и не подписал его. Штат Джорджия ни разу не явился в суд и публично заявил, что проигнорирует любое постановление суда об отмене обвинительного приговора.
Решение по делу было принято пятью участниками, большинством голосов (включая Маршалла), Маклином и Болдуином. Джонсон отсутствовал из-за плохого состояния здоровья. Поддержка Стори и Томпсоном чероки была официально зафиксирована, и сочувствующая позиция Маршалла соответствовала его предыдущему мнению народа чероки. 3 марта 1832 года суд вынес решение о том, что статуты Джорджии неконституционны в применении к племенам чероки. Маршалл писал для Дюваля, Стори и Томпсона. Болдуин основал свое несогласие на своем выводе о том, что суд не обладал юрисдикцией, поскольку протокол был возвращен клерком суда Джорджии, а не самим судом. Он согласился с мнением судьи Маршалла исключительно в том, что он считал чероки суверенной нацией, «которую этот суд обязан в судебном порядке знать как таковую, что она имеет и обладает юрисдикцией над землями, которые они занимают». Продолжая свое несогласие, Болдуин постановил, что «национальное существование индейских племен» согласно Конституции находится под властью Грузии «по ее собственному праву и по Соглашению 1802 года». Однако Болдуин никогда не высказывал своего мнения репортеру Петерсу. 3 марта 1832 г. многие газеты взялись за публикацию суждений суда. В рамках своей кампании против Вустера главный печатный орган администрации Джексона опубликовал согласие Джонсона против чероки в деле Чероки нация против Джорджии и пообещал последовать за этим возражением Болдуина в Вустере. Мнение Маршалла Вустера появилось 22 марта. Единоличное несогласие Болдуина, высказанное назначенцем Джексона, по серьезному вызову, брошенному коллективным судом администрации Джексона Верховным судом, еще не было опубликовано. Ссылаясь на отчет суда и статью, опубликованную в Washington Globe 3 марта 1832 года, один ученый заключает, что неразглашение его несогласия свидетельствует о том, что Болдуин осознавал напряженную политическую обстановку в отношении прав штатов в то время. Другим делом, по которому Болдуин выразил несогласие, было дело «Соединенные Штаты против Амистада» (1841 г.), но, как это было обычным делом на протяжении всей карьеры Болдуина, мнение не было опубликовано.
Болдуин вынес особое мнение относительно государственного суверенитета и межгосударственной торговли в Groves v. Slaughter (1841). Обстоятельства дела включают то, что Джон В. Браун в Миссисипи покупал рабов у Слотера в Луизиане. Гроувс и Грэм подписали в качестве поручителей документ о покупке на семь тысяч долларов в пользу Брауна, но, когда наступил срок оплаты, Браун отказался его оплатить. Гроувс утверждал, что Конституция Миссисипи 1832 года, запрещавшая ввоз товаров рабов после 1 мая 1833 года, аннулировала это примечание. Слотер подал иск в федеральный суд, и различное гражданство, а также сумма законного платежного средства соответствовали требованиям, необходимым для апелляции в Верховный суд США. Когда Гроувс проиграл свое дело в федеральном округе, он подал апелляцию в Верховный суд. Судья Смит Томпсон получил большинство в суде и пришел к выводу, что для вступления в силу конституционного положения Миссисипи необходимо принятие закона, подтвердив решение суда низшей инстанции. Томпсон избежал вопроса о том, нарушает ли Конституция Миссисипи Конституцию Соединенных Штатов, посягая на полномочия Конгресса регулировать торговлю между штатами. После того, как Маклин и Тейни высказали свое мнение по этому поводу, Болдуин высказал свое собственное мнение, «чтобы не было логического вывода», что его мнения совпадают с мнениями других судей. Болдуин, в одном из немногих фактически опубликованных мнений, освободил свою обычную умеренную позицию в своей защите транзита рабов.
При совпадающем мнении Болдуин отверг классическую позицию Тэни о правах штатов, что "действия нескольких штатов" по этому вопросу Конгресс не может контролировать… »Тэни защищал рабство на Юге, предостерегая Конгресс, в то время как Болдуин защищал права собственности хозяев, которые могли бы поехать в свободные штаты, путем проницательной оценки прав штатов Конституции и прав Конгресса, очерченных в статье I, раздел 8. В ответ на заявление судьи Маклина о том, что «Огайо не может запретить производство юга, ни ткани севера, никто не сомневается в его способности запрещать рабство». Болдуин согласился с тем, что Огайо (родной штат Маклина, о котором он упоминал) может запретить работорговлю и даже само рабство, но он возражал, что транзит собственности, включая рабов, «является законной торговлей между несколькими штатами, которую никто не может запретить или регулировать., который защищает конституция, а Конгресс может и должен оберегать от нарушения ». Болдуин также оставил за собой право «запретить ввоз рабов» в силу своих полицейских полномочий. Вопреки интерпретации Маклином рабов как «людей», Болдуин обратился к «законам штатов до принятия Конституции и с момента первого заселения колоний», чтобы показать, что они являются собственностью. Проницательное и убедительное особое мнение Болдуина было предвестником грядущего решения Тейни Дреда Скотта, и его совпадающее мнение было бы строгой конституционной моделью, которой в последующие годы будут придерживаться федеральные суды низшей инстанции и Верховный суд США.
Болдуин осознавал, что его стиль юриспруденции был непоследовательным, часто крайним и политически несовместимым с его назначение. Он признал это в своей работе 1837 года о происхождении и природе Конституции и правительства Соединенных Штатов: «Я хорошо осведомлен об отходе от современного способа составления наших древних хартий». Поразительно, но эксцентричный Болдуин почти отражает структурно-ориентированный и целеустремленный подход Джастиса Антонина Г. Скалиа. Болдуин говорит по таким вопросам, как права территорий, статьи Конфедерации, государственный суверенитет, договорные случаи, определения корпорации и т. Д. Он целостно излагает свой взгляд на конституционные вопросы, начиная с момента основания нации. Кроме того, несмотря на его выраженную привязанность к Маршаллу, работа Болдуина противоречит широкому использованию Маршаллом Конституции для повышения престижа Суда. Ссылаясь на дело Маккалоу против Мэриленда, Болдуин объясняет, что «он не придал толкования конституции; он только заявил то, что в ней говорится, применив общие термины, которые она использует, и применив их на практике к различным делам, в который он представил заключение Суда ". Работа Болдуина основана на Конституции и Федеральном правительстве как инструментах народа, его интерпретации первоначального намерения Основателей, влиянии английского общего права как «стандартного правила, с помощью которого можно оценивать различные части Высшего закона, "и, наконец, федеральное правительство, обладающее полномочиями, которые могут быть прямо определены высшим законом Конституции. Справедливость Стори рассматривала эту работу как наложение "суровых ограничений" на его работу, Комментарии к Конституции и на саму Конституцию.
Время, проведенное Болдуином в суде, было прервано физическими проблемы с психическим здоровьем, а также тенденцию к отказу от правовых, социальных и политических норм суда. Один ученый, Эдвард Г. Уайт, предположил, что отсутствие у Болдуина «какой-либо исторической репутации» является следствием не недостатка внутренней интересности, а его «непоследовательности как юриста». Хотя Уайт особенно неумолим, это общее мнение современных ученых о 15-летнем сроке полномочий Болдуина в суде. Наиболее лестное мнение ученых о Болдуине превозносит его роль как «непреклонного защитника Конституции и федеральной системы», но в то же время называет его «политическим индивидуалистом».
Судья Болдуин страдал от паралича в в более поздние годы и умер нищим в возрасте 64 лет. Историк Уильям Дж. Новак из Чикагского университета писал, что «к юриспруденции Болдуина относились довольно низко. историками ».
Останки судьи Болдуина первоначально были захоронены на кладбище Оук-Хилл (Вашингтон, округ Колумбия). Позже его останки были обнаружены и перемещены на кладбище Гриндейл, Мидвилл, Пенсильвания. Он является тезкой Болдуина, штат Пенсильвания.
Он был сводным братом лица, подписавшего Конституцию Соединенных Штатов Авраама Болдуина.
Его дом престарелых теперь и находится в Национальном реестре исторических памятников. Места.
| США Палата представителей | ||
|---|---|---|
| Предыдущий. Джон Вудс | Член США Палата представителей. от 14-го избирательного округа Пенсильвании. 1817–1822 | Преемник. Уолтер Форвард |
| Предыдущий. Томас Ньютон. в качестве председателя комитета по коммерции и производству | председатель . 1819–1822 | Преемник. Джон Тод |
| Юридические офисы | ||
| Преступил. Бушрод Вашингтон | Помощник судьи Верховного суда США. 1830–1844 гг. | Преемник. Роберт Гриер |
