Войти
| Амистад | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 22 февраля - 2 марта 1841 г.. Принято решение 9 марта 1841 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты, Апеллянты, против истцов и истцов шхуны Амистад, ее снасти, одежды и мебель вместе с ее грузом, а также африканцы, упомянутые и описанные в нескольких клевете и претензиях, Appellees. |
| Citations | 40 US 518 (подробнее ) 15 Пет. 518; 10 Л. Ed. 826; 1841 США ЛЕКСИС 279 |
| История дела | |
| Предыдущие | Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут правила для африканцев; Соединенные Штаты подали апелляцию в Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут, суд низшей инстанции подтвердил; Соединенные Штаты обращаются к США. Верховный суд |
| Последующие | африканцы вернулись в Африку не с помощью президента, а с помощью аболиционистов ; Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут распределяет денежные вознаграждения по требованию Верховного суда ; Окружной суд Соединенных Штатов округа Коннектикут рассматривает петицию Рамона Бермеджо в 1845 году о невостребованной денежной сумме, удержанной судом в 1841 году; ходатайство удовлетворено на сумму 631 доллар |
| Холдинг | |
| Африканцы свободны, и их возвращают на свободу; Требования лейтенанта Гедни о спасении удовлетворены и возвращены в Окружной суд США округа Коннектикут для дальнейшего разбирательства в денежном порядке. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стори, к которым присоединились Тэйни, Томпсон, Маклин, Уэйн, Катрон, МакКинли |
| Несогласие | Болдуин |
| Барбур не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Договор Пинкни, ст. IX; Договор Адамса-Она | |
| Восстания рабов в Северной Америке. |
|---|
|
United States v. Schooner Amistad, 40 US (15 Pet.) 518 ( 1841), дело Верховного суда США, возникшее в результате восстания африканцев на борту испанского schooner La Amistad в 1839 году. Это было необычно иск о свободе, затрагивающий международные вопросы и стороны, а также право Соединенных Штатов. Историк Сэмюэл Элиот Морисон описал это в 1969 году как самое важное судебное дело, связанное с рабством, прежде чем его затмило дело Дреда Скотта в 1857 году.
Шхуна путешествовала. вдоль побережья Кубы на пути к порту для перепродажи рабов. Африканские пленники, народ менде, которые были похищены в районе Сьерра-Леоне в Западной Африке, незаконно проданы в рабство и отправлены на Кубу, сбежали кандалы и взял на себя корабль. Убили капитана и повара; двое других членов экипажа сбежали в спасательной шлюпке. Менде приказал двум выжившим испанским мореплавателям вернуть их в Африку. Экипаж обманул их, отправившись ночью на север. Позже Ла Амистад был задержан около Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк, Службой налоговой службы США (предшественник береговой охраны США ) и взят под стражу.. Широко разрекламированные судебные дела в федеральном окружном суде США и, в конечном итоге, в США. Верховный суд в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1841 году, который занимался международными вопросами, помогал аболиционистскому движению против рабства.
В 1840 году федеральный окружной суд установил, что транспортировка похищенных африканцев через Атлантический океан на португальском невольничьем судне Tecora была в нарушение законов и принятых договоров против международной работорговли со стороны Великобритании и Ирландии, Испании и Соединенных Штатов. Пленникам было предписано действовать как свободные люди, когда они боролись, спасаясь от похищения и незаконного заключения. Суд постановил, что африканцы имеют право принимать любые правовые меры, необходимые для обеспечения своей свободы, включая применение силы. Под давлением со стороны международного сообщества и южных штатов президент США Мартин Ван Бурен приказал обжаловать это дело в Верховном суде. Он подтвердил решение суда низшей инстанции от 9 марта 1841 г. и санкционировал освобождение Менде, но отменил дополнительное постановление суда низшей инстанции о том, что они должны быть возвращены в Африку за счет правительства.
Сторонники предоставили африканцам временное жилье в Фармингтоне, Коннектикут, а также средства на проезд. В 1842 году тридцать пять человек, которые хотели вернуться в Африку, вместе с американскими христианскими миссионерами были доставлены на корабле в Сьерра-Леоне.
Сенгбе Пие, лидер восстания в Ла-Амистаде, изображенный в образе мусульманина (1839 г.). Библиотека редких книг и рукописей Beinecke 27 июня 1839 года La Amistad («Дружба»), испанское судно, вышло из порта Гаваны, Куба (тогда Испанская колония) для провинции Пуэрто-Принсипи, также на Кубе. Хозяевами Ла Амистада были капитан корабля Рамон Феррер, Хосе Руис и Педро Монтес, граждане Испании. С Феррером был Антонио, человек, которого Феррер порабощал, чтобы служить ему лично. Руис перевозил 49 африканцев, доверенных ему генерал-губернатором Кубы. Монтес держал еще четырех африканцев, также доверенных ему генерал-губернатором. Поскольку путешествие обычно длилось всего четыре дня, команда привезла с собой четырехдневный рацион, не ожидая сильного встречного ветра, замедлявшего шхуну. 2 июля 1839 года один из африканцев, Чинкве, освободил себя и других пленников, используя файл, который была найдена и хранилась женщиной, которая, как и они, была на Tecora (португальский корабль, который незаконно перевез их в качестве рабов из Западной Африки на Кубу).
Менде убили корабельного повара, Селестино, который сказал им, что их должны убить и съесть похитители. Менде также убил капитана Феррера; вооруженная борьба также привела к гибели двух африканцев. Два моряка сбежали на спасательной шлюпке. Менде пощадили жизни двух испанцев, которые могли управлять кораблем, Хосе Руиса и Педро Монтеса, при условии, что они вернут корабль на восток обратно через Атлантический океан в Африку. Они также пощадили Антонио, креола, и использовали его в качестве переводчика с Руисом и Монтесом.
Экипаж обманул африканцев и направил Ла-Амистад на север вдоль восточного побережья США, где судно было замечено неоднократно. Они бросили якорь в полумиле от восточного Лонг-Айленда, Нью-Йорк, 26 августа 1839 года, в мысе Каллоден. Некоторые африканцы сошли на берег за водой и провизией в деревушке Монток. Судно было обнаружено кораблем Службы доходов США USS Washington. Лейтенант Томас Р. Гедни, командующий катером (кораблем) USRCS, увидел на берегу нескольких африканцев и с помощью своих офицеров и команды взял под стражу Ла Амистад и африканцев.
Отведя их на пролив Лонг-Айленд порт Нью-Лондон, Коннектикут, он представил официальным лицам письменную претензию в отношении его прав собственности в соответствии с международным законодательством о адмиралтействе на спасение судна, груза., и африканцы. Гедни якобы решил приземлиться в Коннектикуте, потому что рабство все еще было там технически законным, в соответствии с законом штата о постепенной отмене рабства, в отличие от соседнего штата Нью-Йорк. Он надеялся получить прибыль от продажи африканцев. Гедни передал захваченных африканцев под стражу Окружного суда Соединенных Штатов округа Коннектикут, после чего началось судебное разбирательство.
Поскольку британцы вступили в договор с Испанией, запрещающий работорговлю к югу от экватора, они считали вопросом международного права, чтобы Соединенные Штаты освободили африканцев. Они применили дипломатическое давление для достижения этого, в том числе сослались на Гентский договор с США, который совместно обеспечил соблюдение их соответствующих запретов на международную работорговлю.
. В то время как юридическая битва продолжалась, Доктор Ричард Р. Мэдден, «который служил от имени британской комиссии по пресечению африканской работорговли в Гаване», прибыл для дачи показаний. Он показал, что «ежегодно на Кубу привозят около двадцати пяти тысяч рабов - с незаконного согласия и личной выгоды со стороны испанских властей». Мэдден также «сообщил суду, что его обследования показали, что обвиняемые были привезены прямо из Африки и не могли быть жителями Кубы», как утверждали испанцы. Мэдден (который позже имел аудиенцию у королевы Виктории по этому делу) встретился с британским министром в Вашингтоне, округ Колумбия, Генри Стивеном Фоксом, который оказал давление на госсекретаря США Джона Форсайт от имени «правительства Ее Величества».
Фокс написал:
... Великобритания также обязана помнить, что закон Испании, который окончательно запретил работорговлю на всей территории Испании с 30 мая 1820 года, положения которого содержатся в королевской седуле короля Испании от 19 декабря, была принята в соответствии с договорным обязательством по этому поводу, согласно которому Корона Испания связала себя с Короной Великобритании, и за это Великобритания выплатила Испании ценную компенсацию; как можно увидеть, сославшись на 2-ю, 3-ю и 4-ю статьи публичного договора, заключенного между Великобританией и Испанией 23 сентября 1817 года.
Далее следует отметить, что Великобритания и Соединенные Штаты обязались друг с другом 10-й статьей Гентского договора приложить все свои усилия для полной отмены африканской работорговли; и не может быть никаких сомнений в твердом намерении обеих сторон неукоснительно выполнять условия этого обязательства.
Теперь несчастные африканцы, чей случай является предметом настоящего представления, случайно оказались переданы властям Соединенных Штатов в руки властей Соединенных Штатов, смогут ли эти люди вернуть себе свободу, на которую они имеют право., или будут ли они обращены в рабство в нарушение известных законов и публично принятых договоров, запрещающих продолжение африканской работорговли испанскими подданными.
Именно при этих обстоятельствах правительство Ее Величества с нетерпением надеется, что президент Соединенных Штатов окажется уполномоченным принять такие меры в интересах вышеупомянутых африканцев, которые обеспечат им свободу., на что, без сомнения, они имеют право по закону.
Форсайт ответил, что согласно разделению властей в Конституции США, президент не может влиять на судебное дело. Он сказал, что вопрос о том, были ли «негры Амистада» порабощены в нарушение Договора, все еще остается открытым, «и это правительство с большой неохотой возведет себя в трибунал для расследования таких вопросов между двумя дружественными государями. " Он отметил, что когда факты будут установлены, их можно будет учесть. Он предположил, что, если суд признает испанские права собственности, африканцы будут возвращены на Кубу. В этот момент Великобритания и Испания могли спорить по своим вопросам права и договоров между ними.
Государственный секретарь Форсайт запросил у испанского министра шевалье де Аргаиса «копию действующих на острове Куба законов о рабстве ". В ответ капитан-генерал Кубы послал Аргаизу «все по этому поводу, который был определен с момента заключения договора 1818 года между Испанией и Англией». Министр также выразил обеспокоенность тем, что африканцы еще не были возвращены под контроль Испании.
Испанцы утверждали, что только испанский суд не может иметь юрисдикцию над этим делом. Испанский министр заявил: «На самом деле я не понимаю, как иностранный суд может считаться правомочным рассматривать правонарушение, совершенное на борту испанского судна испанскими подданными и против испанских подданных в водах территория Испании, потому что это было совершено на побережье этого острова и под флагом этого народа ». Министр отметил, что испанцы недавно выдали американских моряков, «принадлежащих к команде американского судна« Уильям Энгс », которых они судили по просьбе их капитана и американского консула. Моряки были признаны виновными в мятеже и приговорены к «четырем годам заключения в крепости». Другие американские моряки протестовали против этого, и когда американский посол поднял этот вопрос перед испанцами, 20 марта 1839 г. «Ее Величество, приняв во внимание все обстоятельства, решило, что упомянутые моряки должны быть переданы в распоряжение американского консула., видя, что преступление было совершено на одном из судов и под флагом его страны, а не на берегу ". Испанцы спросили, как, если Америка потребовала, чтобы эти моряки на американском корабле были переданы им, несмотря на то, что они находятся в испанском порту, они могли теперь судить испанских мятежников.
Испанцы считали, что точно так же, как Америка прекратила ввоз африканских рабов, но сохранила легальное домашнее население, так же поступила и Куба. Испанские суды должны были определить, «были ли указанные негры» законными или незаконными рабами в соответствии с испанским законодательством, «но это право никогда не может справедливо принадлежать иностранному государству».
Испанцы утверждали, что даже если бы считалось, что африканцы содержатся в рабстве в нарушение «знаменитого договора о гуманности, заключенного между Испанией и Великобританией в 1835 году», это было бы нарушением «законов Испании; и испанское правительство, как скрупулезное, как и любое другое, строгое соблюдение запретов или разрешенных им свобод само по себе будет сурово наказывать тех из них, кто не выполняет свои обязанности ".
Испанцы отметили, что по американскому законодательству юрисдикция над судном
в открытом море в мирное время, совершающим законное плавание, согласно законам стран находится под исключительной юрисдикцией государства, которому принадлежит его флаг; так, как если бы составляли часть своего собственного домена.... если такое судно или судно должно быть вынуждено из-за погодных условий или по другой неизбежной причине войти в порт и под юрисдикцией дружественной державы, то она, ее груз и люди на борту с их собственностью, и все права, принадлежащие их личным отношениям, как это установлено законами государства, к которому они принадлежат, будут поставлены под защиту, которую законы наций распространяют на несчастных при таких обстоятельствах.
Испанцы потребовали, чтобы США " применить эти надлежащие принципы к случаю шхуны Amistad ».
Испанцев также воодушевило то, что их точка зрения победит, когда сенатор США Джон К. Кэлхун и Комитет по международным отношениям Сената 15 апреля 1840 г. выступил с заявлением, в котором провозгласил полное «соответствие между мнениями, принятыми Сенатом, и аргументами, выдвинутыми [испанским министром] шевалье де Аргаисом» относительно Ла Амистад.
Испанцы классифицировали Африканцы в качестве собственности, чтобы дело подпадало под действие Договора Пинкни от 1795 года. Онипротестовали, когда судья Уильям Джей истолковал свое заявление как будто бы требующее «выдачи задержанных неграм». садиться на шхуну Amistad как убийцы, а не как собственность; то есть основывая свое требование на праве наций, а не на договоре 1795 г. «
Испанцы указали, что заявление, которое на заявленное Джей, было тем, где испанцы министр говорил о преступлении, совершенном неграми [восстание рабов], и наказании, которое они заслуживают». Заявлено, что компенсация собственникам «будет небольшая компенсация; поскольку, хотя должна остаться нетронутой, общественная месть будет сорвана».
Судья Джей не согласился с просьбой испанского министра передать африканцев испанским властям (которая, казалось, подразумевают, что они были беглецами, а не плохо вели), потому что в договоре 1795 года говорилось, что собственность должна быть возвращена непосредственно под контроль ее владельцев. Испанцы отрицали, что это означало, что министр отказался от утверждения о том, что это собственность.
Настаивая на том, что дело подпадает под действие договора 1795 года, испанцы сделали ставку на пункт о верховенстве США Конституции, который ставил бы положения договора выше закона штатов Коннектикут или Нью-Йорк., где судно было взято под стражу, «не должен выступать против закона страны». Дело уже находилось в федеральном окружном суде.
Испанцы также стараются избегать разговоров о Законе, поскольку Америка обязана относиться к африканцам с таким же уважением, как и к другим иностранным морякам.
Джон Куинси Адамс позже обсуждал этот вопрос в Верховном суде в 1841 году, говоря:
Африканцы владели и имели предполагаемое право собственности; они были в мире с Соединенными Штатами:... они не были пиратами; они были в плавании к своим родным домам... корабль был их и находился в непосредственной близости с берегом, находился на территории штата Нью-Йорк; Нью-Йорка имеют права на все положения государства, а также защиту и комфорт, которые обеспечивают каждому человеку в его пределах.
В ответ на вопросы, относящиеся к Закону, испанцы рассматривались на концепцию Гуго Гроция (считающегося одним из создателей Закона). В частности, они отмечают, что «использование, таким образом, требований к беглецам от иностранного правительства ограничивается... преступлениями, которые являются особо жестокими».
Первая страница показаний Джеймса Кови относительно заключенных Ла-Амистад, показаний в Нью-Хейвене, тюрьма Коннектикута, 4 октября 1839 г. Дело в окружной суд в Хартфорде, Коннектикут, был подан в сентябре 1839 года, обвиняя африканцев в мятеже и убийстве на Ла-Амистаде. Суд постановил, что у него отсутствует , поскольку предполагаемые действия имеют место на испанском корабле в испанских водах. Дело было занесено в журналы федерального суда США против Чинкве и др.
Различные стороны подали имущественные иски в окружной суд многим африканским пленникам, чтобы корабль и его груз: Руис и Монтес, лейтенант Гедни и капитан Генри Грин (которые встретили африканцев на берегу Лонг-Айленда и утверждали, что помогли в их захвате). Испанское правительство потребовало, чтобы корабль, груз и рабы были возвращены Испании в соответствии с договором Пинкни 1795 года между Испанией и Соединенными Штатами. Статья 9 этого договора гласит, что «все суда и товары любого рода, которые будут возвращены в полном объеме истинному владельцу». Соединенные Штаты подали иск от имени Испании.
Льюис Таппан, американский евангелический аболиционист и основатель «комитета Амистад» Движение аболиционистов сформировало «комитет Амистад», управляемый Нью-Йорком. купец Льюис Таппан и собрал деньги для защиты африканцев. Изначально общение с африканцами было затруднено, поскольку они говорили по-английски, ни по-испански. Профессор Дж. Уиллард Гиббс-старший научился у африканцев считать до десяти на их языке Менде. Он отправился в доки Нью-Йорка и вслух считал на глазах у моряков, пока не нашел человека, способного понимать и переводить. Он нашел Джеймса Кови, двадцатилетнего моряка на британском военном корабле. Кови был бывшим рабом из страны Африки.
Аболиционисты выдвинули обвинения в нападении, похищении и ложном заключении против Руиса и Монтеса. Их арест в Нью-Йорке в октябре 1839 года вызвал возмущение защитников рабства и правительства Испании. Монтес немедленно внес залог и уехал на Кубу. Руис, «более комфортно живущий в условиях Новой Англии», надеялся заручиться дополнительной поддержкой, оставаясь в тюрьме... Руиз, однако, вскоре после своего мученического образа жизни в тюрьме и внес залог. Возмущенный, испанский министр Каваллеро Педро Алькантара Аргаис выступил с «едкими обвинениями в адрес судебной системы Америки» и продолжал осуждать аболиционистское оскорбление. Чтобы отказаться от дела », стали для них серьезным финансовым бременем, и« согласно договору 1795 года никакие препятствия или препятствия из США ». ] не должны [были] поставлены "на их пути.
7 января 1840 года все партии, в том числе министр, представлявший Руиса и Монтеса, предстали перед США Окружной суд округа Коннектикут и представил свои аргументы.
Главный аргумент аболиционистов в окружном суде заключен в том, что последнее заявление правительства Испании объявили вне закона работорговля через Атлантику. Они установили, что рабы были захвачены в Мендиленд (также пишется Менделанд, ныне Сьерра-Леоне ) в Африке, проданы португальскому торговцу в Ломбоко (к югу от Фритаун ) в апреле 1839 г. и нелегально доставлен в Гавану на португальском корабле. Пользовательские государства-жертвы африканских государств стали жертвами незаконных захватов. В их документах ошибочно указано, что они рабы находились на Кубе с 1820 года (и, таким образом, считались родившимися там рабами). Они утверждали, правительственные чиновники на Кубе попустительствовали такой ошибочной классификации.
Обеспокоенный отношениями с Испанией и перспективами своего переизбрания на юге, президент-демократ Мартин Ван Бурен встал на сторону Испании.. Он приказал шхуне USS Grampus отправиться в Нью-Хейвен-Харбор, чтобы вернуть африканцев на Кубу сразу после положительных решений, чем можно будет принять решение по любым апелляциям.
Окружной вынес решение в пользу аболиционистов и позиции африканцев. В январе 1840 года он приказал, правительство США вернуло африканцев на их родину, одно третье Ла-Амистада и его груз передать лейтенанту Гедни в качестве спасательной собственности. (Федеральное правительство объявило работорговлю между США и другими странами вне закона в 1808 году; закон 1818 года с поправками 1819 года, предусматривающий валение всех незаконно проданных рабов.) Антонио был объявлен законной собственностью наследники капитана и был приказано вернуть Кубе. (Стерн сказал, что вернулся на Кубу охотно. Смитсоновские источники говорят, что он сбежал в Нью-Йорк или в Канаду с помощью группы аболиционистов).
Подробно, район Суд постановил следующее:
США Поверенный округа Коннектикут по приказу Ван Бюрена немедленно подал апелляцию в Окружной суд США округа Коннектикут. Он оспорил все решения окружного суда, кроме уступки раба Антонио испанскому вице-консулу. Теллинкас, Аспе и Лака также обращались за получением большей части спасательной стоимости. Руис и Монтес, а также владельцы La Amistad не подали апелляцию.
Окружной апелляционный суд подтвердил (оставил в силе) решение окружного суда в апреле 1840 года. Прокурор США обжаловал дело федерального правительства в Соединенных Штатах. Верховный суд.
23 февраля 1841 года генеральный прокурор Генри Д. Гилпин начал фазу устных прений перед Верховный суд. Гилпин первым представил доказательства документов "Ла Амистад", которые говорилось, что африканцы являются собственностью Испании. Гилпин утверждал, что Суд не имел полномочий выносить решение против действительности. Гилпин утвержден, что если африканцы были возвращены рабами (о чем свидетельствуют), то они были возвращены законным владельцам в данном случае испанскому правительству. Аргумент Гилпина длился два часа.
Джон Куинси Адамс, бывший президент США, а в то время США. Представитель из Массачусетса ился выступить за африканцев. Когда ему пришло время спорить, он сказал, что чувствует себя плохо подготовленным. Роджер Шерман Болдуин, который уже представлял пленников в нижних делах, открыл вместо него.
Болдуин, известный адвокат, утверждал, что испанское правительство пыталось манипулировать судом, чтобы возвращение «беглецов». Он утверждал, что испанское правительство добивалось возвращения рабов, освобожденных окружным судом; но испанское правительство не апеллировало к факту их освобождения. Охватывая все факты дела, Болдуин говорил в течение четырех часов в течение 22 и 23 февраля (он не имел никакого отношения к судье Болдуину Суда.)
Джон Куинси. Адамс встал, чтобы выступить 24 февраля. Он напомнил суду, что это часть судебной ветви, а не исполнительная. Представляя копии переписки между правительством Испании и госсекретарем, он раскритиковал президента Мартина Ван Бурена за его принятие неконституционных полномочий по делу:
Этот обзор всех действий исполнительной власти я сделал с величайшей болью, потому что необходимо было полностью довести его до ваших почестей, чтобы показать, что курс этого ведомства во всем продиктован не справедливостью, а сочувствием... и сочувствие самое пристрастное и несправедливое. И это сочувствие преобладало среди всех лиц, вовлеченных в этот бизнес, до такой степени, что исказило их умы в отношении всех самых священных принципов права и права, на которых основаны свободы Соединенных Штатов; и от начала до конца проводился курс, который был не только оскорблением лиц, чьи жизни и свободы были поставлены на карту, но и враждебным власти и независимости самой судебной системы.
Адамс утверждал, что ни Договор Пинкни или Договор Адамса – Она к делу не применимы. Статья IX Договора Пинкни касалась только собственности и не применялась к людям. Что касается решения Antelope (10 Wheat. 124), в котором признавалось, что «владение на борту судна являлось доказательством собственности», Адамс сказал, что это также не применимо, поскольку прецедент был создан до запрет Соединенных Штатов на иностранную работорговлю. Адамс закончил 1 марта после восьми с половиной часов выступления. (Суд взял перерыв после смерти помощника судьи Барбура ).
2 марта генеральный прокурор Гилпин завершил устный спор трехчасовым опровержением. Суд удалился для рассмотрения дела.
9 марта помощник судьи Джозеф Стори вынес решение суда. Статья IX Договора Пинкни была отклонена, поскольку Рассматриваемые африканцы никогда не являлись законной собственностью. Они не были преступниками, как утверждала прокуратура США, а скорее были «незаконно похищенными и насильственно и незаконно перевозились на борту определенного судна». Документы, представленные Генеральным прокурором Гилпином, не были доказательством собственности, а скорее мошенничества со стороны правительства Испании. Лейтенант Гедни и военный корабль США Вашингтон должны были получить спасение с судна за то, что они "оказали весьма достойную и полезную услугу владельцам корабля и груза". Амистад бросил якорь недалеко от Лонг-Айленда, однако Суд полагал, что это было во владении находившихся на борту африканцев, которые никогда не собирались становиться рабами. Следовательно, договор Адамс-Она не применялся, и от президента не требовалось возвращать африканцев в Африку.
В своем суждении Стори писал:
Джозеф Стори вынес решение Верховного суда большинством голосов. В настоящем деле также очень важно, что не следует упускать из виду, что, если предположить, что эти африканские негры не рабы, а похищенные и свободные негры договор с Испанией не может быть для них обязательным; и Соединенные Штаты обязаны уважать их права не меньше, чем права испанских подданных. Конфликт прав между сторонами при таких обстоятельствах становится позитивным и неизбежным, и его следует разрешать на основе вечных принципов справедливости и международного права. Если бы конкурс касался каких-либо товаров на борту этого корабля, на которые американские граждане претендовали титул, что было отказано испанскими истцами, не может быть никаких сомнений в американских гражданах оспаривать свои иски в любом компетентном суде, несмотря на договор с Испанией. a forti >доктрина использует там, где речь идет о обратной жизни, и является самой суть противоречия. Договор с лишением возможности иметь дело с иностранными правителями, которые должны оспаривать их иски в любом из наших судов; или лишить таких иностранцев защиты, предоставляемой им другими договорами или общими правом наций. Таким образом, по существу дела, как нам кажется, нет оснований сомневаться в том, что эти негров следует считать свободными; и что договор с Испанией не препятствует справедливому отстаиванию их прав....
Когда прибыл Амистад, она была во владении негров, утверждая их свободу; и ни в коем случае они не могли намереваться импортировать себя сюда в качестве рабов или для продажи в качестве рабов. С этой точки зрения эта часть постановления районного суда не подлежит сохранению и должна быть отменена.
Мнение, которое было дано в отношении этого дела по существу в соответствии с первым делом, делает совершенно ненужным для нас высказывать какое-либо мнение по другому пункту, касающемуся права США на вмешаться в это дело в уже изложенном порядке. Поэтому мыяяем это, а также несколько незначительных замечаний, сделанных в ходе нашей аргументации....
В целом, наше мнение таково, подтверждающее постановление окружного суда, подтверждающее постановление окружного суда, должно быть подтверждено, за исключением тех случаев, когда оно предписывает доставить негров в президент. с законом от 3 марта 1819 г.; и что касается этого, то это должно быть изменено: и чтобы упомянутые негры были объявлены свободными, и были освобождены из-под стражи суда, и уйти без промедления.
Портрет Кимбо, одного из 36 человек на борту La Amistad, ок. 1839–1840 гг. Африканцы с радостью восприняли известие о решении Верховного суда. Сторонники аболиционистов отвезли выживших - 36 мужчин и мальчиков и трех девочек - в Фармингтон, деревню, которая считает «Центральный вокзалом» на подземной железной дороге. Их жители согласились, чтобы африканцы остались там до тех пор, пока они не вернутся на родину. Некоторые приняли их семью; сторонники также предоставили им казармы.
Комитет Амистада обучал африканцев английскому языку и христианству и собирал средства для оплаты их возвращения домой. Одним из миссионеров был Джеймс Стил, выпускник Оберлина, ранее входивший в состав Lane Rebels. «В 1841 году он присоединился к миссии Амистад в Мендхи, которая возвращала освобожденных рабов, созданных там миссией. Однако вскоре Стил обнаружил, что пленники Амистада принадлежат семи разным племенам, некоторые из которых находились в состоянии войны с другом. вожди были работорговцами и имели право повторно порабощать освобожденных людей. Эти выводы приводят к решению, что миссия должна начаться в Сьерра-Леоне под защитой британцев.
Вместе с миссионерами, в 1842 году 35 оставшихся в живых африканцев вернулись в Сьерра-Леоне, остальные погибли в море или в ожидании суда. Американцы построили миссию в Мендиленде. Позже члены комитета Амистад основали Американская миссионерская ассоциация, евангелическая организация, которая продолжала поддерживать миссию Менди. Под руководством чернокожих и белых служителей из основных пресвитерианских и конгрегационных конфессий она активно боролась за аболиционизм в Соединенных Штатах и для образования черных, спонсируя основание Университета Ховарда, других учреждений. После Гражданской войны в США он основал многочисленные школы и колледжи для вольноотпущенников на Юге.
В последующие годы испанское правительство продолжало усилие на США с компенсацией за корабль, груз и рабов. Несколько южных законодателей внесли в Конгресс США о резолюции денег для таких выплат, но не получили их, хотя ее поддержали президенты-демократы Джеймс К. Полк и Джеймс. Бьюкенен.
Джозеф Чинкве вернулся в Африку. Сообщалось, что в последние годы своей жизни он вернулся на миссию и снова приняло христианство. Недавние исторические исследования показывают, что утверждения о более позднем участии Чинкве в работорговле ложны.
В креольском деле 1841 года Соединенные Штаты столкнулись с другим корабельным восстанием, аналогичным восстанию Амистад.
США запретили международную работорговлю в 1808 году, но сохраняли внутреннее рабство до 1865 года. В Коннектикуте был принят закон о постепенной отмене рабства в 1797 году; дети, рожденные рабами, были свободны, но должны были пройти обучение до юношеского возраста; последние рабы были освобождены в 1848 году.
США-Испания договор Пинкни 1795 года предусматривал, что, если судно одной из стран было вынуждено войти в порты другой страны, это судно будет освобождено немедленно. Согласно международному морскому праву, суда и имущество, оказавшиеся беспомощными в море, подлежали искам (право на спасение имущества) со стороны тех, кто их спас.
Мемориал Амистад в Государственном парке Монток-Пойнт на Лонг-Айленде.Восстание рабов на борту «Амистада», предыстория работорговли и ее последующие суд пересказывается в знаменитом стихотворении Роберта Хайдена, озаглавленном «Средний проход», впервые опубликованном в 1962 году. Опубликованный Говардом Джонсом «Мятеж на Амистаде: Сага о восстании рабов и его влиянии на отмену рабства в Америке», Закон и дипломатия в 1987 году.
Фильм Амистад (1997) был основан на событиях восстания и судебных дел, а также на книге Говарда Джонса 1987 года Мятеж на Амистаде.
Афро-американский художник Хейл Вудрафф нарисовал фрески, изображающие события, связанные с восстанием на Амистаде в 1938 году для Талладега-колледжа в Алабаме. Статуя Чинкве была возведена рядом со зданием мэрии в Нью-Хейвене, Коннектикут в 1992 году. В государственном парке Монток-Пойнт на Лонг-Айленде.
есть памятник Амистаду. В 2000 году Freedom Schooner Amistad, копия корабля, была спущена на воду в Мистик, Коннектикут. Историческое общество Фармингтона, Коннектикут предлагает пешеходные экскурсии по деревенским домам, в которых жили африканцы, пока собирались средства для их возвращения домой. Исследовательский центр Amistad в Тулейнском университете в Новом Орлеане, штат Луизиана, имеет множество ресурсов для исследований рабства, отмены смертной казни и афроамериканцев.
Старший судья Джозеф Стори написал и прочитать решение суда. Верховный суд постановил, что африканцы на борту «Амистада» были свободными людьми. Похищенные и незаконно вывезенные, они никогда не были рабами. В решении утверждалось, что «... в крайних случаях это было высшим правом всех людей противостоять угнетению и применять силу против разрушительной несправедливости». Суд постановил немедленно освободить африканцев Амистад. 
Работы, связанные с Амистад в Wikisource