Войти
| Флорида против Райли | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Спор 3 октября 1988 г.. Решение принято 23 января 1989 г. | |
| Полное название дела | Флорида против Райли |
| Цитаты | 488 США 445 (подробнее ) 109 S. Ct. 693; 102 Л. Эд. 2d 835; 1989 США LEXIS 580; 57 U.S.L.W. 4126 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство ответчика о подавлении доказательств, предоставленных судом первой инстанции; обратное, State v. Riley, 476 So. 2d 1354 (Fla. Dist. Ct. App. 1985); решение отменено, 511 So. 2d 282 (Fla. 1987); сертификат. предоставлено, 484 США 1058 (1988). |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 490 США 1014 ( 1989); возвращен, 549 So. 2d 673 (Флорида, 1989). |
| Проведение | |
| наблюдение с вертолета на высоте 400 футов не считалось поиском в соответствии с Четвертой поправкой. Верховный суд Флориды отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Уайт, к которой присоединился Ренквист, Скалия, Кеннеди |
| Согласие | О'Коннор |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Стивенс |
| Несогласие | Блэкман |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Флорида против Райли, 488 US 445 (1989), было решением Верховного суда США, которое постановило, что полицейским не требуется ордер для наблюдения за личным имуществом из общественного воздушного пространства..
Офис шерифа округа Паско получил информацию о том, что Майкл Райли выращивает марихуану на своих 5 акрах (20 000 м) в сельской местности. Впоследствии заместитель шерифа исследовал эту наводку и отправился в передвижной дом Райли. Не имея возможности видеть внутри теплицы, которая находилась за передвижным домом ответчика, депутат совершил облет собственности с помощью вертолета . Отсутствие двух панелей крыши позволило депутату невооруженным глазом увидеть, что, по всей видимости, растет марихуана. Был получен ордер , и в теплице была обнаружена марихуана.
Райли успешно доказал в суде первой инстанции, что воздушный поиск нарушил его разумное ожидание конфиденциальности и четвертой поправки права. Второй окружной апелляционный суд Флориды не согласился и вместо этого принял сторону штата, но Верховный суд Флориды согласился с Райли и отменил решение Апелляционного суда.
Верховный суд отменил решение Верховного суда Флориды большинством в четыре голоса, утверждая, что обвиняемые не имели разумных ожиданий что оранжерея была защищена от вида с воздуха, и, таким образом, наблюдение с вертолета не являлось поиском в соответствии с Четвертой поправкой. Тем не менее, Суд не разрешил все воздушные осмотры частной собственности, отметив, что было «очевидно важно», что частный гражданин мог на законных основаниях летать в том же воздушном пространстве:
Любой представитель общественности мог законно летать над землей Райли на вертолете на высоте 400 футов и мог наблюдать за теплицей Райли. Полицейский больше ничего не сделал.
Также важным для постановления Суда был тот факт, что вертолет не мешал нормальному использованию собственности:
Насколько видно из этой записи, никаких интимных подробностей, связанных с использованием дома или занавески, не было чрезмерного шума, ветра, пыли или угрозы травмы. В этих обстоятельствах Четвертая поправка не была нарушена.
Судья О'Коннор считал, что большинство людей слишком много внимания уделяют правилам FAA, "чьи цель - способствовать безопасности полетов, а не защищать [права Четвертой поправки] ». Она отклонилась от мнения большинства, утверждая, что частота публичных полетов в воздушном пространстве является необходимой проблемой и что простая законность таких полетов недостаточна для определения того, имел ли ответчик разумное ожидание конфиденциальности:
[I] Неубедительно наблюдать, как это делает большинство, что «[любой] член общественности мог на законных основаниях пролетать над землей Райли на вертолете на высоте 400 футов и мог наблюдать оранжерею Райли». Также нельзя сказать однозначно, что полицейские вертолеты могут часто летать на высоте 400 футов. Если публика редко, если вообще когда-либо, путешествует над головой на таких высотах, нельзя сказать, что наблюдение ведется с точки зрения, обычно используемой публикой, и нельзя сказать, что Райли «сознательно выставил [d]» свою теплицу на всеобщее обозрение.
Тем не менее, О'Коннор согласилась с мнением большинства, поскольку считала, что ответчик должен показать, что публичное использование соответствующего воздушного пространства было редкостью. Судья закончил, заявив, что полеты на высоте менее 400 футов (120 м) «могут быть достаточно редкими, чтобы полицейское наблюдение с такой высоты нарушило разумные ожидания конфиденциальности».
Судья Бреннан, к которому присоединились Маршалл и Стивенс, твердо убежден в том, что большинство людей исказили проблему, согласившись с О'Коннором в том, что частота полетов общественным самолетом является необходимым соображением, и что ключевой вопрос в этом деле заключается в том, являются ли обычные граждане обычными в воздухе над домом обвиняемого:
Офицер полиции, находившийся на высоте 400 футов над задним двором Райли, не стоял, однако, на дороге общего пользования. Точка зрения, которой он наслаждался, не была той, которую любой гражданин мог бы легко разделить. Его способность видеть за забором Райли зависела от того, что он использовал очень дорогое и сложное оборудование, к которому имеют доступ немногие обычные граждане.
Однако Бреннан не соглашался с О'Коннором в том, что, по его мнению, обвиняемый не обязательно должен был показывают, что публичное бегство было редкостью, а скорее то, что государству нужно было показать, что это было обычным явлением:
потому что государство имеет больший доступ к информации, касающейся обычных схем полетов, и потому что принудительная сила государства не должна применяться В случаях, когда неясно, является ли судебное преследование результатом неконституционного, необоснованного обыска, бремя доказывания должным образом возлагается на государство, а не на отдельного ответчика. Совершенно очевидно, что государство не несло это бремя.
Судья Блэкман признал, что пять из девяти судей (О'Коннор и четыре несогласных) согласились с тем, что «разумность ожиданий Райли [ конфиденциальности] во многом зависит от частоты полетов вертолетов, не относящихся к полиции, на высоте 450 футов ". Как и Бреннан, Блэкмун заметил, что основное разногласие между этими пятью судьями заключалось в том, есть ли у правительства или ответчика бремя доказывания при установлении того, были ли полеты над домом Райли обычным или редким явлением. Блэкмун считал, что такие полеты, скорее всего, были довольно редкими, что подтверждает случай Райли, поэтому правительству пришлось показать, что они происходили с некоторой регулярностью. Он написал, что «бремя доказывания, относящееся к вопросам Четвертой поправки, может быть основано на судебной оценке соответствующих вероятностей».
| month =и | coauthors =()| month =и | coauthors =()