Войти
| Эвейда против Соединенного Королевства | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд по правам человека |
| Ссылки | [2013] ECHR 37 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Эвейда против British Airways Plc, [2008] UKEAT 0123_08_2011. Эвейда против British Airways Plc, [2010] EWCA Civ 80 (CA), [2010] IRLR 322. Эвейда против Соединенного Королевства [2011] ECHR 738 (предварительные вопросы) |
| Членство в суде | |
| Судья ( s) сидя | Давид Тор Бьоргвинссон (президент), Николас Братца, Лех Гарлицкий, Пяйви Хирвеля, Здравка Калайджиева, Небойша Вучинич, Винсент А. Де Гаэтано |
| Ключевые слова | |
| Косвенная дискриминация, религия, политика в отношении одежды | |
Эвейда против Соединенного Королевства [2013] ECHR 37 является решением по трудовому законодательству Великобритании Европейский суд по правам человека, в отношении обязанности правительства Соединенного Королевства защищать религиозные права людей в соответствии с Европейской конвенцией о правах человека. Европейский суд постановил, что британское правительство не смогло защитить право заявительницы исповедовать свою религию в нарушение статьи 9 Европейской конвенции. За неспособность защитить ее права британское правительство было признано обязанным выплатить моральный вред в размере 2000 евро, а также компенсацию расходов в размере 30 000 евро.
Дело возникло в результате спора между British Airways (BA) и одним из ее сотрудников, Надей Эвейда, по поводу политики униформы, которая требовала, чтобы религиозные украшения носить вне поля зрения, под одеждой. Во время работы Эвейда явно носила ожерелье с религиозным символом, маленьким крестом. За это компания British Airways отправила ее в неоплачиваемый отпуск. Британские суды вынесли решение в пользу British Airways и против Eweida в соответствии с Законом о правах человека 1998, актом британского парламента, который имплементирует Европейскую конвенцию в британское законодательство. Затем Эвейда подала жалобу в соответствии с Европейской конвенцией против правительства Соединенного Королевства, утверждая, что решения британских судов представляют собой неспособность Соединенного Королевства защитить ее религиозные права.
Этот случай широко освещался в британских СМИ. Некоторые люди утверждали, что политика British Airways демонстрирует анти- христианские предубеждения. Другие группы утверждали, что он проявил фаворитизм по отношению к людям веры.
В октябре 2006 года Надию Эвейду, христианскую сотрудницу British Airways, попросили прикрыть ожерелье с крестиком , на котором был изображен христианский крест, и отправили в неоплачиваемый отпуск, когда она отказалась либо сделать это, либо принять позицию, в которой ей не нужно было скрывать это. Ожерелье было на внешней стороне ее униформы, что противоречило политике BA в отношении ювелирных изделий. Эвейда планировала подать в суд на авиакомпанию за религиозную дискриминацию. Некоторые христианские группы обвинили British Airways в двойных стандартах, поскольку сотрудникам сикхов и мусульман не запрещается носить религиозную одежду на работе, так как ее невозможно скрыть. Хотя ношение одежды является обязательным требованием в некоторых религиях, в данном случае British Airways считает, что ношение креста не обязательно в христианстве в целом.
20 ноября Эвейда проиграла первоначальную апелляцию к своим работодателям, но публично заявила, что будет продолжать оспаривать политику BA и что она хотела бы носить крест, чтобы продемонстрировать свою религию: BBC процитировала ее слова: «Важно носить его, чтобы выразить мою веру, чтобы другие люди знали, что Иисус любит их».
Национальное светское общество утверждало, что для персонала, работающего с багажом, было бы разумно запретить носить украшения поверх своей формы, сказало, что Эвейда пыталась проповедовать на рабочем месте и что BA должна иметь право настаивать на том, чтобы его униформа нейтральна.
BA, долгое время придерживаясь той же политики в отношении украшений, которые носили с униформой, что и другие сотрудники чувствовали себя комфортно, отреагировал на давление и 25 ноября объявил его единая политика, позволяющая носить нагрудный значок. Архиепископ Кентерберийский сообщил, что вопрос был поднят с церковными уполномоченными, которые заботятся о финансовых интересах англиканцев. На следующий день Эвейда заявила, что этот компромисс для нее неприемлем.
28 ноября премьер-министр Тони Блэр публично заявил, что, по его мнению, с этой проблемой не стоит бороться со стороны BA и что для авиакомпании было бы лучше всего «поступать разумно»: то есть разрешить носить крест.
19 января 2007 г. BA объявил, что в будущем они разрешат сотрудникам носить символ веры «открыто» на лацкане, «с некоторой гибкостью... носить символ веры на цепочке».
Хотя BA изменила свою политику, она отказалась платить Эвейде за период ее отстранения. Эвейда решила продолжить дело против BA в суде по трудовым спорам, сославшись на первоначальное решение BA как форму дискриминации в отношении христиан. 8 января 2008 года, после отклонения предложения внесудебного урегулирования спора в размере 8 500 фунтов стерлингов, Эвейда проиграла дело. Оно было отклонено на том основании, что она без уважительной причины нарушила правила фирмы. Трибунал заявил, что это «не суд веры». В отчете трибунала отмечен ряд других проблем, касающихся поведения Эвейды в BA, в том числе отказ работать в Рождество и сообщение коллеге-гею о том, что его все еще можно «искупить».
В Апелляционном суде по трудовым спорам Элиас Дж. Отклонил апелляцию г-жи Эвейда.
Эвейда сначала подала апелляцию в Апелляционный суд о возмещении расходов ордер на укупорку, от которого вскоре отказались. Затем она подала апелляцию по существу, что также было отклонено в феврале 2010 года. Седли LJ оставила в силе решение EAT.
В октябре 2010 года, после того, как Верховный суд отказался рассматривать ее дело, Г-жа Эвейда объявила о своем намерении добиваться возмещения ущерба в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, высший апелляционный суд, применимый к законодательству Великобритании.
Европейский суд по правам человека слушал дело г-жи Эвейда в сентябре 2012 года вместе с тремя другими делами. Это было против правительства Великобритании за то, что оно не приняло внутреннее законодательство для защиты заявленных прав, а не против BA. В январе 2013 года суд установил, что ее права были нарушены в соответствии со статьей 9 Европейской конвенции о правах человека, и присудил ей возмещение ущерба в размере 2000 евро плюс 30 000 евро. Они постановили это, заявив, что British Airways не достигла справедливого баланса между религиозными убеждениями Эвейды и желанием компании иметь особый корпоративный имидж.
Суд сказал следующее при рассмотрении дела по существу.
94. По мнению Суда, очевидно, что эти факторы в совокупности уменьшили степень вмешательства, понесенного заявителем, и должны быть приняты во внимание. Более того, при оценке соразмерности мер, принимаемых частной компанией в отношении своего сотрудника, национальные власти, в частности суды, действуют в пределах усмотрения. Тем не менее, по настоящему делу Суд пришел к выводу, что справедливый баланс не был достигнут. На одной чаше весов было желание г-жи Эвейда проявить свою религиозную веру. Как отмечалось ранее, это фундаментальное право: потому что здоровое демократическое общество должно допускать и поддерживать плюрализм и разнообразие; но также из-за ценности для человека, который сделал религию центральным принципом своей жизни, иметь возможность передавать эту веру другим. На другой чаше весов было желание работодателя создать определенный корпоративный имидж. Суд считает, что, хотя эта цель, несомненно, была законной, национальные суды придали ей слишком большое значение. Крест г-жи Эвейды был сдержанным и не мог умалить ее профессиональной внешности. Не было никаких свидетельств того, что ношение других, ранее разрешенных предметов религиозной одежды, таких как тюрбаны и хиджабы, другими сотрудниками, имело какое-либо негативное влияние на бренд или имидж British Airways. Более того, тот факт, что компания смогла внести поправки в кодекс униформы, чтобы разрешить видимое ношение религиозных символических украшений, демонстрирует, что прежний запрет не имел решающего значения.
Этот случай выявил некоторые проблемы вокруг неадекватности Закона Великобритании о равенстве при найме на работу при рассмотрении дел о религии. Юристы Lewis Silkin LLP высказали предположение, что, возможно, лучшим подходом было бы, чтобы работодатели были обязаны вносить коррективы с учетом религии (как это в настоящее время существует в США и Канаде).
