Войти
Европейский деликтный закон, как термин, не имеет строгого определения и используется для описания ряда различных характеристик, касающихся деликтное право в Европе. Эта концепция развивалась вместе с другими важными историческими событиями европейской интеграции.
После Второй мировой войны начала формироваться концепция объединенной Европы. Идеи единой Европы различались по степени. Одни представляли Федеративную Европу под управлением европейского правительства, а другие просто стремились к экономическому сотрудничеству только для достижения общего внутреннего рынка. Сегодняшний результат находится где-то посередине между этими двумя крайностями.
По мере политического слияния Европы возникло и общее европейское деликтное право. В середине 20-го века европейское деликтное право было разнообразным, и общеевропейского деликтного права не существовало. Только в начале 21-го она начала складываться.
Идеи по гармонизации европейского деликтного права также сильно различаются. С одной стороны, существует видение кодификации европейского деликтного права как части Европейского гражданского кодекса. Но на другой стороне спектра находится идея о том, что гармонизация должна быть только в той степени, в которой это необходимо для функционирования внутреннего рынка. И снова текущая ситуация находится где-то посередине.
В этой области происходят различные события. Европейский суд (ECJ) разработал прецедентное право на основе общих принципов, общих для законодательства государств-членов. Европейская комиссия также стремилась к гармонизации, предложив разработать так называемую Общую систему координат. Национальные суды и законодатели также становятся более подготовленными к изучению зарубежных событий.
Эти различные события демонстрируют, что, хотя в некоторых моментах очевидна тенденция к конвергенции, различия между государствами-членами остаются существенными. Дело не только в содержании, но и в процедурах, в правовой культуре, а также в социальной, экономической и политической среде. Европейское деликтное право - это не только медленно растущая гармония в определенных отношениях, но и богатое разнообразие во многих других.
В общественных учреждениях, таких как Совет, Комиссия и Суд, где юристы из все государства-члены работают в тесном сотрудничестве, различный правовой фон неизбежно играет роль. Сравнительное правоведение, таким образом, можно рассматривать как жизненно важный метод в поиске точек соприкосновения и развитии законодательства Союза. Однако суды обычно ограничиваются таким общим выражением, как «правовые принципы, общие для всех или нескольких государств-членов».
Для признания существования общего принципа права Европейский Суд не требует, чтобы правила были особенность всех национальных правовых систем. Напротив, Суд просто считает, что этот принцип общепризнан и что, не считая расхождений, внутреннее законодательство государства-члена ЕС демонстрирует наличие общих критериев.
Высшие национальные суды также проявляют растущий интерес и потребность в сравнительной информации. Здесь он используется, чтобы избежать пробелов между правовыми системами. Как отмечает лорд Бингхэм; «В сужающемся мире должна быть некоторая добродетель в единообразии результата, независимо от разнообразия подходов к достижению этого результата». В этом смысле сравнительное правоведение также является инструментом конвергенции.
Правовая база Европейского Союза состоит из договоров, правил, директив и прецедентное право.
В частности, в области деликтного права, ряд правил можно найти в директивах деликтного права. Примеры директив включают Директиву об ответственности за продукцию и Директиву о недобросовестной коммерческой практике. Директивы могут быть либо директивами максимальной гармонизации, что означает, что государства-члены не могут отклоняться от нее, либо директивой минимальной гармонизации, которые обеспечивают только общую структуру. Однако статья 288 TFEU допускает, что директива «имеет обязательную силу в отношении результата, который должен быть достигнут, для каждого государства-члена, которому она адресована, но оставляет за национальными властями выбор формы и методов».
Ответственность также может быть основана на нарушении положений сообщества. Статья 288 TFEU прямо регулирует ответственность институтов Сообщества за ущерб, причиненный нарушением Закона Союза. Эта статья не дает точных правил ответственности, но ссылается на общие принципы, общие для законодательства государств-членов. Это не означает, что «судебная власть Сообщества должна искать решение, одобренное большинством государств-членов…». Это просто означает, что судебная власть Сообщества должна обратиться к национальным системам в поисках вдохновения для разработки режима внедоговорной ответственности, адаптированного к конкретным обстоятельствам Сообщества ».
Разработка общего принципа ответственности за нарушение. Закона Союза также находится в законе Европейского суда. В этом решении 1991 года Европейский Суд признал ответственность государств-членов перед отдельными лицами за нарушение законодательства Союза как неотъемлемую часть системы Договора и необходимую для эффективности права Сообщества. На основе общих принципов, на которые ссылается статья 288, Европейский суд разработал три требования в отношении ответственности:
Выполнение этих требований является достаточным для права на компенсацию, которая прямо основана на законодательстве Союза.
Существует группа ученых, известная как Европейская группа по вопросам деликтного права, которая была создана в 1992 году. Группа регулярно встречается для обсуждения фундаментальные вопросы деликтной ответственности, а также последние события и будущие направления деликтного права. Группа учредила Европейский центр деликтного и страхового права в Вене.
Группа разработала сборник Принципов европейского уголовного права, аналогичный Принципам европейского договорного права, разработанным Европейской комиссией по договорному праву. Полный текст Принципов доступен в Интернете по адресу http://www.egtl.org/Principles.
Несмотря на эти усилия, все еще есть предварительный вопрос о целесообразности и желательности гармонизации деликтного законодательства. Есть аргумент, чтобы предположить, что гармонизация не так очевидна, как кажется на первый взгляд. Гармонизация деликтного права требует не только формальной правовой основы, но и существенного обоснования. Необходимость гармонизации может быть самоочевидной, потому что идея заключалась в том, что различия между государствами-членами были препятствием на пути к созданию внутреннего рынка. По мнению Европейского суда, мера гармонизации должна фактически способствовать улучшению создания и функционирования внутреннего рынка. Таким образом, гармонизирующая мера должна выявить искажения, проистекающие из различий между национальными законами. Кроме того, необходимо указать, как эти меры направлены на предотвращение искажений. В любом случае преимущества этих мер необходимо уравновесить соответствующими затратами.
Есть два замечания, которые могут поставить под сомнение желательность и осуществимость гармонизации деликтного права. Во-первых, гармонизации деликтного законодательства трудно достичь без учета других систем компенсации, таких как системы частного страхования и социального обеспечения. Эти системы сильно взаимосвязаны, и нежелательно гармонизировать одну без другой.
Во-вторых, гармонизация деликтного права также потребует гармонизации административного и уголовного законодательства. Большинство правовых систем признают возможность ответственности за ущерб, причиненный нарушением установленной законом обязанности. Следовательно, если должна была произойти гармонизация правил нарушения установленных законом обязанностей, необходимо также согласовать установленные законом правила, которые могут использоваться в качестве основы для этого правонарушения.
Несомненно то, что повестка дня для необходимо продолжить обсуждение. Возможно, следует сосредоточить внимание не на Европе, объединенной европейскими правилами, а скорее на Европе, объединенной в разнообразии, с гармонизированными правилами там, где это необходимо, и разнообразием, где это возможно.
