Войти
Фотография Джордана (имя пользователя Essjay ) с его Профиль Wikia Споры вокруг Essjay были сосредоточены вокруг редактора Википедии по имени Райан Джордан, который сфабриковал в значительной степени ложный профиль, под которым работал в течение двух лет и вырос до уровней административного доверия внутри организации. Под именем пользователя «Эссджей » Джордан был представлен как университетский профессор религии в журнале The New Yorker, который позже признал, что не знает его настоящего имени. Споры возникли между соучредителем Википедии Джимми Уэйлсом, который после защиты Джордана в конце концов попросил об отставке.
26 июля 2006 г. критик Википедии Дэниел Брандт запустил ветку на независимом дискуссионном сайте Обзор Википедии под названием «Кто такой Эссджей?» (позже переименованный в «Кто такой Эссджей? Вероятно, он Райан Джордан» после самораскрытия Джордана). Эссджай заявил на своей странице в Википедии, что он преподавал в аспирантуре богословие в частном университете и имел докторскую степень по теологии и каноническому праву. Последовавшая дискуссия выявила противоречия в утверждениях Эсджая о его академической квалификации и профессиональном опыте.
Пять дней спустя The New Yorker опубликовал интервью с Essjay, в котором повторились некоторые из ложных утверждений на его пользовательской странице. В январе 2007 года Брандт связался с автором статьи в The New Yorker по поводу несоответствий в биографии Джордана и использования его предполагаемых квалификаций в качестве рычага воздействия во внутренних спорах по поводу содержания Википедии.
Последовавшая полемика касалась его фальсификации личности и квалификаций, влияния этого обмана на восприятие Википедии (и ее политики и доверия), а также качества решений, принимаемых в его продвижении, поддержке и трудоустройство.
Реакция на раскрытие информации была разнообразной, включая комментарии и статьи в электронных, печатных и вещательных СМИ; Сообщество Википедии исследовало правки статьи Эссжея на предмет ошибок и обсудило предложения по улучшению обработки в проекте личной идентификации. В своей редакционной деятельности Джордан тратил меньше времени на редактирование содержания статей и больше времени на борьбу с вандализмом и разрешение редакционных споров.
Соучредитель Википедии Джимми Уэйлс изначально поддерживал использование Эссджем persona, говоря: «Я считаю это псевдонимом, и у меня нет с этим проблем». Позже Уэльс отказался от своей поддержки и попросил отставки Эсджая с его позиций в Википедии и Викии. Уэльс заявил, что отказался от поддержки, когда в Википедии узнал, что «Эссджай использовал свои ложные данные в спорах о содержании».
Стейси Шифф, Пулитцеровская премия -журналист, писавший для The New Yorker, взял интервью у Эсджей в качестве источника для статьи о Википедии («Знай все»; 31 июля 2006 г.) после того, как его порекомендовал ей член Фонда Викимедиа. Согласно The New Yorker, Эссджай «был готов описать свою работу в качестве администратора Википедии, но не назвал себя, кроме как подтвердив биографические данные, указанные на его пользовательской странице».
Во время интервью Джордан сказал Житель Нью-Йорка и ранее заявлял на своей странице в Википедии, что он имеет докторскую степень в области теологии и канонического права и работал штатным профессором в частном университете. Позже выяснилось, что ему было 24 года, и он бросил из общественного колледжа без квалификации. Житель Нью-Йорка опубликовал исправление в феврале 2007 года, которое привлекло к проблеме более широкое внимание общественности.
В статье говорилось, что Эссджай проводил в Википедии около 14 часов или более в день, но старался сохранить свою онлайн-жизнь в секрете. от его коллег и друзей. В нем Эсджай изображен так, как будто он часто берет свой ноутбук в класс, чтобы быть доступным другим википедистам во время проведения теста. Он утверждал, что ему требовалась анонимность, чтобы избежать киберпреследования.
Джордан, как Эссджей, утверждал, что он отправил электронное письмо профессору колледжа, используя учетные данные своей выдуманной личности, ручаясь за точность Википедии. В сообщении он частично написал: «Я являюсь администратором проекта онлайн-энциклопедии Википедия. Я также являюсь штатным профессором теологии; не стесняйтесь заглядывать на мою страницу пользователя Википедии (ссылка ниже), чтобы получить представление о моих
Когда Essjay был нанят Wikia в январе 2007 года, он изменил свой профиль в Wikia и «выяснил, кем он был на самом деле», назвав себя Райаном Джорданом. Другие редакторы Википедии спросили Эссея на его странице обсуждения в Википедии о явном несоответствии между его новым профилем в Викии и его ранее заявленными учетными данными. Essjay опубликовал подробное объяснение в ответ на первый запрос, заявив, что:
Есть несколько троллей, сталкеров и психопатов, которые бродят по Википедии и другим проектам Викимедиа в поисках людей, которые будут преследовать, преследовать или иным образом разрушать мир. жизней (несколько человек были арестованы за свою деятельность здесь)... В конце концов вы скажете что-то, что приведет к вам, и сталкеры это найдут... Я решил быть самим собой, никогда не скрывать свою личность, всегда будь тем, кем я являюсь, но использовать дезинформацию в отношении того, что я считаю неважными деталями: возраст, местоположение, род занятий и т. д.
Позже он прокомментировал на своей странице в Википедии о том, что обманул Шиффа, «... отличная работа ».
Критик Википедии Дэниел Брандт написал письмо, в котором сообщалось о несоответствии личности Стейси Шифф и The New Yorker. В конце февраля 2007 года журнал обновил свою статью с поправкой, в которой говорилось, что «Эссджай теперь говорит, что его настоящее имя - Райан Джордан, ему 24 года, он не имеет ученых степеней и никогда не преподавал»
23 февраля 2007 года Джимми Уэльс объявил о назначении Эссджая в Арбитражный комитет Википедии. Позже Уэльс утверждал, что назначение было «по просьбе и единодушной поддержке» Арбитражного комитета.
3 марта 2007 г. Эндрю Лих, доцент и директор отдела технологической журналистики и из Центра исследований СМИ при Университете Гонконга, заявил в своем блоге, что часть комментариев Эсджая по поводу инцидента касалась «опасной области клеветы и клеветы» против Стейси Шифф. Лих заявила, что на странице обсуждения Essjay в Википедии, Essjay написала: «Кроме того, она [Шифф] сделала несколько предложений, чтобы компенсировать мне мое время, и я ответил, что, если она действительно чувствует необходимость сделать это, она должна пожертвовать Вместо Фонда ". Ли отмечает:
Это обвинение в высшей степени в адрес журналиста. Платить источнику за статью - категорическое запрещение в обычной практике печатной журналистики. И меня сразу же поразило, насколько невероятным было то, что он обвиняет в этом преступлении Стейси Шифф, лауреата Пулитцеровской премии, писавшую для The New Yorker. У нас либо серьезное нарушение этических норм в отношении г-жи Шифф, либо другое сомнительное заявление от Эсджай.
Лих написал, что связался с Шиффом, чтобы прокомментировать, предлагала ли она заплатить Эссджаю за его время, и процитировал ее ответное письмо. В нем Шифф заявил, что утверждение Эсджая было «полной ерундой».
6 марта 2007 года газета из родного города Джордана опубликовала статью, в которой сомневаются его утверждения на своей пользовательской странице Викия в январе 2007 года о том, что он работал на Программа попечителей Соединенных Штатов и был помощником юриста Кентукки . 12 марта 2007 г. газета The New Yorker опубликовала официальные извинения Уэльса в разделе «Почта» от 19 марта.
Лично поговорим об Иордании, Уэльс сказал: «Мистер Райан [sic ] был другом и до сих пор остается другом. Он молодой человек, и он принес мне искренние личные извинения, которые я принял. Надеюсь, мир позволит ему уйти с миром, чтобы построить достойную жизнь и репутацию ".
Эссджай в то время ответил заявлением на своей странице в Википедии, частично читая:
... Мне * жаль * если кто-то в сообществе Википедии пострадал из-за моего решения использовать дезинформацию для защиты себя. Мне не жаль, что я защитился; Я верил и продолжаю верить, что был прав, защищая себя в свете проблем, с которыми столкнулся Интернет в эти трудные времена. Я говорил об этом со всеми своими близкими друзьями здесь и убедительно слышал, что они понимают мою позицию и поддерживают меня. Джимбо и многие другие в иерархии Википедии также заявили о своей поддержке...
Реакция сообщества Википедии на несоответствие идентичности Эссджай / Джордан была резкой, объемной и неоднозначной. Хотя большинство редакторов осудили по крайней мере некоторые из его действий, ответы варьировались от предложения полной поддержки до обвинения Джордана в мошенничестве.
По мере того, как разногласия разворачивались, сообщество Википедии начало обзор предыдущих правок Эссжея, и некоторые считали, что он полагался на него. на его вымышленную профессуру, чтобы влиять на редакционное рассмотрение сделанных им правок. «Люди просмотрели его правки и нашли места, где он в основном нажился на своих фальшивых документах, чтобы подкрепить свои аргументы», - сказал Майкл Сноу, администратор Википедии и основатель газеты сообщества Википедии, Указатель. «На них снова будут смотреть». Например, Эссджай рекомендовал такие источники, как Католицизм для чайников, книга, получившая nihil obstat и imprimatur Римско-католической церковью. Эссджай защищал свое использование книги, говоря коллегам-редакторам Википедии в разногласиях по поводу редактирования статьи Imprimatur: «Это текст, который мне часто требуется для моих студентов, и я бы повесил на нем свою докторскую степень [sic] авторитет ". В другом случае (обсуждение литургического использования псалмов ) он привел личный опыт из «Гефсиманского аббатства, где я был монахом»
Джимми Уэльс. предложил систему проверки учетных данных в Википедии после разногласий с Essjay, но это предложение было отклонено. Сообщается, что Уэльс «рассматривает возможность проверки всех лиц, выносящих решения по фактическим спорам». «Я не думаю, что этот инцидент выявляет какие-либо внутренние слабости Википедии, но он действительно обнаруживает слабость, над которой мы будем работать», - добавил Уэльс. Он настаивал на том, что редакторы Википедии по-прежнему смогут оставаться анонимными, если захотят. «Мы всегда предпочитаем давать положительный стимул, а не абсолютный запрет, чтобы люди могли вносить свой вклад без особых хлопот», - прокомментировал Уэльс. Однако он также предупредил, что «всегда неуместно пытаться выиграть спор, высвечивая свои учетные данные, и тем более, если эти учетные данные неточны». Однако Флоренс Девуард, председатель Фонда Викимедиа, не поддержала его предложение по учетным записям, заявив: «Я думаю, что важно качество контента, которое мы можем улучшить, применяя такие политики, как« цитировать ». ваш источник, а не качество полномочий, представленное редактором ". Официальное предложение о том, что пользователи, утверждающие, что имеют академическую квалификацию, должны будут предоставить доказательства, прежде чем ссылаться на них в спорах о содержании, в конечном итоге было отклонено сообществом Википедии, как и все предыдущие подобные предложения.
В продолжение своих первоначальных комментариев к The New Yorker, Уэльс написал в журнал следующие извинения, которые были опубликованы в номере от 19 марта 2007 года:
Я пишу, чтобы извиниться перед The New Yorker и Стейси Шифф, а также дать некоторые комментарии относительно Райана Джордана (Примечание редактора, 5 марта). Когда я в последний раз говорил с The New Yorker о том факте, что видный член сообщества Википедии солгал о своих полномочиях, я неверно оценил этот вопрос. Это было не нормально. чтобы мистер Джордан, или Эссджай, солгал репортеру, даже чтобы защитить свою личность.
Уэльс выразил сожаление по поводу того, что Эссджай «вынес ряд очень плохих суждений». Он также отметил, что надеется, что Википедия улучшится в результате разногласий.
Журналист и критик Википедии Эндрю Орловски Эндрю Орловски, частый критик Википедии и писатель для The Register - британского сайта новостей и мнений о технологиях - раскритиковал Джимми Уэльса за то, что он нанял Эсджая в венчурный капитал финансируемой Wikia и назначил его членом Wikipedia Arbitration Комитет после того, как Эссджай, по-видимому, признал, что его ранее заявленные академические и профессиональные данные были ложными. Орловски добавил, что действия Эссжея выдавали опасное мировоззрение сообщества в Википедии.
Среди других отрицательных комментариев был писатель ZDNet Митч Рэтклифф, который спросил, «почему ложь о своем прошлом позволяет человеку работать на такая компания, как Wikia, которая предлагает помочь сообществам записывать точную информацию «и запрашивает дополнительные подробности», например, когда он уволил Джордана и причины увольнения, а также когда он поддержал Джордана в публичных заявлениях ».
Ларри Сэнгер, соучредитель Wikipedia, который покинул проект в 2002 году, назвал ответ Эссджая «вызывающим отказом от извинений», а в другом месте охарактеризовал действия Эссджая как «мошенничество с личными данными».
Другие комментарии:
После освещения в СМИ Из-за полемики с Essjay ряд ученых отметили ущерб авторитету Википедии. 2 марта 2007 г. в отчете The Chronicle of Higher Education сообщалось, что «инцидент явно подрывает доверие к Википедии, особенно профессорам, которые теперь заметят, что один из самых заметных ученых сайта оказался быть мошенником ". Росс Бранн, профессор иудео-исламских исследований в Корнеллском университете в Итака, заявил, что в Википедии отсутствует процесс научного обзора, сказав: «Они могут изменить вашу жизнь, если захотят. к. " Бранн также сказал, что Википедии «нет места в университете», и он полагал, что инцидент с Эссджем никак не повлияет на неблагоприятное мнение ученых об онлайн-энциклопедии.
Никола Пратт, преподаватель международного права. сотрудники Университета Восточной Англии в Англии заявили: «Идея Википедии состоит в том, что любой может внести свой вклад, независимо от статуса... Важны их знания с точки зрения других читателей, а не то, профессора или нет - и тот факт, что студент [Essjay] был разоблачен, показывает, что это работает ». В 2009 году Национальный совет преподавателей английского языка опубликовал длинную статью, в которой обсуждались проблемы определения текстового происхождения в сочинениях колледжей, используя подробную историю инцидента с Essjay для определения контекста.
Интернет-портал 
