Войти
| Защита окружающей среды против Duke Energy Corporation | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументируется 1 ноября 2006 г.. Решено 2 апреля 2007 г. | |
| Полное название дела | Защита окружающей среды и др., Заявители против Duke Energy Corporation и др. |
| Номер дела | 05-848 |
| Цитаты | 549 US 561 (подробнее ) 127 S. Ct. 1423; 167 Л. Эд. 2d 295; 2007 США LEXIS 3784; 75 U.S.L.W. 4167; 63 ERC (BNA ) 2088; 37 ELR 20076; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 123 |
| История дела | |
| Предыдущий | По судебному приказу апелляционного суда США по округу Колумбия |
| Холдинг | |
| Интерпретация «модификации» в Закон о чистом воздухе в отношении предотвращения значительного ухудшения состояния и стандарта эффективности новых источников не требует такой же нормативной реализации. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито; Thomas (все, кроме части III-A) |
| Concurrence | Thomas |
Environmental Defense v. Duke Energy Corporation, 549 US 561 (2007), является Верховным судом Соединенных Штатов дело, в котором Суд постановил, что хотя термин может использоваться более одного раза в статуте, агентство имеет право по своему усмотрению интерпретировать каждое использование термина по-разному в зависимости от контекста. Единогласным решением Суд поддержал довод истца (экологическая защита).
Этот случай касался Закона о чистом воздухе (CAA) и двух его программ (PSD) и New Source Performance Standard (NSPS). PSD применяется для регулирования годовых выбросов; NSPS относится к регулированию почасовых выбросов. Каждый раздел Закона о чистом воздухе, в котором излагаются положения PSD и NSPS, определяет «модификацию» по-разному. В результате несостоятельность термина «модификация» в CAA становится главным аргументом в споре и главным аргументом как для истцов, так и для ответчиков.
Фонд защиты окружающей среды (EDF) - это некоммерческая организация, которая работает над уменьшением угроз земной окружающей среде, влияющих на климат, океан и экосистемы. EDF была основана в 1967 году в связи с последствиями использования ДДТ. Сегодня EDF, насчитывающий более 2 миллионов членов, использует научную поддержку, экономику и экологическое право для решения экологических проблем. Кроме того, EDF развивает «маловероятные» партнерские отношения для расширения поддержки и расширения возможностей решения различных проблем.
Duke Energy Corporation - крупная энергетическая компания и коммунальное предприятие в Соединенных Штатах, которая поставляет и поставляет электроэнергию почти 7,4 миллионам потребителей на территории обслуживания в 50 000 квадратных миль. Портфель производства электроэнергии компании состоит в основном из природного газа, атомной энергии, нефти и угля, а также некоторых возобновляемых источников энергии. Электрическая мощность Duke Energy составляет 52 700 мегаватт. Компания имеет активы на сумму 133 миллиарда долларов и около 28 800 сотрудников. Миссия компании - предоставлять электрические услуги «экологически рациональным способом - доступным, надежным, чистым».
США Чистый воздух Закон был принят в 1963 году и стал первым важным шагом федерального правительства в борьбе с загрязнением воздуха. В настоящее время CAA регулирует шесть критериев загрязнения воздуха из стационарных источников: твердые частицы, свинец, озон, оксиды азота, монооксид углерода и оксиды серы. Поправки были внесены в CAA в 1970, 1977 и 1990 годах. Целью постановления является «защита здоровья, благополучия человека и окружающей среды путем поддержания и улучшения качества воздуха путем разработки стандартов».
Стандарты производительности новых источников, 42 USC 7411, был добавлен в CAA в 1970 году и является обязательным процессом получения разрешений в области достижений и недостижений. NSPS устанавливает нормы выбросов загрязняющих веществ из новых или реконструированных стационарных источников, которые подвергаются «модификации». Средства управления основаны на технологиях, как установлено EPA, но делегированы штатам для реализации через их План реализации штата (SIP).
CAA определяет «модификацию» в рамках NSPS. как «любое физическое изменение или изменение метода работы стационарного источника, которое увеличивает количество любого воздуха, выбрасываемого таким источником, или которое приводит к выбросу любого загрязнения воздуха, не выбрасываемого ранее». Если есть «модификация», физическое изменение метода эксплуатации источника приведет к увеличению скорости выбросов загрязняющих веществ, выраженной в килограммах в час (кг / ч).
Когда источник загрязнителя находится в зоне достижения, он становится предметом процесса разрешения PSD. PSD является частью программы New Source Review и был добавлен в CAA в 1977 году с целью не допустить ухудшения хорошего воздуха, поскольку он требуется только для областей достижения. PSD ориентирован на качество воздуха в регионе с точки зрения воздействия на здоровье, а не на технологию выбросов. В то время как некоторые утверждают, что PSD не требуется, поскольку общественное здравоохранение защищено Национальными стандартами качества окружающего воздуха (NAAQS), другие могут сказать, что PSD предотвращает «бегство промышленности» из грязных в чистые области, которые находятся в процессе достижения, поскольку им не придется соблюдать столь строгие правила. До реализации этой программы не существовало ничего, что могло бы решить проблему потенциального ухудшения качества воздуха.
ВГА определяет «модификацию» в PSD как «чистое увеличение годовых выбросов». Это когда фактические выбросы из источника загрязняющих веществ увеличиваются в среднем за два предыдущих года; «любое физическое изменение или изменение метода эксплуатации крупного стационарного источника, которое приведет к: значительному увеличению выбросов регулируемого загрязнителя СМП; и значительному увеличению чистых выбросов этого загрязнителя из основного стационарного источника».
В 1988 году Duke Energy Corporation начала серию усовершенствований своих восьми электростанций, чтобы модернизировать свои объекты, на завершение которых потребовалось двенадцать лет. Электростанции работали на угле и использовали «котлы и паровые турбины». Усовершенствования включали изменения в котлах, а также в части «водяных стенок, перегревателей и перегревателей». Работа была дорогостоящей, но позволила предприятиям Duke работать на полную мощность без остановки различных агрегатов.
22 декабря 2000 года EPA подало иск против Duke Energy Corporation в окружной суд с требованием внести 29 изменений в их систему. электростанции, которые были выполнены. EPA заявило, что у них не было надлежащих разрешений PSD, и тем самым нарушило CAA. Дюк утверждал, что их улучшения не подпадают под рамки программы PSD, поскольку почасовая норма выбросов электростанций не будет изменена. Вскоре после этого к EPA в иске присоединились еще три экологические группы во главе с Environmental Defense. Защита окружающей среды, с другой стороны, полагала, что, улучшив установки, Duke сможет работать дольше, что приведет к увеличению «общих годовых выбросов». По их мнению, это составляет необходимость применения PSD.
Защита окружающей среды утверждала, что Duke Energy нарушила CAA в соответствии с PSD, не получив разрешения на проведение модификаций своих электростанций. Внесенные изменения увеличат чистые выбросы в год. Термин «модификация» в положении PSD относится к общему увеличению «годовых выбросов», а не к увеличению «почасовых выбросов», как утверждает экологическая защита. Они также утверждали, что округ округа Колумбия был необходимым судом для рассмотрения этого дела, а не четвертый округ. Они считали, что Четвертый округ не имел полномочий принимать решение по этому делу, потому что CAA «законодательно делегировано округу постоянного тока».
Duke Energy Corporation утверждала, что его улучшения не нуждались в разрешении, поскольку изменения не увеличили почасовую норму выбросов. NSPS определяет «модификацию» как увеличение выбросов в час, и такое же определение должно применяться к PSD. Ремонт был необходим из-за физического износа и старения заводов, и модернизация была необходима, чтобы избежать замены. Во время их ремонта почасовые нормы выбросов поддерживались постоянными, и Дюк утверждал, что они не нарушали положения PSD. Что касается того, имел ли Четвертый округ полномочия управлять в этом деле, Дюк полагал, что да, поскольку это был только вопрос толкования положений. Исключительная юрисдикция округа округа Колумбия была, по мнению Конгресса, только в отношении «действий, предпринятых для обеспечения соблюдения положений PSD». Дюк утверждал, что, если Четвертый округ не сможет толковать постановления таким образом, это вызовет «серьезные конституционные вопросы относительно возможности судебного контроля», удерживая суды от выполнения своей обязанности по утверждению закона.
Зная, что анализ соответствующих поправок к Закону о чистом воздухе был затруднен, Окружной суд предоставил Агентству по охране окружающей среды гибкость в интерпретации этих поправок, а также их собственных нормативных актов, и ему следует предоставить «контрольный вес, если только он не является явно ошибочным. или несовместимы с правилами ". Суд также признал, что такая гибкость не позволяет EPA «неограниченное усмотрение» свободно толковать поправки к Закону о чистом воздухе. Суд по-прежнему несет ответственность за расшифровку, соответствует ли анализ EPA цели Конгресса.
26 августа 2003 г. Окружной суд составил «трехстороннее постановление» на основании того, что:
1.) завершенная «модификация» представляла собой «текущее обслуживание, ремонт и замену»; 2.) «увеличение чистых выбросов» происходит только тогда, когда «почасовая норма выбросов увеличивается»; 3.) Неспособность Герцога получить разрешение PSD до внесения изменений является продолжающимся нарушением сроков давности.
Главный вывод на этом уровне суда заключался в том, что в отношении регулирования PSD «чистое увеличение» выбросов может произойти только при увеличении почасовой нормы выбросов. Хотя Duke увеличили часы работы, они не изменили почасовую норму выбросов на своих заводах. Из-за этого Окружной суд постановил, что чистого увеличения выбросов не произошло, и Дьюк не нарушил постановление о PSD и, следовательно, не нуждался в получении разрешения на серьезную модификацию.
Защита окружающей среды подала апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа, который подтвердил решение окружного суда. Четвертый округ заявил, что разные значения слова «модификация» невозможны, потому что Конгресс ясно дал понять, что законодательное определение «модификации» было одинаковым как в правилах PSD, так и в NSPS. Таким образом, EPA не может интерпретировать «модификацию» по-разному в любом из правил, но должно интерпретировать термин «последовательно и единообразно для целей обоих наборов правил». Решение Четвертого округа зависело от прецедента, установленного в деле Роуэна. После решения 4-го округа истец и экологические организации, выступившие в качестве посредника, подали прошение о certiorari в Верховный суд. И Duke Energy, и Соединенные Штаты возражали против этого действия, однако Верховный суд удовлетворил ходатайство 15 мая 2006 года.
Rowan Companies Inc. против Соединенных Штатов является связанным делом в что это также касается толкования одного и того же термина в двух разных правилах. В данном случае слово «заработная плата» было по-разному истолковано в двух налоговых положениях Службы внутренних доходов (IRS). Верховный суд заявил, что различные толкования недопустимы, поскольку IRS не имело возможности по-разному толковать «заработную плату» в рамках этого дела. В данном случае решение подтверждает общее мнение, что «одни и те же слова при повторении имеют одно и то же значение».
Решение Апелляционного суда было отменено и возвращен. Судья Сутер высказал мнение Суда.
Было обнаружено, что EPA не обязано интерпретировать «модификацию» в правилах PSD так же, как этот термин интерпретируется в правилах New Source Performance Standard. Заключение Суда признало, что два использования одного и того же термина с одним и тем же определением обычно означают одно и то же. Однако в данном случае термин «модификация» и его определение сильно различаются. Суд пришел к выводу, что «строительство EPA не должно выходить за рамки того, что является разумным, как установлено общим определением Закона».
Судья Томас написал отдельно, чтобы отметить, что, хотя он согласен с основным постановлением по данному вопросу он не согласен с dicta в части III-A заключения Суда. Томас считал, что EPA не может иметь разных нормативных определений «модификации» в PSD и NSPS. Он также заявляет, что Суд по-прежнему должен применять свою «обычную презумпцию, согласно которой одни и те же слова, повторяющиеся в разных частях одного и того же статута, имеют одно и то же значение», и не считает, что заключение Суда перевешивает эту презумпцию.
Решение Верховного суда демонстрирует, насколько усмотрение предоставлено агентству при толковании положений и определений. Используя тест Chevron (Chevron U.S.A., Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. )), агентство может определить, является ли формулировка закона расплывчатой. В отношении будущих последствий агентства могут изменить нормативные требования, чтобы сделать соблюдение более сложным или дорогостоящим. И наоборот, прецедент, созданный в этом случае, может позволить более тщательному Конгрессу ограничить этот тип усмотрения агентства в будущем.
Это постановление было также значительным, потому что оно создало прецедент, который способствовал более строгому регулированию стационарных источников загрязнения. Даже при том, что уровень выбросов в час не увеличился бы, чистые выбросы в год увеличились бы из-за увеличения часов работы. В результате было сочтено, что качество воздуха ухудшилось. Решение Герцога может означать, что Суд в будущем будет уделять больше внимания экологической политике. Решение показывает, что Верховный суд с большей вероятностью будет толковать законы об окружающей среде в соответствии с целями законодательства, а не следовать порядку ограниченных правил «установленного закона».
