Войти
A Обзор нового источника (NSR) - это разрешающий процесс, созданный США Конгресс в 1977 году в рамках серии поправок к Закону о чистом воздухе. Процесс NSR требует, чтобы промышленность прошла предварительную проверку Агентства по охране окружающей среды на предмет экологического контроля, если они предлагают либо строительство новых объектов, либо любые модификации существующих объектов, которые могут привести к "значительному увеличению" регулируемого загрязнителя. Законодательство позволяло не включать «плановое плановое обслуживание» в процесс СМП. Поскольку термины «значительное увеличение» и «плановое плановое обслуживание» никогда не были точно определены в законодательстве, они стали источником разногласий во многих исках, поданных EPA, группами общественных интересов и коммунальными предприятиями.
В 1988 году Wisconsin Energy Corporation (WEPCo) направила запрос NSR в EPA для улучшения на своем заводе в Порт-Вашингтоне. Усовершенствования включали замену и ремонт стареющего оборудования, в том числе паротурбинных генераторов, основных компонентов котла и значительных объемов очистки от асбеста. Первоначально WEPCo полагала, что завод, построенный в 1932 году, не будет подпадать под требования NSR, а вместо этого будет подпадать под «текущее обслуживание, ремонт и замену». EPA, однако, постановило, что усовершенствования продлят срок службы завода и приведут к долгосрочному и значительному увеличению выбросов предприятия, что побудило WEPCo подать иск против EPA в федеральный суд.
В 1991 году Апелляционный суд седьмого округа установил, что EPA неправильно истолковало NSR и постановило, что работы, которые «не« изменяют и не изменяют »дизайн или характер объекта», сделают объект освобожденным от правил NSR. Скорее, это просто позволяет предприятию снова работать, как это было до того, как конкретное оборудование вышло из строя ». Апелляционный суд также постановил, что WEPCo больше не будет выбрасывать загрязняющие вещества после улучшений, и согласился с WEPCo, что его выбросы фактически уменьшатся и что Агентство по охране окружающей среды неправильно рассчитало свои оценки выбросов завода. Однако суд согласился с Агентством по охране окружающей среды в том, что ремонт и модификация завода не являются «текущим обслуживанием». После решения WEPCo Агентство по охране окружающей среды продолжало применять индивидуальный подход. в СМП на объектах, построенных до 1977 года, рассматривая решение суда как относящееся к электроэнергетическому сектору в частности, а не ко всем аналогичным приложениям СМП в целом.
Между 1998 и 2000 годами Основанная на Шарлотте Duke Energy внесла 29 модификаций и обновлений в несколько своих угольных агрегатов. Эти модификации, как и модификации WEPCo, не повлияли на выбросы агрегатов и были разработаны для замены или модернизации старое оборудование. Герцог не подавал заявку и не получал разрешения от EPA для этой работы, и ему был предъявлен иск. EPA утверждало, что модификации и обновления могут значительно увеличить диспетчерскую способность блоков и позволить им работать с более высокой производительностью в течение более длительных периодов времени, в результате чего Duke превосходит EPA (PSD), требуя автоматического NSR.
Duke Energy изначально выиграла как в судебном процессе, так и в апелляции перед Апелляционным судом четвертого округа, когда они постановили, что постановления EPA несовместимы с предыдущими решениями и что предыдущие решения EPA Интерпретация NSR также должна быть применена к его применению правила PSD. EPA вместе с Северной Каролиной Sierra Club обжаловали это решение в Верховном суде, который единогласным решением отменил решение Четвертого округа. Суд постановил, что термин «модификация» не имеет того же значения в положениях PSD и NSPS.
Экологические группы выразили сильный гнев по поводу решения EPA в августе 2003 года о значительном ослаблении положения New Source Review Закона о чистом воздухе, утверждающие, что это существенно повредит качеству воздуха, усилит респираторные заболевания, такие как астма, и вызовет тысячи преждевременных смертей. Кроме того, в отчете Главного бухгалтерского управления, следственного подразделения Конгресса, говорится, что EPA полагалось не на научные доказательства, а просто на неофициальные свидетельства коммунальных предприятий, чтобы обосновать новый закон. Поскольку изменения в New Source Review существенно ослабляют способность Закона о чистом воздухе предотвращать загрязнение и приводят к прекращению многих существующих мер по обеспечению соблюдения, двенадцать штатов (Нью-Йорк, Коннектикут, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Джерси) (Штат Пенсильвания, Род-Айленд, Вермонт и Висконсин) и округ Колумбия в октябре 2003 г. подали в суд на администрацию Буша с требованием заблокировать изменения в New Source Review, которые рассматриваются как серьезный откат Закона о чистом воздухе и опасность для здоровья населения.. 24 декабря 2003 г. федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.
В 1990-х EPA выступило с инициативой по обеспечению соблюдения требований новой проверки источников на угольных электростанциях. Усилия EPA часто дополнялись отдельными правоприменительными действиями, подаваемыми штатами и неправительственными организациями, выступающими в качестве соистцов или выступающих в качестве соистцов по частным причинам иска в Законе о чистом воздухе. Противостоящие государства ответчика, выступающие в качестве посредников и соистцов, утверждали, что истцы толковали закон более строго, чем это было задумано. Результаты инициативы были разными.
