Войти
| Диллон против Легга | |
|---|---|
 Верховный суд Калифорнии | |
| принял решение 21 июня 1968 г. | |
| Полное название дела | Марджери М. Диллон против Дэвида Лютера Легга |
| Ссылки | 68 Cal.2d 728. 441 P.2d 912. 69 Cal.Rptr. 72. 29 ALR3d 1316 |
| Сохранение | |
| Прохожий, которому был причинен ущерб в результате халатного причинения вреда, может получить взыскание за причинение эмоционального стресса по неосторожности. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Роджер Дж. Трейнор |
| Ассоциированные судьи | Мэтью Тобринер, Рэймонд Э. Питерс, Стэнли Моск, Раймонд Л. Салливан, Луи Х. Берк, Маршалл Ф. МакКомб |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Тобринер, к которым присоединились Петерс, Моск, Салливан |
| Несогласные | Трейнор |
| Несогласный | Берк, к которому присоединился МакКомб |
Диллон против Легга, 68 Cal. 2d 728 (1968), было дело, рассмотренным Верховным судом Калифорнии, который установил деликт причинения эмоционального стресса по неосторожности.. На сегодняшний день это наиболее убедительное решение верховного суда штатов США во второй половине XX века: на Диллона положительно процитировали, за ним последовало не менее двадцати апелляционных решений, о которых было сообщено, более чем любое другое решение апелляционной инстанции Калифорнии в период с 1940 по 2005 год. Палата лордов положительно процитировала его в важном деле по нервному шоку, McLoughlin v O Брайан [1983].
Мать, Марджери М. Диллон и ее дочь Шерил стали свидетелями гибели второго ребенка в автокатастрофе, вызванной халатным водителем, Дэвидом Лютером Леггом. Двухлетняя Эрин Диллон была смертельно сбита автомобилем Легга, когда пересекала Блюграсс-роуд недалеко от пересечения с Кловер-лейн (недалеко от резиденции Диллонов в некорпоративном районе Арден-Аркада в Округ Сакраменто ). Мать и дочь подали в суд из-за эмоционального стресса, ставшего свидетелями аварии. Суд первой инстанции отклонил иск в соответствии с правилом преобладающей зоны опасности: истец должен был находиться в физической опасности самого происшествия, чтобы оправиться от эмоционального стресса.
Суд полагался на предсказуемость, чтобы установить, был ли небрежный ответчик обязан проявлять заботу перед прохожим. Суд призвал провести индивидуальный анализ нескольких факторов, чтобы определить, создает ли предсказуемость обязанность для стороннего наблюдателя:
Используя эти критерии, суд определил, что небрежное действие автомобиль может вызвать эмоциональные страдания у матери, ставшей свидетельницей травмы своего ребенка в аварии.
В своем особом мнении судья Трейнор утверждал, что дело должно было быть решено в соответствии с Правило о зоне опасности, провозглашенное в деле Amaya v. Home Ice, Fuel Supply Co.
В своем несогласии судья Берк утверждал, что большинство приняло аргументы, которые ранее были отклонены в Amaya. Берк раскритиковал рекомендации, предложенные большинством, как недостаточную защиту от возможной неограниченной ответственности. Берк считал ограничения ответственности, присущие правилу о зоне опасности, логичным и необходимым, и считал, что такое явное изменение правил ответственности должно быть принято законодательными органами, а не судами.
