Войти
| Купп против Мерфи | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20 марта 1973 г.. Принято решение 29 мая 1973 г. | |
| Полное название дела | Купп, суперинтендант пенитенциарной системы против Дэниела Мерфи |
| Цитаты | 412 США 291 (подробнее ) 93 S. Ct. 2000; 36 Л. Эд. 2d 900; 1973 США LEXIS 63 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бургер, Уайт, Маршалл, Блэкмун Пауэлл, Ренквист |
| Конкорренс | Уайт |
| Конкурренс | Маршалл |
| Конкурренс | Блэкмун, к которому присоединился Бургер |
| Конкурренс | Пауэлл, к которому присоединился Бургер, Ренквист |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
Купп против Мерфи, 412 US 291 (1973), был Верховный суд США дело, в котором Суд оставил обвинительный приговор в убийстве, несмотря на оспаривание того факта, что доказательства, на которых основывалась вина, были получены с нарушением четвертой и четырнадцатой поправок Конституции США. Суд постановил, что ввиду содержания под стражей в полицейском участке по вероятной причине очень ограниченное вмешательство по очищению ногтей обвиняемого от крови и других материалов, предпринятое для сохранения весьма мимолетных доказательств, не нарушало Четвертую и Четырнадцатую поправки.
Судья Стюарт написал для большинства. На основании этого решения сотрудникам полиции разрешается проводить ограниченный обыск подсудимого, если они считают, что подсудимый может уничтожить доказательства, при условии, что обыск ограничен подтверждением цели сохранения доказательств.
Дорис Мерфи умерла от удушение в ее доме в городе Портленд, штат Орегон. Следователи обнаружили ссадины и рваные раны на ее горле. Не было никаких признаков взлома или ограбления. Получив известие об убийстве своей бывшей жены, Дэниел Мерфи (тогда живший со своей новой женой) незамедлительно позвонил в полицию Портленда и добровольно приехал в Портленд для допроса.
Вскоре после прибытия в участок, где его представлял адвокат, следственная полиция заметила темное пятно на пальце ответчика. Подозревая, что пятно могло быть засохшей кровью, и зная, что доказательства удушения часто обнаруживаются под ногтями нападавших, полиция спросила Мерфи, могут ли они взять образец соскобов с его ногтей. Он отказался. В знак протеста и без ордера полиция приступила к взятию образцов, которые, как оказалось, содержали следы кожи и клеток крови, а также ткань ночной рубашки потерпевшего. Эти компрометирующие доказательства были приняты в суде.
Дэниел Мерфи был осужден присяжными в суде штата Орегон за убийство второй степени своей жены.
Процессуальная история дела довольно сложна. На суде Мерфи возражал против использования против него улик с ногтями, утверждая, что доказательства были получены в нарушение его прав в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Мерфи, и он был признан виновным. Апелляционный суд штата Орегон подтвердил обвинительный приговор.
Исчерпав свои права при подаче прямой апелляции, Мерфи потребовал судебного приказа о хабеас корпус в Федеральном окружном суде штата Орегон. Районный суд отклонил приказ без вынесения заключения. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд США девятого округа отменил решение окружного суда, объяснив, что «на момент обыска не существовало таких неотложных обстоятельств, которые требовали бы его немедленного проведения без предварительного уведомления. получение ордера... "См. Мерфи против Куппа, 461 F.2d 1006, 1007 (9-й округ, 1972 г.).
Когда у полиции есть вероятные основания полагать, что Если преступление было совершено, Четвертая и Четырнадцатая поправки разрешают ограниченный обыск подозреваемого во время кратковременного содержания под стражей в стационаре, когда существует риск того, что подозреваемый может уничтожить легко разрушаемые доказательства, а объем обыска ограничивается подтверждением этого интереса.
Отметив, во-первых, что существует вероятная причина полагать, что Мерфи совершил убийство, судья Стюарт сначала отклонил аргументы, основанные на незаконности кратковременного изъятия, которое произошло на станции. Затем судья Стюарт обратился к поиску.
В отличие от дактилоскопии, образцов голоса или образцов почерка, суд пояснил, что поиск ногтей ответчика выходил за рамки простых «физических характеристик... постоянно подвергающихся воздействию общественности,« составляющих » серьезное, хотя и кратковременное посягательство на заветную личную безопасность, "которое подлежит конституционному контролю. Ссылаясь на Chimel v. California, судья Стюарт аргументировал это тем, что обыск личности Мерфи был оправдан исключением из требования ордера, а именно обыск с целью ареста. Основанием для этого исключения является то, что при аресте задержанный может попытаться применить любое имеющееся у него оружие и / или попытаться уничтожить любые уличающие доказательства, находящиеся в его распоряжении. Конечно, обыск без ордера не может быть настолько обширным, чтобы затмить доводы, которые исключают обыск из требований ордера.
Суд отказался признать, что полный Чимел обыск Мерфи был бы уместен, поскольку не было ордера на обыск и официального ареста. Учитывая обстоятельства дела, Мерфи с меньшей вероятностью был настроен враждебно к полиции и с меньшей вероятностью предпринял заметные, немедленные шаги по уничтожению компрометирующих улик. Тем не менее суд отметил, что проведенный обыск был надлежащим образом ограничен ввиду отсутствия официального ареста:
«В то время, когда Мерфи содержался под стражей в полицейском участке, он, очевидно, знал о детективах. Подозрения. Хотя у него не было полного предупреждения об официальном подозрении, которое дает формальный арест, Мерфи был достаточно осведомлен о его предполагаемой роли в преступлении, чтобы побудить его попытаться уничтожить все доказательства, которые он мог, не привлекая дополнительного внимания. Свидетельские показания в суде указал, что после того, как он отказался дать согласие на взятие образцов ногтей, он заложил руки за спину и, казалось, потер их вместе. Затем он сунул руки в карманы и издал «металлический звук, такой как дребезжание ключей или сдачи». Было выслушано. Обоснование Химела в этих обстоятельствах оправдало то, что полиция подвергла его очень ограниченному досмотру, необходимому для сохранения весьма мимолетных улик, которые они нашли у него под ногтями ".
Практический эффект этого решения весьма ограничен. Случай представил довольно ограниченный набор обстоятельств. Однако рассуждения продолжают подтверждаться. См., Например, Ноулз против Айовы, 525 U.S. 113 (1998). В деле Ноулз Верховный суд постановил, что обыск автомобиля нарушил Четвертую и Четырнадцатую поправки, согласно которым после выдачи предупреждения о нарушении правил дорожного движения и несмотря на допустимость полного ареста за указанное нарушение, полиция не арестовала подозреваемый. По мнению суда, после того, как ссылка была опубликована, никаких дополнительных доказательств правонарушения для судебного преследования не требовалось. Таким образом, необходимости в задержании и обыске Куппа не было.
В совпадающем мнении судьи Маршалла подчеркивалось, что задержание и последующий ограниченный обыск Мерфи были оправданы представленными чрезвычайно странными обстоятельствами. По словам судьи Маршалла, когда офицеры заметили возможные улики на руках Мерфи, «не было никакого способа сохранить статус-кво, пока запрашивался ордер, и были веские основания полагать, что Мерфи может попытаться изменить статус-кво, если он не были лишены возможности сделать это ". Он подчеркнул важность (1) узкого диапазона обыска и (2) того, что объем был привязан к причинам, оправдывающим кратковременное задержание.
Судья Блэкмун был обеспокоен тем, что объем поиска Химела сужается. Он подчеркнул, что данное задержание должно ограничиваться ситуациями, подобными представленной (где формальный арест мог быть, но не был произведен). Он призвал, чтобы система Chimel-search-инцидент-арест продолжала применяться после полного ареста.
Судья Пауэлл согласился с аргументацией большинства. Он написал отдельно, чтобы обратиться к второстепенному вопросу, основанному на его мнении в деле Schneckloth v. Bustamonte, т.е. о том, что иск, подобный иску Мерфи, надлежащим образом доступен в федеральном habeas corpus только в той степени, в которой он удостоверился в том, была ли ему предоставлена справедливая возможность подать заявление и вынести решение. вопрос в государственных судах.
Судья Дуглас скептически относился к существованию вероятной причины для ареста Мерфи. Таким образом, он не считал, что суд должен был решать поставленный вопрос. Он думал, что об этом свидетельствует решение полицейских не арестовывать Мерфи на участке. Он также оспорил расширение Chimel, объяснив, что это дело не было рассмотрено Chimel и что суд ошибся, полагаясь на это. Он настаивал на том, чтобы Орегон не мог использовать улики против Мерфи.
Судья Бреннан утверждал, что вопрос о вероятной причине не был решен. Он считал, что дело должно быть возвращено в Апелляционный суд для вынесения такого решения.
Эта статья включает письменное мнение Федеральный суд США. Как работа из США. федеральное правительство, текст находится в общественном достоянии. "[Т] Суд единогласно придерживается мнения, что ни один репортер не имеет или не может иметь авторских прав на письменные заключения, представленные этим Судом. " Уитон против Питерса, 33 США (8 пет.) 591, 668 (1834)
