Войти
| Уитон против Петерса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Решение 19 марта 1834 г. | |
| Полное имя дела | Генри Уитон и Роберт Дональдсон, Заявители. v.. Ричард Питерс и Джон Григг |
| Цитаты | 33 США 591 (подробнее )8 Пет. 591; 8 Л. Изд. 1055; 1834 США LEXIS 619 |
| Сохранение | |
| После публикации произведения не существует авторских прав по общему праву, и судебные репортеры не могут обладать авторскими правами на дела, собранные в ходе их работы. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Маклин, к которому присоединились Маршалл, Джонсон, Дювалл, Стори |
| Несогласие | Томпсон |
| Несогласие | Болдуин |
Уитон против Питерса, 33 US (8 пет.) 591 (1834), было первым постановлением Верховного суда США по авторскому праву. Дело подтвердило право Конгресса сделать предоставление защиты авторских прав на определенных условиях и отклонило доктрину авторского права общего права в опубликованных работах. Суд также постановил, что в собственных судебных решениях Суда не может быть авторских прав.
Дело возникло в результате публикации собственных заключений Верховного суда. Генри Уитон, третий докладчик о решениях, с большой тщательностью собрал заключения Суда, дополненные аннотациями и резюме аргументов в Суде. Это был полезный материал, но объемы его отчетов были дорогостоящими и недоступными для большинства юристов. Его преемник на посту репортера Ричард Питерс, помимо публикации текущих объемов отчетов, просмотрел работу своего предшественника, исключив аргументы адвокатов и другие материалы, выходящие за рамки мнений, и опубликовал сокращенное издание, сокращающее двадцать четыре тома в шесть. Заработная плата репортера в размере 1000 долларов в год не покрывала всех расходов на подготовку отчетов, и репортеры полагались на продажу своих книг, чтобы возместить свои затраты. Создав более доступные объемы, Питерс опустошил рынок в пользу более дорогих продуктов Wheaton.
Уитон подал в суд на Питерса в Пенсильвании и проиграл в окружном суде. Судья Джозеф Хопкинсон постановил, что авторское право является исключительно созданием закона и что нужно соблюдать формальные требования к авторскому праву, такие как регистрация авторского права и размещение уведомления об авторском праве в произведении, чтобы получить защиту. Судья Хопкинсон также постановил, что не существует общего федерального права, что нужно искать в штатах общее право, и даже тогда штаты не обязательно принимают все Английское общее право - предполагая, что было авторское право общего права.
Уитон подал апелляцию в Верховный суд.
Судья Джон Маклин, который сам имел опыт публикации в качестве основателя газеты Огайо, написал заключение Суда. Суд постановил, что, хотя общее право защищает авторское право на неопубликованные произведения (такие как дневники или личные письма), «это право сильно отличается от того, которое утверждает бессрочное и исключительное право собственности при будущей публикации произведения после того, как автор должен опубликовали его в мире ". Маклин заявил, что авторское право после публикации не существует в Соединенных Штатах, но только как функция закона. «Конгресс, таким образом, этим актом, вместо того, чтобы санкционировать существующее право, как утверждается, создал его». Маклин также отверг утверждение Уитона о том, что требование регистрации и депонирования копии защищенной авторским правом работы в Государственный департамент является ненадлежащим предварительным условием защиты авторских прав. Поскольку Конгресс предоставляет авторам защиту авторских прав, он может потребовать от них соблюдения установленных законом формальностей. Этот прецедент соответствовал решению Англии по делу Donaldson v. Beckett, которое было процитировано в заключении Суда.
Суд вернул дело в окружной суд, чтобы определить, выполнил ли Уитон требования по защите авторских прав. Наконец, в часто цитируемом предложении заключение заключалось: "Может быть уместно отметить, что Суд единогласно придерживается мнения, что ни один репортер не имеет или не может иметь авторских прав на письменные заключения, представленные этим Судом, и что его судьи не может предоставить репортеру такое право ». Таким образом, любая защита авторских прав на опубликованные судебные заключения может охватывать вспомогательные материалы, такие как резюме заключений и комментарии к ним, но не тексты самих заключений, составленные в судебном порядке.
Судья Смит Томпсон написал особое мнение, в котором он заключил, что Уитон имел право на судебный запрет на публикацию Петерсом его отчетов.
Судья Генри Болдуин также выразил несогласие, но его доводы не были зафиксированы в первоначальном мнении. Он появился в пересмотренном издании отчетов США, опубликованных посмертно в 1884 году.
В соответствии с указанием Верховного суда Окружной суд по делам Восточный округ Пенсильвании провел судебное разбирательство по вопросу о том, выполнил ли Уитон формальности авторского права. Суд постановил, что да. Питерс подал апелляцию, но пока вторая апелляция находилась на рассмотрении, Уитон и Питерс умерли. Затем дело было улажено, и поместье Питерса выплатило имуществу Уитона 400 долларов.
Уитон против Петерса было первым в череде дел, в которых Верховный суд традиционно пытался помешать людям монополизировать информацию, используя закон об авторском праве, особенно текст законы, которыми руководствуются все. Решение было поддержано и распространено на все судебные заключения по делу Бэнкс против Манчестера, хотя в разделе Каллаган против Майерса установлено, что редакционные добавления к материалам могут быть ограничены авторским правом.
Работы, связанные с Уитон против Петерса в Wikisource