Цветной товарный знак

редактировать

A цветной товарный знак (или цветной товарный знак, см. орфографические различия ) - это нетрадиционный товарный знак, в котором для совершения сделки используется как минимум один цвет mark функция однозначной идентификации коммерческого происхождения товаров или услуг.

В последнее время цвета все чаще используются в качестве товарных знаков на рынке. Однако традиционно было сложно защитить цвета в качестве товарных знаков посредством регистрации, поскольку цвет как таковой не считался отличительным «товарным знаком». Этот вопрос был решен в Соглашении Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, которое расширило юридическое определение товарного знака, включив в него «любой знак... способный различать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий "(статья 15 (1)).

Несмотря на признание, которое должно быть предоставлено цветным товарным знакам в большинстве стран, графическое представление таких знаков иногда представляет проблему для владельцев товарных знаков, стремящихся защитить свои знаки, и в разных странах используются разные методы решения этой проблемы. вопрос.

Эта категория товарных знаков отличается от обычных (словесных или логотипов) товарных знаков, которые имеют определенный цвет или комбинацию цветов; Последняя категория товарных знаков создает другие юридические проблемы.

Содержание
  • 1 Регистрация цветных знаков в различных юрисдикциях
    • 1.1 Индия
    • 1.2 Австралия
    • 1.3 Европейский Союз
    • 1.4 Великобритания
    • 1.5 США
      • 1.5.1 Функциональные возможности bar
      • 1.5.2 Эстетическая функциональность bar
    • 1.6 Примеры
  • 2 Примечания
  • 3 Ссылки
  • 4 Внешние ссылки
Регистрация цветных знаков в разных юрисдикциях

Индия

В Индии цветной знак может быть зарегистрирован при условии, что потребители напрямую связывают цвет с брендом. В заявке может быть отказано, если заявлен один цвет, так как трудно доказать отличимость только одним цветом.

Австралия

Требования изложены в Практическом руководстве и процедурах Управления по товарным знакам, выпущенном IP Australia.

Европейский Союз

В Европейский Союз, в статье 4 Регламента Совета (ЕС) № 40-94 от 20 декабря 1993 г. («знаки, из которых может состоять Товарный знак Сообщества ») соответственно говорится, что любой CTM может состоять «любых знаков, которые могут быть представлены графически... при условии, что такие знаки позволяют отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий». В деле Libertel Groep v Benelux Merkenbureau (дело C-104/01) от 6 мая 2003 г. Европейский суд повторяет критерии из Зикманна против Патентного ведомства Германии (дело C-273/00), что графическое представление предпочтительно означает в виде изображений, линий или символов, и что представление должно быть ясным, точным, самодостаточным, легко доступным, понятным, прочным и объективным.

Это определение обычно охватывает цветные знаки, и поэтому заявитель на CTM или национальный товарный знак в ЕС может определить свой цветной товарный знак, используя международный цветовой код, такой как RAL или Pantone. В большинстве случаев цветной товарный знак будет зарегистрирован только после того, как будет доказана его улучшенная отличительная способность за счет использования в ЕС.

Соединенное Королевство

В Соединенном Королевстве могут быть зарегистрированы товарные знаки, состоящие из цветов или комбинаций цветов. Однако возможность заявителя регистрировать цветные товарные знаки ограничена несколькими соображениями в соответствии с судебной практикой Европейского Союза. Таким образом, например, в то время как торговая марка, описываемая просто как цвет, подлежит регистрации, торговая марка, описанная как состоящая «преимущественно» из определенного цвета, не подлежит регистрации. В недавнем деле Высокий суд справедливости, Канцлерский суд постановил, что подача заявки на регистрацию такого товарного знака допустима по делу Société des Produits Nestlé SA против Cadbury UK Limited (2012), но по апелляции Апелляционный суд отменил это решение в октябре 2014 года.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах Апелляционный суд Соединенных Штатов в 1985 году постановил, что Оуэнс Corning имела право запрещать конкурентам использовать цвет розовый в своих изоляционных материалах, что сделало Owens Corning первой компанией в США, которая зарегистрировала товарный знак цвета. В 1995 году Верховный суд США также признал, что цвет может использоваться в качестве товарного знака в деле Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc., 514 US 159 (1995).). Владелец товарного знака должен показать, что цвет товарного знака приобрел существенные отличительные черты, а цвет указывает на источник товаров, к которым он применяется.

Функциональная граница

Закон Лэнхэма конкретно гласит, что «ни одному товарному знаку, по которому товары заявителя могут отличаться от товаров других, не должно быть отказано в регистрации в основном реестре на объяснение его характера, если только он (e) не состоит из знака, который (5) включает в себя любой материал, который в целом является функциональным ». 15 U.S.C. § 1052 (e) (5). Если цвет считается функциональным для какого-либо продукта, он не подлежит регистрации или охране в качестве товарного знака. Несколько судов США занимались этим вопросом, и цвета были признаны функциональными для различных целей. В документе 90 USPQ2d 1425 (TTAB 2007) фиолетовый цвет считался функциональным для абразивов с покрытием, потому что «[в] области абразивов с покрытием цвет выполняет множество функций, включая цветовое кодирование, а необходимость цветового кода дает подтверждение основного вывода о том, что цвет, в том числе фиолетовый, применим в области абразивных материалов с покрытием на бумажной или тканевой основе »., 90 USPQ2d 1425, 1447 (TTAB 2007). Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков в 59 USPQ2d 1587 (TTAB 2000) постановил, что розовый цвет для перевязочных материалов является функциональным и не подлежит регистрации, поскольку его цвет напоминает кожу человека и был выбран для этой конкретной цели.. В статье 41 USPQ2d 1036 (TTAB 1996) Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков отказал в регистрации оранжевому и желтому цветам для общественных телефонов и телефонных будок, поскольку это обеспечивает лучшую видимость товаров при любых условиях освещения. Кроме того, коралловый цвет использовался для затычек для ушей, потому что его легче было увидеть при проверке безопасности., 39 USPQ2d 1058 (TTAB 1996).

Панель эстетической функциональности

В дополнение к панели функциональности цвет не может иметь эстетическое функциональное назначение, чтобы его можно было зарегистрировать или защитить. Например, в Управлении по патентам и товарным знакам США Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков постановил, что черный цвет не может быть зарегистрирован для подвесных моторов: "[A] хотя цвет черный не является функциональным в том смысле, что он улучшает работу этих двигателей или упрощает их производство или снижает их стоимость; черный более желателен с точки зрения потенциальных покупателей, поскольку он совместим по цвету с более широким спектром цветов лодок и потому что предметы, окрашенные в черный цвет, кажутся меньше, чем они, когда они окрашены в другие более светлые или яркие цвета. Факты показывают, что людям, которые покупают подвесные моторы для лодок, нравится, чтобы цвета моторов гармонировали с цветами их судов, и что считаю желательным при некоторых обстоятельствах уменьшить восприятие размера двигателей пропорционально размерам лодок "., 28 USPQ 2d 1197, 1199 (1993). Несмотря на то, что в данном случае черный цвет не имеет прямой функции, в защите было отказано на том основании, что потребители предпочитают его из эстетических соображений.

Было вынесено аналогичное решение. Deere Co. пыталась установить исключительное использование зеленого цвета John Deere в качестве товарного знака, чтобы запретить Farmhand использовать его в своей продукции. Хотя зеленый цвет John Deere не выполняет каких-либо конкретных функций по отношению к товару, к которому он применяется, Окружной суд США по делу S.D. Айова «обнаружил, что фермеры предпочитают согласовывать свои погрузчики с тракторами». Deere Co. против Farmhand, Inc., 560 F. Supp. 85, 98 (Окружной суд США, штат Южная Дакота, Айова, 1982). Следовательно, если компания Deere Co. получит право исключительного использования зеленого цвета John Deere, ее конкуренты окажутся в невыгодном положении по причинам, не связанным с функциональным качеством или ценой ее продукции.

Примеры

Примечания
  1. ^TRIPs - это международный договор, который устанавливает минимальные стандарты защиты и регулирования для большинства форм интеллектуальной собственности во всех странах-членах ВТО.
Ссылки
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-05-15 03:47:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте