Войти
| Город Шерилл против народа индейцев Онейда в Нью-Йорке | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 11 января 2005 г.. Решено 29 марта 2005 г. | |
| Полное название дела | Город Шерилл, Нью-Йорк, против индейской нации Онейда в Нью-Йорке и др. |
| Номер дела | 03-855 |
| Цитаты | 544 US 197 (подробнее ) 125 S. Ct. 1478; 161 Л. Эд. 2d 386; 2005 США ЛЕКСИС 2927 [1] |
| История болезни | |
| Приор | Нация индейцев Онейда против города Шерилл, 337 F.3d 139 (2-й Cir. NY 2003) |
| Последующие | В повторном слушании отказано, 544 US 1057 (2005), в предварительном заключении ном. Индейская нация онейда из Нью-Йорка против Мэдисон-Канти., 401 F. Supp. 2d 219 (N.D.N.Y. 2005), предложение об изменении отклонено, 235 F.R.D. 559 (N.D.N.Y. 2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2nd Cir. 2010), cert. предоставлено, 131 S. Ct. 459 (2010 г.), освобожден и возвращен суб ном. Мэдисон Кнти. v. Индейская нация Онейда из Нью-Йорка, 131 S. Ct. 704 (2011) (по курсу) |
| Хранение | |
| отменено и возвращено. Считается, что выкуп традиционных племенных земель не восстановил племенной суверенитет на этой земле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, присоединился Ренквист, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас, Брейер |
| Согласие | Саутер |
| Несогласие | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| 25 USC § 465 | |
Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке, 544 US 197 (2005) - дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что выкуп традиционных племенные земли 200 лет спустя не восстановили племенной суверенитет на этой земле. Судья Рут Бейдер Гинзбург написала мнение большинства, которое опиралось на Доктрину открытий.
Нация индейцев онейда (OIN) первоначально владела приблизительно 6 000 000 акров (9400 квадратных миль; 24 000 км) на территории, которая сейчас известна как Центральная Нью-Йорк. OIN заключила три договора с Соединенными Штатами: Договор в Форт-Стэнвикс 1784 г.; Договор форта Хальмар 1789 г.; и Канандейгский договор 1794 года. Эти договоры были закреплены в федеральном законе Законом о запрете сношения 1790 года. Закон также запрещал совершать сделки по продаже индейских территорий без согласия и ратификации Конгресса США.
В 1788 году штат Нью-Йорк (штат) и OIN заключили договор, по которому племя уступило примерно 5 000 000 акров (7800 кв. 20000 км), зарезервировав только 300000 акров (470 квадратных миль, 1200 км) для OIN. OIN и государство заключили еще одну сделку с землей, по которой OIN уступила штату часть их резервации на 300 000 акров. Договор был известен как Договор форта Шайлер. В течение следующих 200 лет штат продолжал покупать землю OIN, не добиваясь согласия и ратификации Конгресса США. К 1920 году резервация OIN составляла всего 32 акра (0,050 квадратных миль; 0,13 км). Эти транзакции вынудили часть OIN переместиться в западные страны, например нация онейда штата Висконсин ; и Стокбридж-Манси и индейцы Браттауна, которые также переехали с земли, которой они владели в Нью-Йорке, в Висконсин.
В 1997 и 1998 годах OIN приобрела землю на открытом рынке, который был частью их исконных земель резервации. Город Шерилл пытался ввести налог на собственность на землю. OIN утверждал, что, поскольку земля находится в пределах его исконных земель, OIN может проявлять свой племенной суверенитет над ними; освобождение от уплаты налога на имущество. Округ Мэдисон подал аналогичный иск: индейская нация Онейда из Нью-Йорка против округа Мэдисон.
В то время как Шерилл добивалась судебной защиты путем выселения в суде штата, OIN потребовала судебного запрета в федеральном суде. США Окружной суд Северного округа Нью-Йорка запретил городу Шерилл и округу Мэдисон облагать налогом племенную собственность. И город Шерилл, и округ Мэдисон обжаловали это решение в США. Апелляционный суд 2-го округа. Окружной суд подтвердил, что указанные земли подпадают под федеральное определение индийской территории и не подлежат налогообложению штата или местным налогам. Ответчики подали апелляцию, и Верховный суд удовлетворил certiorari.
Судья Гинзбург представил заключение Суда, изменив его положение и вернув его под стражу.
Второй окружной округ установил, что земля квалифицировалась как территория Индии, что означало, что она освобождена от государственных и местных налогов. Решение судьи Гинзбурга никогда не отменяло этого вывода. Вместо этого судья Гинзбург постановил, что покупка земли OIN не возродила его племенной суверенитет над землей, потому что прошло почти 200 лет, когда земля не находилась под контролем OIN. В течение этого 200-летнего периода земли перешли под юрисдикцию штата, округа и местного самоуправления. Это означало, что земли облагались налогом на собственность. Муниципалитеты, округа и штат полагались на налогооблагаемый доход с этой земли в течение 200 лет. Судья Гинзбург также отметил, что в течение этого 200-летнего периода OIN до недавнего времени не предпринимало попыток вернуть себе титул (право собственности) на землю; и даже тогда только небольшая часть его первоначальной резервации в 6 000 000 акров. Из-за этого суд счел, что 200 лет - это слишком много, чтобы оставаться вне собственности OIN. Таким образом, OIN не может восстановить свой племенной иммунитет над этими землями в качестве автоматического механизма.
В качестве дополнительной поддержки решения об отмене судья Гинзбург отметил, что подтверждение решений нижестоящих судов вызовет слишком много потрясений для них. город, округ и штат, которые осуществляли юрисдикцию над землей в течение 200 лет без уведомления о том, что это было сделано неправомерно. Подтверждая судебный запрет, ОИН не рассматривал потерю налоговых поступлений для города. Кроме того, судья Гинзбург высказал мнение, что, поскольку эти земли не примыкают к существующим землям резерваций, подтверждение судебного запрета создаст «шахматную доску» юрисдикционного конфликта между OIN, штатом, городом Шерилл и округом Мэдисон.
Эти оправдания, представленные судьей Гинзбургом, должны были помочь тем, кто не знаком с историей дела, обосновать свое решение. Основополагающий прецедент, на который опирались, известен как Доктрина открытия и был процитирован в первой сноске заключения следующим образом:
«В соответствии с« доктриной открытия », графство Онейда против индейской нации Онейда NY, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), «право собственности на земли, занятые индейцами, когда прибыли колонисты, перешло к суверену - сначала открывшей европейской стране, а затем и первоначальным Штатам и Соединенным Штатам», Онейда Индейская нация Нью-Йорка против округа Онейда, 414 US 661, 667 (1974) (Онейда I) ».
Этот набор предыдущих судебных дел с самого начала ясно показал, что сразу же после первого прибытия христианских государей (включая их представителей) европейской нации на необитаемые земли или, населенные нехристианами, не имеющими европейского происхождения, окончательный суверенитет над землей, границы которой обычно понимались как весь водораздел, а иногда и определенный радиус или другая указанная граница, была весте d в открывающей силе. Коренные народы сохранили ограниченные права, например право занимать и использовать землю, на которой они в настоящее время признаются (открывающей силой), чтобы жить на ней. Тем не менее, с этого момента коренные нации больше не могли юридически (в соответствии с международным правом и законами открывающей силы) расширять свой суверенитет или юрисдикцию за пределы своих признанных границ, даже если они покупали их таким же образом, как открывающая сила покупала земли. из коренных народов. Такие расширения должны быть осуществлены с помощью силы открытий. Сегодня в Соединенных Штатах федеральное правительство (полный законный владелец) держит родные земли «в доверительном управлении» коренным народам (бенефициарному владельцу). Следовательно, для СВР было незаконным покупать земли и претендовать на суверенитет над ними, так же как было бы незаконным для частных лиц покупать землю в Соединенных Штатах и требовать суверенитета над ними. Племя могло бы заставить федеральное правительство выкупить эти земли и управлять ими по доверенности для племени как части своей резервации, но эта власть в конечном итоге принадлежит федеральному правительству в соответствии с Доктриной открытия.
судьей Гинзбургом. понял и согласился с поддержанием Доктрины открытия и, следовательно, пришел к выводу, что надлежащий способ для Нации Онейды подтвердить свой иммунитет в отношении этих повторно приобретенных земель - это передать землю в траст США в ведение Департамента Министерства внутренних дел, как это разрешено Законом о реорганизации Индии 1934 года. Судья Гинзбург рассудил, что механизмы, лежащие в основе IRA, будут решать вопросы юрисдикции, потери налоговых доходов и другие соответствующие вопросы. Вскоре после того, как Суд опубликовал это решение, в апреле 2005 года, OIN обратилось в Министерство внутренних дел США с просьбой передать 13 000 акров (20 квадратных миль) в доверительное управление.
судья Соутер высказал совпадающее мнение о том, что количество времени помешало племени восстановить суверенитет над данной землей.
Правосудие Стивенс выразил несогласие, отметив, что мнение большинства не отменяет решения Второго округа о том, что подчиненная земля была Индийской территорией. Судья Стивенс высказал мнение, что, поскольку земля находится в пределах границ исторической резервации, это была «страна индейцев». Следовательно, у города не было юрисдикции облагать налогом эту собственность.
Шерил считал только, что местные органы власти могут облагать налогом собственность, принадлежащую OIN, которая была частью первоначальной резервации, но повторно приобретена в открытый рынок, а не то, что местные власти могут собрать. В 2010 году в деле «Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке» против округа Мэдисон, штат Нью-Йорк, Второй округ постановил, что иммунитет суверена племени запрещает подавать иск о выкупе налогов против племени за неуплаченные налоги. По настоянию согласных судей Хосе А. Кабранеса и Питера У. Холла Верховный суд США предоставил certiorari. После заявления племени и постановления об отказе от суверенного иммунитета Суд освободил его и вернул обратно.
