Войти
Главный судья Джон Маршалл Доктрина открытия, также называемая доктрина открытия - это концепция международного публичного права, изложенная Верховным судом США в ряде решений, в первую очередь Johnson v. М'Интош в 1823 году. Верховный судья Джон Маршалл объяснил и применил способ, которым колониальные державы предъявляли претензии на земли, принадлежащие иностранным суверенным странам во время Эпоха открытий. В соответствии с ним титул на земли принадлежал правительству, подданные которого путешествовали и занимали территорию, жители которой не были подданными европейского христианского монарха. Доктрина в основном использовалась для поддержки решений, лишающих законной силы или игнорирующих аборигенное владение землей в пользу современных колониальных / имперских правительств, как, например, в 2005 году в деле Шерил против народа Онейды.
Дело 1823 года явилось результатом судебных процессов о сговоре, когда спекулянты землей работали вместе, чтобы подать иски для достижения желаемого результата. Джон Маршалл объяснил мотивировку Суда. Это решение было предметом ряда статей, посвященных обзору законодательства, и стало предметом повышенного внимания современных теоретиков права.
Доктрина открытий была провозглашена европейскими монархиями с целью узаконить колонизацию земель за пределами Европы. Между серединой пятнадцатого века и серединой двадцатого века эта идея позволяла европейским субъектам захватывать земли, населенные коренными народами под видом открытия. В 1494 г. Тордесильясский договор объявил, что только нехристианские земли могут быть колонизированы согласно Доктрине открытий.
В 1792 году государственный секретарь США Томас Джефферсон утверждал, что эта Европейская доктрина открытий является международным правом, которое также в равной степени применимо к отношениям молодого правительства США с нехристианскими землями. Доктрина и ее наследие продолжают влиять на американский империализм и отношение к коренным народам.
Истец Джонсон унаследовал землю, первоначально купленную у Пианкешоу племена. Обвиняемый Макинтош потребовал ту же землю, купив ее в рамках гранта от Соединенных Штатов. Похоже, что в 1775 году члены племени пианкешоу продали определенные земли на территории Индианы лорду Данмору, королевскому губернатору Вирджинии и другим. В 1805 году Пианкешоу передал большую часть той же земли Уильяму Генри Харрисону, губернатору территории Индиана, что привело к возникновению противоречивых требований о праве собственности. При рассмотрении вопроса о том, должны ли суды Соединенных Штатов признавать права собственности на землю, полученные от коренных американцев до обретения Америкой независимости, суд решил, что они не должны этого делать. Главный судья Джон Маршалл имел крупные владения недвижимостью, которые пострадали бы, если бы дело было решено в пользу Джонсона. Однако вместо самоотвод от дела, главный судья написал решение для единогласного Верховного суда.
Маршалл установил, что право собственности на землю возникает благодаря в силу открытия этой земли, правила, которое соблюдали все европейские страны с поселениями в Новом Свете. Юридически Соединенные Штаты были истинным владельцем земли, потому что они унаследовали эту собственность от Британии, первооткрывателя.
Маршалл отметил:
При открытии этого огромного континента великие нации Европы... поскольку все они преследовали почти одну и ту же цель, это было необходимо, чтобы избежать конфликтующих поселений и, как следствие, войны друг с другом, чтобы установить принцип, который все должны признать в качестве закона, согласно которому право приобретения, которое они все отстаивали, должно регулироваться между ними. Этот принцип заключался в том, что открытие давало титул правительству, подданными или властью которого оно было сделано, против всех других европейских правительств, причем этот титул мог быть закреплен за владением.... История Америки, от ее открытия до наших дней, доказывает, как мы думаем, всеобщее признание этих принципов.
Верховный судья Маршалл отметил папскую буллу 1455 года Роман Понтифик одобрил Претензии Португалии на земли, обнаруженные вдоль побережья Западной Африки, а также в 1493 Inter Caetera ратифицировали право Испании на новое завоевание нашла земли после того, как Христофор Колумб уже начал это делать, но заявил: «Испания не основывала свой титул исключительно на согласии Папы. Ее дискуссии о границах с Францией, Великобританией и Соединенные Штаты, все показывают, что она отнесла его к правам, предоставленным открытием. Португалия подтвердила свои претензии на Бразилию тем же названием ".
Маршалл указал на разведку хартии, данные исследователю Джону Кэботу как доказательство того, что другие народы приняли это учение. Племена, населявшие эту землю, на момент открытия уже не были полностью суверенными и не имели прав собственности, а просто имели право владения. Кроме того, только открывшая нация или ее преемница могли завладеть землей у туземцев путем завоевания или покупки.
Доктрина цитировалась и в других случаях. В деле Cherokee Nation v. Georgia он поддержал концепцию, согласно которой племена были не независимыми государствами, а "внутренними зависимыми народами". Решения по делам Олифант против индейского племени Суквамиш и Дуро против Рейны использовали доктрину, чтобы запретить племенам уголовное преследование сначала неиндейцев, а затем индейцев, которые не были членами обвинения.
Эта доктрина была процитирована Верховным судом США совсем недавно, в 2005 году, в деле Город Шерилл против индейской нации Онейда в Нью-Йорке. Написав для большинства, Рут Бадер Гинзбург заявила, что «в соответствии с« доктриной открытия... »титул [владение] на земли, занятые индейцами, когда прибыли колонисты, переходил к суверену - сначала открытие европейской нации, а затем и первых штатов и Соединенных Штатов ».
Поскольку компания Piankeshaw не участвовала в судебном разбирательстве, «не было слышно ни одного голоса индейцев в деле, которое имело и продолжает оказывать глубокое влияние на права собственности Индии». 70>
Профессор Блейк А. Уотсон из юридического факультета Дейтонского университета считает заявление Маршалла о «всеобщем признании» «доктрины открытия» исторически неточным.
Рассматривая историю европейских исследований, Маршалл не обратил внимания на работы испанского доминиканского философа Франсиско де Витория 1532 года «Де Индис» и «Де Юре белли Hispanorum in barbaros». Витория заимствовал у Фомы Аквинского концепцию римского права ius gentium и пришел к выводу, что индейцы были законными владельцами своей собственности и что их вожди на законных основаниях осуществляли юрисдикцию над своими племенами, должность, которую ранее занимал Паласиос. Рубиос. Его защита американских индейцев была основана на схоластическом понимании достоинства, присущего человеку, достоинства, которое, как он обнаружил, нарушается политикой Испании в Новом Свете.
Маршалл также упустил из виду недавний американский опыт, в частности Роджер Уильямс приобрел плантацию Провиденс. Чтобы предотвратить замыслы Массачусетса и Плимута на земле, Уильямс впоследствии отправился в Англию, чтобы получить патент, в котором упоминалась покупка у местных жителей. Королевская хартия Род-Айленда, изданная Карлом II, признала права индейцев на землю.
Судья Маршалл, похоже, не принял во внимание политику Голландской Вест-Индской компании. которые предоставили права собственности на Нью-Нидерланды только после того, как получатель субсидии приобрел титул путем покупки у индийских владельцев, практика, которой также придерживаются квакеры в Пенсильвании.
Уотсон и другие, такие как Роберт Уильямс-младший предполагает, что Маршалл неверно истолковал «доктрину открытия» как дающую исключительное право на обнаруженные земли, а не исключительное право на заключение договора с их жителями.
Доктрина открытия имеет были строго осуждены как социально несправедливые, расистские и нарушающие основные и фундаментальные права человека. Постоянный форум Организации Объединенных Наций по вопросам коренных народов (UNPFII) отметил Доктрину открытия «как основу нарушения прав человека их (коренных народов)». Одиннадцатая сессия ПФКН, проходившая в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке с 7 по 18 мая 2012 года, была посвящена специальной теме «Доктрина открытий: ее непреходящее влияние на коренные народы и право на возмещение ущерба за прошлые завоевания» (статьи 28 и 37 Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов) "и призвали к созданию механизма для расследования исторических претензий на землю, при этом выступающие отмечали, что" Доктрина открытия веками использовалась для экспроприации земель коренных народов и облегчения их передачи в колонизирующие или доминирующие нации.... "
Общий съезд Епископальной церкви, проведенный 8–17 августа 2009 года, принял резолюцию, официально отвергающую открытие
На Генеральной ассамблее Унитарианской универсалистской ассоциации 2012 года в Фениксе, штат Аризона, делегаты Унитарной универсалистской ассоциации приняли резолюцию, отвергающую Доктрину открытия и призывающую унитаристов-универсалистов к изучению Доктрины и исключить ее присутствие из сегодняшних политик, программ, теологий и структур унитарного универсализма. В 2013 году на 29-м заседании Генерального Синода Объединенная Церковь Христа последовала их примеру, почти единогласно отвергнув доктрину.
На Синоде 2016 года, 10-17 июня в Гранд-Рапидсе, штат Мичиган, делегаты ежегодного общего собрания христианской реформатской церкви отвергли Доктрину открытий как ересь в ответ на отчет об исследовании по этой теме.
На 222-й Генеральной ассамблее Пресвитерианской церкви (США) (2016) члены комиссии призвали членов церкви признать соучастие церкви и отвергнуть Доктрину открытий. Члены комиссии распорядились, чтобы был написан отчет с обзором истории Доктрины Открытий; этот отчет был одобрен 223-й Генеральной ассамблеей (2018 г.) вместе с рекомендациями по ряду дополнительных действий, которые могла бы предпринять церковь на всех уровнях для признания коренных народов и противодействия их расизму.
В 2016 году Общцерковная ассамблея Евангелическо-лютеранской церкви в Америке (ELCA) приняла решение Ассамблеи CA16.02.04, озаглавленное Отказ от доктрины открытия голосованием 912-28, описывая Доктрину Открытий как «пример« неправильного смешения силы церкви и силы меча »
Также в 2016 году, 3 ноября, группа из 500 священнослужителей публично осудила Протесты Доктрины Открытий на Стэндинг Рок.
