Войти
| Честер против Афшара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Полное название дела | Честер v Афшар |
| Решено | 14 октября 2004 г. |
| Цитата (я) | [2004] UKHL 41. [2005] 1 AC 134. [2004] 3 WLR 927. [2004] 4 Все ER 587 |
| История дела | |
| Подана апелляция в | Апелляционный суд |
| Состав суда | |
| Судьи заседают | Лорд Бингем. Лорд Стейн. Лорд Хоффманн. Лорд Хоуп. Лорд Уокер |
| Ключевые слова | |
| Причинная связь (закон) - Медицинская халатность - Закон о правонарушениях | |
Честер против Афшара [2004] UKHL 41 - важное дело английского деликтного права, касающееся причинной связи в контексте медицинской халатности. Палата лордов решила, что неспособность врача полностью проинформировать пациента обо всех рисках хирургического вмешательства сводит на нет необходимость доказывать, что неуведомление причинит вред.
Мисс Честер направили к доктору Афшару, неврологу. эксперт по поводу болей в пояснице. Он сказал ей, что хирургическое вмешательство - это решение, но (судья пришел к выводу в первой инстанции) не сообщил ей об 1-2% -ном риске того, что эти операции пройдут неправильно. У нее возникло осложнение, названное синдромом конского хвоста. Судья установил, что существует причинно-следственная связь между неинформированием и травмами мисс Честер - если бы она была проинформирована, она бы обратилась за дополнительным советом или альтернативой. В Апелляционном суде Хейл Л.Дж., сэр Кристофер Слэйд и сэр Денис Генри подтвердили заключение судьи.
Лорд Стейн, лорд Хоуп и лорд Уокер постановили, что «но для "испытание было удовлетворено, что касается мисс Честер. Хотя риск того, что операция пройдет не так, как надо, не снизился бы, если бы мисс Честер была предупреждена, врач должен был предупредить ее. Основной принцип надлежащей медицинской практики заключается в том, что взрослые должны давать полностью информированное согласие на операцию, осознавая все риски. Таким образом, доктор Афшар нарушила ее право выбора. Если бы убытки не были присуждены, эта обязанность была бы пустой. Лорд Стейн подчеркнул свою точку зрения, процитировав Рональда Дворкина. Он утверждал, что полная информация...
... также обеспечивает должное уважение к автономии и достоинству каждого пациента. Профессор Рональд Дворкин («Доминион жизни: аргумент об аборте и эвтаназии», 1993) объяснил эти концепции на стр. 224: «Наиболее правдоподобный [отчет] подчеркивает целостность, а не благосостояние выбирающего агента; ценность автономии с этой точки зрения, проистекает из способности, которую он защищает: способности выражать свой собственный характер - ценности, обязательства, убеждения и критические, а также экспериментальные интересы - в жизни, которую человек ведет. Признание индивидуального права на автономию делает возможным самотворение. Это позволяет каждый из нас должен нести ответственность за формирование своей жизни в соответствии с нашей собственной последовательной или бессвязной - но, в любом случае, отличительной - личностью. Это позволяет нам вести свою жизнь, а не руководствоваться ею, так что каждый из нас может быть в той мере, в какой схема прав может сделать это возможным, то, что мы сделали из себя. Мы позволяем кому-то выбирать смерть радикальной ампутации или переливанию крови, если это его осознанное желание, потому что мы признаем его право права на жизнь, основанную на его собственных ценностях.
Лорд Уокер закончил свою речь комментарием:
Я согласен с лордом Стейном и лордом Хоупом, что такой заявитель не должен оставаться без средства правовой защиты, даже если оно включает некоторые расширение существующего принципа, как в Fairchild против Glenhaven Funeral Services Ltd [2003] 1 AC 32 (см., в частности, речь моего благородного и ученого друга лорда Бингема из Корнхилла в пунктах 8-13). В противном случае важная обязанность хирурга во многих случаях была бы лишена его содержания.
И лорд Бингхэм, и лорд Хоффманн выразили решительное несогласие. Лорд Бингхэм считал, что, хотя было установлено, что доктор Афшар не сообщил мисс Честер об 1-2% риске неудачи операции, это не означает, что причинно-следственная связь была доказана. Необходимо было сказать, что если бы мисс Честер была проинформирована о риске, она бы вообще не предприняла операцию. Риск всегда был связан с операцией, независимо от того, кто ее проводил. Он также отметил, что на суде действительно имел место конфликт доказательств относительно того, что на самом деле сказал доктор Афшар, и судьи пришли к выводу, что мисс Честер не была проинформирована. Лорд Бингем заявил о правилах причинно-следственной связи в целом:
Сейчас, я думаю, общепринято, что критерий «кроме» не обеспечивает исчерпывающий или исключительный критерий причинно-следственной связи в праве деликта. Иногда, если редко, он дает слишком ограничительный ответ, как, например, в деле Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22, [2003] 1 AC 32. Чаще, применяемый просто и механически, он дает слишком обширный ответ: «Но из-за вашей небрежной доставки моего багажа мне не следовало откладывать свой рейс в Нью-Йорк и садиться на SS "Титаник" ". Но в обычных случаях удовлетворение критерия «кроме» является необходимым, если не достаточным условием установления причинной связи. Здесь, на мой взгляд, это не устраивает. Мисс Честер не установила этого, если бы не предупредила, что ей бы не сделали операцию. Она показала это, если бы не предупредила, что не согласилась бы на операцию в понедельник, 21 ноября 1994 г. Но время операции не имеет отношения к полученной травме, за которую она требует компенсации. Эта травма была бы столь же вероятна, когда бы ни проводилась операция, и кто бы ее ни выполнял.
Лорд Хоффманн начал свое суждение с прямого ответа. По его мнению,
Цель обязанности предупредить кого-либо о риске, связанном с тем, что он предлагает сделать или позволяет сделать с ним, состоит в том, чтобы дать ему возможность избежать или уменьшить этот риск. Если бы он не смог или не захотел воспользоваться этой возможностью и возник бы риск, то несоблюдение предупреждения не привело бы к ущербу. Это все равно произошло бы.
И вскоре после этого,
На мой взгляд, этот аргумент примерно так же логичен, как утверждение, что если бы кому-то при входе в казино сказали, что шансы на выпадение 7-го номера в рулетке были только 1 из 37 ушел бы и вернулся на следующей неделе или пошел бы в другое казино. Вопрос в том, воспользовался бы кто-нибудь возможностью избежать или уменьшить риск, а не изменил бы сценарий в каких-то несущественных деталях. Судья установил, что риск был бы одинаковым независимо от того, было ли это сделано тогда или позже, этим компетентным хирургом или другим лицом.
