Войти
| Мост через реку Чарльз против моста Уоррен | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенные Штаты | |
| Аргументирован 19 января 1837 г.. Решен 14 февраля 1837 г. | |
| Полное название дела | Владельцы моста через Чарльз-Ривер, Истцы по ошибке против Владельцев Уорренского моста и другие |
| Цитаты | 36 US 420 (подробнее ) 11 Пет. 420; 9 Л. Ред. 773 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Нет |
| Последующий | Нет |
| Сохранение | |
| Решение законодательного собрания штата Массачусетс о выдаче чартера в пользу владельцев Warren Bridge после предоставления аналогичного чартера компании Charles River Bridge Company не являлось нарушением пункта контракта. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Тэни |
| Согласие | Маклин, к которому присоединились Барбур, Болдуин, Уэйн |
| Несогласие | Стори, к которому присоединился Томпсон |
| Применяемые законы | |
| Статья первая Конституции США | |
Charles River Bridge v. Warren Bridge, 36 US (11 Pet.) 420 (1837), было дело, касающееся моста через Чарльз-Ривер и моста Уоррена из Бостон, Массачусетс, рассмотрено Верховным судом США в соответствии с l руководство Верховного судьи Роджер Б. Тэни.
В 1785 году компания Charles River Bridge получила разрешение на строительство на строительство моста через Чарльз-Ривер, соединяющая Бостон и Чарльзтаун, примерно там, где находится современный Чарлстаунский мост. Когда Содружество Массачусетса санкционировало другую компанию на строительство Моста Уоррена в 1828 году, он находился очень близко к первому мосту и соединял те же два города, владельцы компания Charles River Bridge утверждала, что законодательный орган штата Массачусетс нарушил свой контракт с компанией Charles River Bridge Company, и, таким образом, пункт договора был нарушен. Владельцы первого моста утверждали, что хартия подразумевала исключительные права на компанию Charles River Bridge Company. Суд в конечном итоге встал на сторону Уоррена Бриджа. Это решение было встречено неоднозначными мнениями и оказало некоторое влияние на оставшуюся часть срока пребывания Тейни на посту главного судьи.
В 1640 году законодательный орган колонии Массачусетского залива в соответствии с общее право, взяло на себя контроль над общественными паромами. Законодательный орган дал разрешение Гарвардскому колледжу управлять паромом на реке Чарльз между Бостоном и Чарльстауном. Гарвард управлял паромом до 1785 года. В том же году группа мужчин обратилась в законодательный орган штата с ходатайством о строительстве моста через реку из-за неудобства парома. Шло время, два города росли, и связь между ними становилась все более важной, а технологии были в той точке, где мост казался разумным экономическим предприятием.
Запрос был удовлетворен, и компании Charles River Bridge Company было дано разрешение на строительство моста и взимание платы за проезд в течение 40 лет, но в течение этих 40 лет компания должна была заплатить 200 фунтов (или ~ 670 долларов США) Гарварду. Колледж ежегодно, чтобы компенсировать прибыль, которую колледж потеряет от переправы. После 40 лет сбора платы за проезд компания передаст мост государству, но правительство все равно должно будет производить ежегодный платеж. В 1792 году законодательный орган Массачусетса продлил срок действия этой хартии до семидесяти лет с момента открытия моста.
Со временем население Бостона росло, как и объем деловых операций, которые город вел с остальным миром. Благодаря этому увеличению, мост через Чарльз-Ривер собирал все больше и больше прибыли, и стоимость акций компании начала расти. Акции с номинальной стоимостью 333,33 доллара были проданы в 1805 году за 1650 долларов, а к 1814 году их цена выросла до 2080 долларов. [1] К 1823 году стоимость компании была оценена до 280 000 долларов, что существенно больше его первоначальной стоимости в 50 000 долларов. Между 1786 и 1827 годами за Карлов мост через реку было собрано 824 798 долларов. В то время очень немногие акции принадлежали первоначальным инвесторам компании, и теперь акции принадлежали людям, которые купили их по очень высокой цене. Общественность начала жаловаться на необходимость продолжать платить за проезд после того, как прибыль моста намного превысила первоначальный капитал, с процентами; но новым инвесторам было все равно. По их мнению, они заплатили большую сумму за мостовой инвентарь и не хотели прекращать сбор дорожных пошлин, пока сами не получат прибыль. Эти владельцы решили не удовлетворять ни одно из требований населения и отказались как от улучшения услуг, так и от снижения дорожных сборов.
Было несколько попыток убедить законодательное собрание штата дать разрешение на строительство нового моста между Бостоном и Чарльстауном, который будет напрямую конкурировать с мостом через Чарльз-Ривер. В конце концов, законодательный орган согласился предоставить чартер на строительство нового моста между Чарльзтауном и Бостоном. В 1828 году компания получила право построить мост Уоррена в 275 ярдах от первого. Мост Уоррена будет передан государству после того, как будет собрано достаточно платы для оплаты строительства моста, или максимум через 6 лет, после чего он станет бесплатным для общественности. Поскольку он был бесплатным и расположен так близко к мосту через Чарльз-Ривер, мост Уоррена, очевидно, возьмет на себя весь трафик конкурирующего моста, и, следовательно, его строительство приведет к сильной девальвации акций моста через Чарльз-Ривер, и акционеры будут терять много денег. Владельцы моста через Чарльз-Ривер обратились в законодательный орган, который отреагировал на это, предоставив им еще 30 лет на сбор дорожных сборов, увеличив период сбора до 100 лет.
После того, как была выдана хартия Уоррен-Бридж, компания Charles River Bridge подала иск в Высший судебный суд штата Массачусетс (SJC) в попытке остановить строительство второго моста. SJC разделилась 2-2 по этому вопросу, и дело было обжаловано в Верховном суде США. Дело было рассмотрено в Суде в 1831 году, где истцы утверждали, что законодательный орган Массачусетса неконституционно зафрахтовал мост Уоррена, поскольку создание конкурирующего моста нарушило пункт контракта в статье I, раздел 10, который гласит: «Нет штата принимает любой Bill of Attainder, закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам ".
Похоже, что председатель Верховного суда Джон Маршалл, судья Джозеф Стори и судья Смит Томпсон были согласны с тем, что законодательный орган Массачусетса имел действительно нарушил обязательную оговорку о контракте в конституции, но из-за отсутствия правосудия и разногласий между судьями не было принято окончательного решения, и дело оставалось без ответа на шесть лет. За это время президентом Эндрю Джексоном были назначены три новых судьи, включая нового главного судью, Роджера Тэйни ; Мост Уоррена был построен и окупил те деньги, которые на его строительство были потрачены, и стал бесплатным мостом. Карлов мост через реку был закрыт, так как движение по нему прекращалось из-за дорожных сборов.
До того, как дело о мосте через Чарльз-Ривер снова было рассмотрено в Верховном суде, в 1833 году была ситуация, связанная с железной дорогой Камден и Амбой и каналом Делавэр и Раритан компании. Это не было делом, которое рассматривалось в Верховном суде, но многих известных юристов и судей попросили высказать свое мнение о ситуации, и среди них был Тэйни, который тогда был Генеральным прокурором Соединенных Штатов. Обе компании убедили законодательный орган Нью-Джерси 1832 года добавить в свои уставы условие, что никакие другие компании не смогут построить транспортное средство между Филадельфией и Нью-Йорк на определенное время. Мнение Тэйни по этому делу заключалось в том, что ни один законодательный орган не должен иметь полномочий препятствовать государству в создании внутренних улучшений, потому что это был такой важный аспект власти государства.
Дело «Мост через Чарльз-Ривер против Уорренского моста» снова началось 19 января 1837 г. и Дэниел Вебстер представлял компанию Charles River Bridge; Саймон Гринлиф, профессор Гарвардской школы права, и Джон Дэвис, сенатор и бывший губернатор штата Массачусетс, представляли компанию Warren Bridge Company.
Адвокаты, защищающие Уоррен Бридж, заявили, что исключительные права не упоминаются в уставе. Юристы по мосту через Чарльз-Ривер возразили, что, несмотря на то, что конкурирующие мосты никогда прямо не упоминались в чартере, в контракте подразумевалось, что компания Charles River Bridge имеет исключительное право на движение по мосту между Чарльзтауном и Бостоном.
Адвокаты моста через Чарльз-Ривер подали апелляцию в суд, утверждая, что главным интересом суда должна быть защита имущественных интересов нации. «Я смотрю на закон, на его применение и, прежде всего, на верховенство закона, поскольку он находится в этом суде, - сказал Даттон, - для защиты прав людей и собственности от все посягательства со стороны непреднамеренного законодательства штатов. Пока этот суд будет продолжать выполнять эту самую полезную и высшую из всех своих функций, все законодательство страны будет оставаться в пределах его конституционной сферы действия ".
Истцы обсудили, какое влияние решение Верховного суда окажет на безопасность прав собственности и на широкую общественность по всей стране. Даттон заявил, что только в Массачусетсе на карту поставлено имущество на десять миллионов долларов. Он утверждал, что, если Суд встанет на сторону защиты, общественность сможет потребовать от законодательного органа обесценить собственность других корпораций, как это было в случае с компанией Charles River Bridge. Даттон далее утверждал, что, поскольку мост Уоррена теперь полностью перешел на мост через Чарльз-Ривер, строительство моста Уоррен было актом конфискации, и что собственность истцов была изъята у них . 78>и раздали публике. Если бы Суд встал на сторону Уоррена Бриджа, утверждал Даттон, то «всякое чувство защищенности прав людей и собственности было бы потеряно».
Адвокаты Уоррен-Бридж ответили, что власть законодательного собрания штата была более ограничена, чем полагали его оппоненты, и что законодательный орган не имел полномочий предоставлять исключительные права частному предприятию, такому как Charles River Bridge Company. Гринлиф утверждал, что законодательному органу было доверено право «обеспечивать безопасные и удобные общественные пути», и что это право должно было использоваться на благо общества; ясно, что предоставление исключительных прав компании Charles River Bridge Company не принесет пользы общественности. Юристы Уоррен Бридж также выступили с доводами на основании выдающегося домена, который позволяет федеральному правительству и правительству штата брать частную собственность в общественное пользование при условии, что она обеспечивает компенсацию владельцу. Защита утверждала, что это вопрос штата, а не федерального уровня, и его не следует даже рассматривать в Верховном суде США. Наконец, юристы Warren Bridge указали, что мост через Чарльз-Ривер не был изолированной ситуацией; другие предприятия потеряли деньги из-за общественных улучшений, таких как дороги, которые снизили плату за проезд, когда были построены железные дороги.
14 февраля 1837 года было оглашено решение, которое составило 5: 2 в пользу Уоррена Бриджа. Тэйни прочитал мнение большинства. Судья Джон Маклин зачитал заключение, в котором говорилось, что он поддерживает компанию Charles River Bridge, но решение не входит в компетенцию Верховного суда. «История правосудия» зачитала особое мнение полностью в пользу компании Charles River Bridge.
По его мнению, Тэни утверждал, что дело касалось исключительно толкования контракта и что договор фрахтования следует толковать как можно более узко, что означает, что мост через Чарльз-Ривер не имел исключительных прав. Он также заявил, что, как правило, государственные гранты следует толковать внимательно, и если в контракте возникает какая-либо неопределенность, решение должно приниматься в интересах общества. Он сказал: «Хотя права частной собственности священно охраняются, мы не должны забывать, что у общества также есть права, и что счастье и благополучие каждого гражданина зависит от его верного сохранения». В своем выступлении Тэйни также исследовал, какие негативные последствия для страны были бы, если бы Суд принял сторону компании Charles River Bridge. Он заявил, что, если бы это было решение суда, это повлияло бы на транспорт по всей стране. Тэйни отметил, что с развитием технологий каналы и железные дороги начали отнимать у шоссе бизнес, и если чартеры предоставят монополии корпорациям, то такого рода улучшения в транспорте не смогут процветать. Если бы это было так, сказал Тэни, страна «была бы отброшена назад к улучшениям прошлого века и была бы вынуждена стоять на месте».
Реакция на Бриджа в целом варьировалась в зависимости от политических взглядов критика в вопросе. Демократы очень поддержали это решение, потому что видели в нем победу прав штатов, одной из ведущих платформ партии в то время. В одном из демократических журналов по поводу мнения Тэни написано: «Он следует своей непрерывной цепочке ясных, логических рассуждений, распространяет свет вокруг, не оставляя туч, чтобы сбить с толку или ввести в заблуждение тех, кто может прийти после него».
Партия вигов, с другой стороны, гораздо больше не одобряла это решение. Члены партии посчитали, что законодательный орган Массачусетса нарушил договор, и что федеральное правительство обязано исправить ошибку штата. Неспособность федерального правительства сделать это заставила вигов поверить в то, что власть федерального правительства пришла в упадок. Виги, которые в основном были бизнесменами, также опасались, что корпоративная собственность теперь не имеет правовой защиты. Канцлер Джеймс Кент написал в журнале Whig, The New York Review : «Над будущим нависает сгущающийся мрак. Кажется, мы внезапно погрузились за горизонт, потеряли свет солнца ". (2 New York Review 372, 385 (1838)). Многие известные люди, включая Дэниела Вебстера и канцлера Кента, известного юриста, выразили в Верховном суде свое разочарование в связи с предполагаемым нарушением Конституции. Кент написал в письме к Justice Story: «Суд упал со своего высокого положения и командного достоинства, утратил свою энергию, дух независимости и точности, и уступил духу дня, истинным принципам. Конституции ".
Работы, связанные с Мостом через реку Чарльз против моста Уоррена в Wikisource