Войти
| Caparo Industries PLC v Dickman | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 8 февраля 1990 г. |
| Ссылки | [1990] ВСЕ ER 568, [1990] 2 AC 605 |
| Членство в суде | |
| Судьи заседают | |
| Заключения по делу | |
| Решение | Лорд Бридж |
| Конкурренс | Лорд Роскилл, лорд Акнер, лорд Оливер и лорд Джонси |
| Ключевые слова | |
| |
Caparo Industries PLC против Дикмана [1990] UKHL 2 является ведущим делом английского деликтного права по проверке обязанности проявлять осторожность. Палата лордов вслед за Апелляционным судом провела «тройную проверку». Чтобы обязанность проявлять осторожность возникла в результате халатности:
Решение было принято в контексте небрежной подготовки отчетности для компании. Предыдущие дела о небрежных искажениях подпадали под действие принципа Хедли Бирн против Хеллера. В нем говорилось, что, когда человек делает заявление, он добровольно берет на себя ответственность перед лицом, которому он это делает (или перед теми, кто находился в его созерцании). Если заявление было сделано по небрежности, то он будет нести ответственность за любой ущерб, возникший в результате. Вопрос в Caparo заключался в объеме принятия на себя ответственности и в том, каковы должны быть пределы ответственности.
По предварительному вопросу о существовании обязанности проявлять осторожность в обстоятельства, заявленные истцом, истец f был безуспешен в первой инстанции, но был успешным в Апелляционном суде в установлении обязанности проявлять осторожность, которая могла существовать в данных обстоятельствах. Сэр Томас Бингэм М.Р. считал, что как мелкий акционер Капаро имеет право полагаться на счета. Если бы Капаро был простым сторонним инвестором, не имеющим доли в компании, он не имел бы никаких претензий. Но поскольку работа аудиторов в первую очередь предназначена для пользы акционеров, а у Caparo действительно была небольшая доля, когда она увидела отчетность компании, ее заявление было обоснованным. Это было отменено Палатой лордов, которая единогласно постановила, что нет необходимости проявлять осторожность.
Компания под названием Fidelity plc, производитель электрического оборудования, стала целью поглощения Caparo Industries plc. У Fidelity дела шли неважно. В марте 1984 года Fidelity выпустила предупреждение о прибыли, в результате чего цена ее акций снизилась вдвое. В мае 1984 года директора Fidelity сделали предварительное объявление о ее годовой прибыли за год до марта. Это подтвердило, что положение плохое. Цена акций снова упала. В этот момент Капаро начал скупать акции в больших количествах. В июне 1984 года годовая отчетность, которая была сделана с помощью бухгалтера Дикмана, была предоставлена акционерам, в число которых теперь входил Капаро. Caparo приобрела долю в 29,9% компании, после чего она сделала общее предложение по оставшимся акциям, как того требуют правила Городского кодекса о поглощениях. Но как только он получил контроль, Caparo обнаружил, что счета Fidelity были в еще худшем состоянии, чем было обнаружено директорами или аудиторами. Он предъявил иск Дикману за халатность при составлении отчетности и потребовал возмещения своих убытков. Это была разница в стоимости между компанией в том виде, в каком она была, и той, какой она имела бы, если бы счета были точными.
Лорд Бингхэм из Корнхилла Большинство членов Апелляционного суда (Бингхэм Л.Дж. и Тейлор Л.Дж.; О'Коннор Л.Д., несогласное) сочли, что аудитор был должен перед акционерами индивидуально, и хотя не было необходимости принимать решение о том, что в данном случае и решение было obiter, обязательства не будут перед внешним инвестором, не имеющим пакета акций. Bingham LJ считал, что в связи с обязанностью непосредственно перед акционерами, самой целью публикации счетов было информирование инвесторов, чтобы они могли делать выбор внутри компании о том, как использовать свои акции. Но для внешних инвесторов отношения близости были бы в лучшем случае «незначительными» и, конечно, не были бы «честными, справедливыми и разумными». О'Коннор LJ, не согласный с этим, посчитал бы, что ни одна из групп не несет никаких обязательств. Он привел пример акционера и его друга, которые просматривали отчет по счету. Он думал, что если и пойдут, и вложат деньги, то друг, у которого раньше не было пакета акций, определенно не будет иметь достаточно близких отношений с нерадивым аудитором. Поэтому было бы неразумно и несправедливо утверждать, что это сделал и акционер. Было предоставлено разрешение на подачу апелляции.
«Трехэтапный» тест, заимствованный у сэра Нила Лоусона в Высоком суде, был разработан Бингхэмом Л.Дж. (впоследствии старшим лордом права) в его решении в Апелляционном суде. В нем он экстраполировал из ранее запутанных случаев то, что, по его мнению, было тремя основными принципами, которые должны применяться к закону о халатности для выполнения обязанности проявлять осторожность.
«Нелегко или, возможно, возможно, найти одно предложение, содержащее исчерпывающий правило для определения того, когда люди вступают в отношения, которые создают обязанность проявлять осторожность для тех, кто делает заявления по отношению к тем, кто может действовать в их отношении, и когда люди не вступают в такие отношения »., в 1983 SLT 98, 103. Другие говорили об аналогичном эффекте. В деле Hedley Byrne Co Ltd против Heller Partners Ltd [1964] AC 465 лорд Ходсон сказал на стр. 514: «Я не думаю, что возможно перечислить особые черты, которые должны быть обнаружены, прежде чем возникнет обязанность проявлять осторожность в данном случае», и лорд Девлин сказал на стр. 529- 530:
«Я не думаю, что возможно точно сформулировать все условия, при которых закон в конкретном случае будет подразумевать добровольное обязательство, точно так же, как можно сформулировать те, в которых закон будет подразумевать договор.
В [1971] AC 793 лорд Рид и лорд Моррис из Борт-и-Геста сказали на стр. 810: «По нашему мнению, невозможно установить жесткие правила относительно того, когда возникает обязанность проявлять осторожность в этом или в любом другом классе дел, в которых предполагается небрежность». В [1988] AC 473, 501 лорд Кейт из Кинкеля подчеркнул необходимость тщательного анализа в каждом конкретном случае:
«Именно на этой стадии необходимо, прежде чем делать вывод о том, что должна быть возложена обязанность проявлять осторожность, рассмотреть все соответствующие обстоятельства. Одним из соображений, лежащих в основе некоторых недавних решений Палаты лордов ([1985] AC 210) и Тайного совета ([1988] AC 175), является опасение, что слишком буквальное применение хорошо известного замечание лорда Уилберфорса в деле Эннс против Мертона Лондонского городского совета [1978] AC 728, 751-752, может быть связано с неспособностью принять во внимание, проанализировать и взвесить все соответствующие соображения при рассмотрении уместно ли возлагать обязанность проявлять осторожность. Их светлость считают, что этот вопрос носит исключительно прагматический характер, хорошо подходит для постепенного развития, но требует самого тщательного анализа. Это вопрос, из которого все юрисдикции общего права могут многому научиться. друг друга; потому что, апа В отличие от исключительных случаев, в этом отношении нельзя провести разумного различия между различными странами и существующими в них социальными условиями. Суды в разных юрисдикциях обязаны учитывать реакцию друг друга; но то, что все они ищут в других, и каждый из них стремится достичь, - это тщательный анализ и взвешивание соответствующих конкурирующих соображений ».
Многие решенные дела по этому вопросу, хотя и не предоставляют простого готового решения на вопрос, существует ли обязанность проявлять осторожность, укажите требования, которые должны быть выполнены до того, как будет обнаружена обязанность.
Первое - это предсказуемость. Это не является и не может быть спорным между этими сторонами что разумная предсказуемость ущерба является необходимым компонентом отношений, в которых возникает обязанность проявлять осторожность: [1988] AC 175, 192A. Также широко распространено мнение, что разумная предсказуемость, хотя и является необходимым, не является достаточным условием существования Это, как заметил лорд Кейт Кинкель в деле Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [1989] AC 53, 60B, было сказано слишком часто, чтобы требовать повторения.
Второе требование более неуловимое. Обычно его называют прокси Имитация, которая означает не простую физическую близость, а распространяется на
«такие близкие и прямые отношения, что действие, на которое подается жалоба, напрямую затрагивает человека, о котором лицо, которое, как предполагалось, обязано проявлять заботу, могло бы знать, будет непосредственно затронутым его неосторожным действием: "Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, 581, за лорд Аткин.
Иногда используется альтернативное выражение« соседство », как, например, лордом Ридом в Дело Хедли Бирна [1964] AC 465, 483 и лорд Уилберфорс в деле Эннс против Мертона Лондонского городского совета [1978] AC 728, 751H, с более сознательной ссылкой на Речь лорда Аткина по предыдущему делу. Иногда, как в случае Хедли Бирна, внимание концентрируется на существовании особых отношений. Иногда считается важным, что отношения сторон «эквивалентны контракту» (см. дело Хедли Бирна, на стр. 529, лорд Девлин) или что они «не соответствуют прямым договорным обязательствам». отношения "(Junior Books Ltd против Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520, 533B, согласно лорду Фрейзеру из Таллибелтона ), или" настолько близки, насколько это возможно, к фактическим тайна контракта: "см. стр. 546C, за лорд Роскилл. В некоторых случаях, и все чаще, делается ссылка на добровольное принятие на себя ответственности: [1986] Q.B. 507, 528A, per Robert Goff L.J.; [1988] A.C. 175, 192F, 196G; (№ 2) [1988] Q.B. 758, 781F, 784G; [1989] Q.B. 71, 99, 106, 108. И аналогия с контрактом, и принятие ответственности использовались как критерий близости в иностранных судах, а также в наших собственных: см., Например, (1922) 135 NE 275, 276; Ultramares Corporation v Touche (1931) 174 N.E. 441, 446; (1938) 15 н. Э. 2d 416, 418; Scott Group Ltd против McFarlane [1978] 1 NZLR 553, 567. Вполне возможно, что в делах о неправомерных действиях, основанных на небрежном искажении, эти понятия особенно уместны. Содержание требования близости, какой бы язык ни использовался, я думаю, не поддается точному определению. Подход будет варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, что отражено в различных используемых формулировках. Но в центре внимания расследования - близость и непосредственность отношений между сторонами. При определении этого, я думаю, важную роль должна играть предсказуемость: чем более очевидно, что действие или бездействие A причинят вред B, тем менее вероятно, что суд сочтет, что отношения A и B недостаточно близки. вызвать обязанность заботы.
Третье требование, которое должно быть выполнено до того, как обязанность проявлять осторожность будет считаться возложенной на А перед Б, заключается в том, что суд должен счесть справедливым и разумным наложение такой обязанности: [1985] AC 210, 241, согласно лорду Киту Кинкель. Это требование, как мне кажется, охватывает почти то же самое основание, что и второй этап теста лорда Уилберфорса в деле Эннс против Мертона Лондонского городского совета [1978] AC 728, 752A, и что в таких случаях, как Spartan Steel Alloys Ltd против Martin Co. (Contractors) Ltd [1973] QB 27 и Маклафлин против О'Брайана [1983] 1 год от Р. Х. был объявлен политическим. Именно такие соображения имел в виду лорд Фрейзер из Таллибелтона, когда сказал, что «должен быть наложен какой-то ограничительный или контрольный механизм ответственности правонарушителя по отношению к тем, кто понес экономический ущерб в результате его халатности» [1986 ] AC 1, 25A. Это требование, пожалуй, не может быть лучше сформулировано, чем это было сформулировано Вайнтраубом CJ в (1962) 186 A. 2d 291, 293:
«Существование обязанности - это, в конечном счете, вопрос справедливости. Расследование включает оценку взаимосвязи. сторон, характер риска и общественный интерес в предлагаемом решении ».
Если возложение обязанности на ответчика будет по какой-либо причине репрессивным или разоблачит его, в Cardozo CJ Знаменитая фраза в деле Ultramares Corporation v Touche, 174 NE 441, 444, «к обязательству в неопределенном размере на неопределенный срок для неопределенного класса», что будет серьезно, вероятно, окончательно, против наложения пошлины (если это еще не продемонстрировало фатальное отсутствие близости). С другой стороны, обязанность будет легче найти, если ответчик добровольно применяет профессиональные навыки за вознаграждение, если жертва его неосторожности не имеет (при отсутствии обязанности) никаких средств возмещения ущерба, если обязанность предусматривала, как и в деле McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410, возникает естественным образом из обязанности, которая уже существует, или если считается, что наложение обязанности способствует достижению какой-то социально желательной цели.
Лорд Бридж из Харвича, вынесший главное решение, повторно сформулировал так называемый «тест Капаро», который Бингхэм LJ сформулировал ниже. После того, как О'Коннор Л.Дж. выразил несогласие с Апелляционным судом, он решил, что нерадивый аудитор не несет никаких обязательств ни перед существующими акционерами, ни перед будущими инвесторами. Целью законодательного требования о проведении аудита публичных компаний в соответствии с Законом о компаниях 1985 было составление отчета, позволяющего акционерам реализовать свои права группы на общем собрании. Оно не распространялось на предоставление информации, чтобы помочь акционерам в принятии решений относительно будущих инвестиций в компанию. Он сказал, что эти принципы были разработаны после Эннс против Мертона Лондонского городского совета. Более того, даже лорд Уилберфорс впоследствии признал, что сама по себе предсказуемость не является достаточным критерием близости. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства и существующие отношения.
Затем лорд Бридж приступил к анализу конкретных фактов дела, основываясь на принципах близости и взаимоотношений. Он одобрительно сослался на особое решение лорда-судьи Деннинга (таким, каким он был тогда) в Candler v Crane, Christmas Co [1951] 2 KB 164, где Деннинг LJ утверждал, что отношения должен быть такой, в котором бухгалтер или аудитор, составляющий отчетность, знал о конкретном человеке и цели, для которой будет использоваться подготавливаемая отчетность. Не может быть обязательств в отношении «ответственности в неопределенной сумме на неопределенный срок перед неопределенным классом» (Ultramares Corp v Touche, per Cardozo CJ Апелляционный суд Нью-Йорка ). Применяя эти принципы, ответчики не имели обязанности проявлять осторожность перед потенциальными инвесторами компании, которые могли бы приобрести акции компании на основе проверенных счетов.
В заключение лорд Бридж ответил на конкретный вопрос о том, должны ли аудиторы нести ответственность перед отдельными акционерами за нарушение правонарушения, помимо иска, предъявленного компанией. Он сослался на разделы Закона о компаниях 1985 года об аудиторах и продолжил.
Несомненно, эти положения устанавливают отношения между аудиторами и акционерами компании, на которые акционер имеет право полагаться для защиты своих интересов. Но решающий вопрос касается степени интереса акционера, который аудитор обязан защищать. Акционеры компании коллективно заинтересованы в надлежащем управлении компанией, и в той мере, в какой небрежный отказ аудитора от точного отчета о состоянии финансов компании лишает акционеров возможности осуществлять свои полномочия на общем собрании по созыву директора должны регистрировать и обеспечивать исправление ошибок в управлении, акционеры должны иметь право на компенсацию. Но на практике в этом отношении проблем не возникает, поскольку заинтересованность акционеров в надлежащем управлении делами компании неотличима от интересов самой компании и любых убытков, понесенных акционерами, например если аудитор по небрежности не обнаружит и не разоблачит хищение средств директором компании, будет возмещен иск против аудиторов от имени компании, а не отдельными акционерами.
Мне трудно представить себе ситуацию, возникающую в реальном мире, в которой отдельный акционер мог бы заявить, что понес убытки в отношении его существующего пакета акций, связанные с халатностью аудитора, которые не могли быть возмещены компания. Но в этой части дела на вашу светлость сильно повлиял аргумент о том, что такие убытки могут возникнуть из-за небрежной заниженной оценки активов компании в аудиторском заключении, на которое опирался отдельный акционер при принятии решения о продаже своих акций по заниженной стоимости. Таким образом, аргумент звучит так Акционер, как акционер, имеет право полагаться на отчет аудитора как на основу своего инвестиционного решения о продаже имеющейся у него доли. Если он продает по заниженной стоимости, он имеет право взыскать убыток с аудитора. В законе не может быть различий между инвестиционным решением акционера продать принадлежащие ему акции или купить дополнительные акции. Отсюда следует, что объем обязанности аудитора по отношению к нему распространяется на покрытие любых убытков, понесенных в результате покупки дополнительных акций на основании отчета аудитора о небрежности.
Я считаю этот аргумент ошибочным. Если предположить, что без принятия решения, что требование акционера о возмещении убытков, понесенных в результате продажи его акций по заниженной стоимости из-за заниженной стоимости активов компании в аудиторском заключении, может быть обосновано вообще, это не будет причиной какого-либо доверия со стороны акционер об отчете аудитора при принятии решения о продаже; убыток будет отнесен на обесценивающий эффект отчета о рыночной стоимости акций до того, как акционером было принято решение о продаже. С другой стороны, требование о возмещении убытков, предположительно возникших в результате покупки переоцененных акций, может быть удовлетворено только на основании того, что покупатель полагается на отчет. Таким образом, обманчивое уравнение «инвестиционных решений» о продаже или покупке, порождающих параллельные претензии, кажется мне несостоятельным. Более того, убыток в случае продажи будет заключаться в потере части стоимости существующего пакета акций акционера, что, принимая на себя обязанность проявлять осторожность перед отдельными акционерами, может разумно входить в сферу ответственности аудитора. защищать. С другой стороны, убыток в результате покупки дополнительных акций возник бы в результате полностью независимой сделки, не связанной с существующим пакетом акций.
Я считаю, что именно это последнее различие имеет решающее значение и демонстрирует несостоятельность вывода, к которому пришло большинство членов Апелляционного суда. Никогда не бывает достаточно просто спросить, обязан ли А B проявлять заботу. Всегда необходимо определять объем обязанности, ссылаясь на вид ущерба, от которого A должен позаботиться, чтобы спасти B. «Всегда возникает вопрос, был ли ответчик обязан избежать или предотвратить такой ущерб, но действительный характер причиненного ущерба имеет отношение к существованию и степени любой обязанности по предотвращению или предотвращению его: см. 60 A.L.R. 1, 48, за Бреннан Дж. Если предположить, что для аргументации, что отношения между аудитором компании и отдельными акционерами достаточно близки, чтобы вызвать обязанность проявлять осторожность, я не понимаю, как объем этой обязанности может выходить за рамки защиты любого отдельного акционера от потери стоимости принадлежащих ему акций. Как покупатель дополнительных акций, полагающийся на аудиторское заключение, он находится в таком же положении, как и любой другой инвестор из общества, перед которым аудитор не несет никаких обязательств.
Лорд Оливер и Лорд Джонси, согласились лорд Роскилл и лорд Акнер.
