Войти
Черепа жертв красных кхмеров в Музее геноцида Туол Сленг Отрицание геноцида в Камбодже было выраженным убеждением Многие западные ученые утверждали, что утверждения о зверствах правительства красных кхмеров (1975–1979) в Камбодже были сильно преувеличены. Многие ученые Камбоджи и интеллектуалы, выступавшие против участия США в войне во Вьетнаме, отрицали или преуменьшали нарушения прав человека со стороны красных кхмеров, характеризуя противоположные сообщения как «рассказы беженцев» и пропаганду США. Они рассматривали приход к власти коммунистов красных кхмеров как позитивное событие для народа Камбоджи, который серьезно пострадал от войны во Вьетнаме и гражданской войны в Камбодже.
с другой стороны Обсуждая этот аргумент, антикоммунисты в Соединенных Штатах и в других странах видели в правлении красных кхмеров подтверждение своей веры в то, что победа коммунистических правительств в Юго-Восточной Азии приведет к «кровавой бойне».
Ученый Дональд У. Бичлер, описывая полемику о размахе и масштабах зверств красных кхмеров, пришел к выводу, что «большая часть позерства ученых, публицистов и политиков, по-видимому, была продиктована политическими целями» а не заботой о камбоджийском народе.
Имея убедительные доказательства (включая открытие более 20 000 массовых захоронений) большого числа смертей - по оценкам, от одного до трех миллионов - камбоджийцев в результате действий красных кхмеров, отрицания, отрицатели и апологеты в значительной степени исчезли, хотя разногласия относительно фактического числа жертв красных кхмеров продолжаются.
На фоне вьетнамского вторжения и оккупации Камбоджи (1978–1979), Соединенные Штаты практиковали то, что The Washington Post назвала «дипломатия сдержанности», признающая красных кхмеров законным правительством Камбоджи и ненавидящая «записи геноцида» красных кхмеров. Политика США была солидарна с Китаем, Таиландом и другими странами Юго-Восточной Азии, которые выступали против вьетнамского вторжения в Камбоджу.
Красные кхмеры захватили Пномпень, столицу Камбоджи, 17 апреля, 1975 г. и немедленно приказал всем жителям покинуть город. "От двух до трех миллионов жителей Пномпеня, Баттамбанга и других крупных городов коммунисты вынудили уйти в сельскую местность... без организованного снабжения продовольствием, водой, кровом, физической безопасностью или медицинским обслуживанием. забота." В результате эвакуации, вероятно, погибло не менее 100 000 человек. Обездоленных горожан отправляли в лагеря перевоспитания или «новые поселения». Расстреляны бывшие государственные служащие и солдаты. Вскоре, по словам журналистов, Камбоджа стала напоминать «гигантский лагерь для военнопленных, где городские сторонники прежнего режима работали до смерти на жидкой каше и каторжных работах».
Красные кхмеры охраняли граница с Таиландом, и только несколько тысяч беженцев смогли добраться до Таиланда и безопасно. Поскольку практически никому из жителей Запада не разрешалось посещать Камбоджу, эти беженцы плюс официальные новостные агентства «красных кхмеров» были основными источниками информации об условиях в Камбодже на следующие четыре года.
Бичлер описал споры конца 1970-х годов о характере красных кхмеров. «Многие из тех, кто был противником военных действий США во Вьетнаме и Камбодже, опасались, что рассказы об убийствах и лишениях при режиме красных кхмеров подтвердят утверждения тех, кто поддерживал действия правительства США, направленные на прекращение распространения коммунизма. Консерваторы указал на действия «красных кхмеров» как на доказательство порока, присущего коммунизму, и доказательство того, что США были правы, ведя свою долгую войну против коммунистов в Юго-Восточной Азии ».
Несмотря на свидетельства очевидцев журналистов до их изгнания в течение первых нескольких дней правления красных кхмеров и более поздних свидетельских показаний беженцев; многие ученые в Соединенных Штатах, Соединенном Королевстве, Франции, Австралии и других странах изображали красных кхмеров положительно или, по крайней мере, скептически относились к историям красных кхмеров зверства. Однако никому из них не разрешили посетить Камбоджу до последних нескольких дней правления красных кхмеров (за исключением Гуннара Бергстрома, президента SKFA), и лишь немногие из них действительно разговаривали с беженцами, чьи истории они считали преувеличенными. или ложь.
Некоторые западные ученые полагали, что красные кхмеры освободят Камбоджу от колониализма, капитализма и разрушительных последствий американских бомбардировок и вторжений во время войны во Вьетнаме. Камбоджийский ученый Софал Эр назвал сторонников красных кхмеров «Стандартным тотальным академическим взглядом на Камбоджу» (STAV). STAV, в число сторонников которого, по его словам, входили почти все камбоджийские ученые в западном мире, «больше всего на свете надеялся на историю социалистического успеха со всеми романтическими составляющими крестьян, борьбы с империализмом и революцией». Автор Уильям Шокросс был еще одним критиком академиков STAV. Взгляды Шоукросса были поддержаны и обобщены правозащитником Дэвидом Хоуком: Запад был безразличен к зверствам, происходящим в Камбодже из-за «влияния антивоенных ученых на левых американских сил, которые запутывали поведение красных кхмеров, очерняли беженца после 1975 года. репортажей, и осудил журналистов, получивших эти истории ".
Споры по поводу красных кхмеров усилились в феврале 1977 года с публикацией отрывков из книги Джона Бэррона и Энтони Пола в Ридерз Дайджест журнал. Основываясь на обширных интервью с камбоджийскими беженцами в Таиланде, Бэррон и Пол подсчитали, что из общей численности населения около 7 миллионов человек 1,2 миллиона камбоджийцев умерли от голода, чрезмерной работы или казни менее чем за два года правления красных кхмеров.. Примерно в то же время была опубликована книга Франсуа Понша «Камбоджа: нулевой год». Пончауд, французский священник, жил в Камбодже и говорил на кхмерском. Он также нарисовал картину массовых смертей, вызванных «красными кхмерами». Французский ученый Жан Лакутюр, ранее симпатизировавший «красным кхмерам», дал положительную оценку книге Поншо в The New York Review of Books 31 марта 1977 года.
Портер. был самым откровенным из академиков. Он был соавтором (с Джорджем Хильдебрандом) «Камбоджа: голод и революция», в которой Портер охарактеризовал рассказы о миллионе или более мертвых камбоджийцах как сильно преувеличенные. В обзоре для New York Review of Books Шоукросс написал, что «использование авторами доказательств может быть серьезно поставлено под сомнение». Он написал, что «их очевидная вера в утверждения и статистику« красных кхмеров »удивляет двух мужчин, которые потратили так много времени на анализ лжи, которую говорят правительства».
3 мая 1977 г. Конгрессмен Стивен Соларз провел слушания по Камбодже в Палате представителей США. Свидетелями были Бэррон и трое ученых, специализирующихся в Камбодже: Дэвид П. Чендлер, который станет, возможно, самым выдающимся американским исследователем Камбоджи, Питер Пул и Гарет Портер. Чендлер считал, что «кровопролитие» было точным описанием ситуации, а не преувеличением. Портер снова заявил, что рассказы о зверствах красных кхмеров сильно преувеличены. Он сказал: «Я не могу согласиться с предположением... что 1 миллион человек был систематически убит или что правительство Камбоджи систематически убивает свой народ». Портер описал рассказы беженцев о зверствах красных кхмеров, собранные Бэрроном и другими, как из вторых рук и слух. На вопрос о своих источниках Портер сослался на работы другого сторонника STAV, Бена Кирнана, который в студенческие годы был редактором публикации в поддержку красных кхмеров в Австралии. Портер никогда не упоминал, что разговаривал с камбоджийскими беженцами, чтобы лично оценить их истории.
Соларз, который посетил лагеря камбоджийских беженцев и выслушал рассказы беженцев о зверствах красных кхмеров, охарактеризовал оправдания и объяснения во время слушания о красных кхмерах как «трусливые и презренные» и сравнил их с оправданиями убийство евреев Адольфом Гитлером во время Второй мировой войны.
6 июня 1977 года Ноам Хомский и Эдвард С. Герман опубликовал статью в The Nation, в которой противопоставлены взгляды, выраженные в книгах Бэррона и Пола, Поншо, Портера и Хильдебранда, а также в статьях и отчетах Баттерфилда, Брэгга, Кахина, Казо., Шанберг, Толгравен и другие. Их вывод был следующим: «Мы не претендуем на то, чтобы знать, где истина среди этих резко противоречащих друг другу оценок; скорее, мы снова хотим подчеркнуть некоторые важные моменты. Американская общественность проникает в серьезно искаженную версию имеющихся свидетельств, подчеркивая якобы зверства красных кхмеров и преуменьшение или игнорирование решающей роли США, прямой или косвенной, в мучениях, перенесенных Камбоджей ".
Хомский и Герман отметили противоречивую информацию в различных отчетах и предположили, что после" провал американских усилий по покорению Южного Вьетнама и подавлению массовых движений в других частях Индокитая «теперь шла« кампания по реконструкции истории этих лет, чтобы представить роль Соединенных Штатов в более благоприятном свете ». Этому переписыванию истории прессой истеблишмента хорошо послужили «рассказы о коммунистических зверствах, которые не только доказывают зло коммунизма, но и подрывают доверие к тем, кто выступал против войны и может помешать будущим крестовым походам за свободу». Они писали, что к рассказам беженцев о зверствах красных кхмеров следует относиться с большой «осторожностью и осторожностью», потому что «беженцы напуганы и беззащитны, находясь во власти инопланетных сил. Они, естественно, склонны сообщать то, что, по их мнению, хотят услышать их собеседники».
В поддержку своего утверждения Хомский и Херман раскритиковали книгу Бэррона и Пола «Убийство нежной земли» за игнорирование роли правительства США в создании ситуации, сказав: «Когда они говорят об« убийстве нежной страны », они не имеют в виду атаки B-52 на деревни или систематические бомбардировки и кровавые зачистки территории американскими войсками или силами, организованными и предоставленными Соединенными Штатами, на земле, которая была в значительной степени удалена от конфликта до американской атаки. ". Они приводят несколько примеров, чтобы показать, что «стипендия Бэррона и Пола терпит крах под самым пристальным вниманием», и приходят к выводу, что «справедливое обобщение - чем больше число смертей приписывается« красным кхмерам », тем больше роль США Кроме того, тем больше будет охвачена аудитория. Том Бэррона-Пола - это третьесортный пропагандистский трактат, но его исключительная направленность на коммунистический террор обеспечивает ему огромную аудиторию ».
Хомский и Герман имели и то, и другое. похвалу и критику книги Поншо «Нулевой год», написав, с одной стороны, что она «серьезна и стоит прочитать», а с другой стороны, что «серьезный читатель найдет многое, что заставит его немного насторожиться». Во введении к американскому изданию своей книги Поншо ответил на личное письмо Хомского, сказав: «19 октября 1977 года он [Хомский] написал мне письмо, в котором обратил мое внимание на то, как он [нулевой год] был неправомерно использован антиреволюционными пропагандистами. Он сделал своим долгом "остановить поток лжи" о Камбодже - в частности, по его словам, лжи, распространяемой Энтони Полом и Джоном Бэрроном в "Убийстве нежной земли" ".
Другой ответ был дан в британском введении к книге Поншо.
«Еще до того, как эта книга была переведена, она подверглась резкой критике со стороны г-на Ноама Хомского [ссылка на переписку с Сильверсом и рецензию, цитируемую в примечании 100] и г-на Гарета Портера [ссылка на майские слушания]. Эти два« эксперта »по Азии утверждают, что я ошибочно пытаюсь убедить людей в том, что Камбоджа утонула в море крови после отъезда последних американских дипломатов. Они говорят, что резни не было, и возлагают вину за трагедию кхмерского народа на американцев. взрывы. Они обвиняют меня в недостаточной критике моего подхода к рассказам беженцев. Для них беженцы не являются достоверным источником... »После расследования такого рода удивительно видеть, что« эксперты », которые говорили с немногие беженцы, если вообще вообще, должны отказаться от своего очень важного места в любом исследовании современной Камбоджи. Эти эксперты предпочли бы основывать свои аргументы на рассуждениях: если что-то кажется невозможным их личной логике, значит, этого не существует. Их единственные источники для оценки - это намеренно выбранные официальные заявления. Где тот критический подход, в отсутствии которого они обвиняют других? »
Камбоджийский ученый Брюс Шарп раскритиковал статью Хомского и Германа« Нация », а также их последующую работу« После катаклизма »(1979), заявив, что в то время как Хомский и Герман добавили оговорки по поводу зная правду о проблеме и о природе режимов в Индокитае, они, тем не менее, выразили ряд взглядов в своих комментариях и использовании различных источников. Например, Хомский изобразил книгу Портера и Хильдебранда как «тщательно задокументированное исследование разрушительное влияние Америки на Камбоджу и успех камбоджийских революционеров в ее преодолении, что дает очень благоприятную картину их программ и политики, основанную на широком спектре источников ". Sharp, однако, обнаружил, что 33 из 50 ссылок в одном Глава книги Портера и Хильдебранда была получена от правительства красных кхмеров и шесть из Китая, основного сторонника красных кхмеров.
корреспондент в Камбодже Нейт Тха Он сказал о статье Хомского и Германа в «Нэйшн», что они «отрицали достоверность информации, просачивающейся из Камбоджи о происходящей кровавой бойне, и злобно нападали на авторов репортажа, предполагающего, что многие пострадали от красных кхмеров».
Журналист Эндрю Энтони в лондонской Observer позже сказал, что книга Портера и Хильдебранда «трусливо перефразировала самую диковинную ложь красных кхмеров, чтобы создать картину своего рода радикальной буколической идиллии». По его словам, Хомский подверг сомнению «свидетельские показания беженцев», полагая, что «их истории были преувеличениями или измышлениями, разработанными для западных СМИ, участвующих в« обширной и беспрецедентной пропагандистской кампании »против правительства красных кхмеров,« включая систематическое искажение правды ».
Бичлер процитировал сообщения о том, что попытки Хомского опровергнуть обвинения в зверствах красных кхмеров также заключались в написании писем редакторам и публикациям. Он сказал: «Изучая материалы в архивах Центра документации Камбоджи, американский комментатор Питер Магуайр обнаружил, что Хомский писал таким издателям, как Роберт Сильвер из New York Review of Books, чтобы призвать не принимать во внимание истории о злодеяниях. Магуайр сообщает, что некоторые из этих писем были такими же длиннее двадцати страниц, и что они были даже резче по тону, чем опубликованные слова Хомского ». Журналист Фред Барнс также упомянул, что Хомский написал «пару писем» в «Нью-Йорк Ревью оф Букс». Барнс обсуждал «красных кхмеров» с Хомским, и «суть того, что он [Хомский] сказал, заключалась в том, что не было никаких доказательств массовых убийств» в Камбодже. Хомский, согласно Барнсу, считал, что «рассказы о холокосте в Камбодже были такой большой пропагандой».
Журналист Кристофер Хитченс защищал Хомского и Германа в 1985 году. Они «были замешаны в заведомо обидчивых поступках. дело отличия свидетельств от интерпретаций ". Хомский и Герман продолжали утверждать, что их анализ ситуации в Камбодже был разумным, основываясь на информации, доступной им в то время, и законной критике различий в сообщениях о зверствах, совершенных коммунистическими режимами, по сравнению с зверствами, совершенными властями. США и их союзники. Однако утверждалось, что Хомский продолжал требовать гораздо меньших цифр даже спустя долгое время после того, как число погибших было окончательно подтверждено, и Брюс Шарп жестко критиковал его за это.
Малкольм Колдуэлл был британским ученым, который много писал о Камбодже, включая за несколько месяцев до его смерти статью в The Guardian, опровергающую сообщения о геноциде красных кхмеров. Колдуэлл был членом первой делегации трех западных писателей, двух американцев, Элизабет Беккер и Ричарда Дадмана, и Колдуэлла, которых пригласили посетить Камбоджу в декабре 1978 года - почти четыре года назад. после прихода к власти красных кхмеров. Приглашение, очевидно, было попыткой Пол Пота, лидера красных кхмеров, улучшить имидж красных кхмеров на Западе, который теперь подвергается сомнению некоторыми из его бывших академических сторонников. 22 декабря Колдуэлл провел частную встречу с Полом Потом и вернулся в «эйфорическом» гостевом доме в Пномпене, где остановились три члена делегации. Ночью Беккер проснулась от звука выстрелов и увидела камбоджийца с пистолетом в гостевом доме рядом с ее комнатой. Позже той же ночью охранники позволили ей и Дадману выйти из своих комнат, и они обнаружили тело Колдуэлла. Он был застрелен. Тело камбоджийца также было в его комнате.
Убийство Колдуэлла так и не было полностью объяснено. Четверо камбоджийских охранников были арестованы, двое «признались» под пытками. Они сказали: «Мы атаковали, чтобы разрушить политику партии красных кхмеров, чтобы помешать партии собрать друзей в мире... этого было бы достаточно, чтобы напасть на английского гостя, потому что английский гость написал в поддержку нашей партии... Следовательно, мы должны абсолютно успешно атаковать этого английского гостя, чтобы американские гости написали об этом ». Какими бы ни были мотивы убийства Колдуэлла, маловероятно, что оно могло произойти в жестко контролируемой Камбодже без участия высокопоставленных официальных лиц красных кхмеров.
Воздействие визита Колдуэлла в Камбоджу и его убийства было приглушенным. вьетнамским вторжением в Камбоджу тремя днями позже, 25 декабря 1978 года, что вскоре положило конец правлению красных кхмеров. Поддержка красных кхмеров в западном академическом сообществе камбоджийских ученых постепенно угасла. Питер Родман, американский эксперт по внешней политике и государственный служащий, заявил, что «когда Ханой [Вьетнам] публично выступил против Пномпеня, для многих левых внезапно стало уважаемым« обнаруживать «убийственные качества красных кхмеров - качества, которые были очевидны для непредвзятых наблюдателей в течение многих лет».
В августе 1978 года швед Гуннар Бергстрём, который в то время был президентом SKFA (Ассоциации дружбы Швеция-Кампучия), а также одним из самых горячих сторонников красных кхмеров, был единственным жителем Запада, которому разрешили посетить Демократическую Кампучию вместе с тремя другими Шведы. Они также обедали с Пол Потом.
В то время Гуннару Бергстрему было всего 27 лет, и он был идеалистом и левым, полагая, что сообщения о переутомлении, голоде и массовых убийствах в Камбодже были просто "западными". пропаганда ». Они увидели «улыбающихся крестьян», общество на пути к «идеальному обществу... без угнетателей». Когда они вернулись в Швецию, они «совершили поездку с лекциями и написали статьи в поддержку режима Демократической Кампучии ».
Свидетельства, появившиеся после падения режима, потрясли Бергстрема, заставив его ему изменить свои взгляды. Он сказал, что это было «похоже на падение с ветки дерева» и что ему пришлось заново определить все, во что он верил. В более поздних интервью он признал, что был неправ, что это был «пропагандистский тур» и что их привезли, чтобы они увидели то, что они хотели, чтобы они увидели.
После этого Гуннар Бергстрём вернулся в Камбоджу для «большого прощального тура». В речи перед старшеклассниками в Пномпене 12 сентября 2016 года он рекомендовал всем изучать историю и заявил, что мирная коммунистическая революция невозможна.
С захватом Камбоджи Вьетнамом в 1979 году и обнаружением неопровержимых доказательств зверств красных кхмеров, в том числе массовых захоронений, «рассказы беженцев», в которых сомневались многие западные ученые, оказались полностью точными. Некоторые бывшие энтузиасты красных кхмеров отказались от своих прежних взглядов, другие переключили свой интерес на другие вопросы, а некоторые продолжали защищать красных кхмеров.
В разговоре с Уильямом Шокроссом в номере New York Review Из книг от 20 июля 1978 года Гарет Портер писал: «Это правда, как отмечает Шоукросс из моих показаний в Конгрессе в мае 1977 года, что я изменил свой взгляд на ряд аспектов камбоджийской ситуации. Я не заинтересован в защите все, что делает кхмерское правительство, и я считаю, что политика опоры на собственные силы зашла так далеко, что это привело к ненужным издержкам для населения Камбоджи. Однако Шоукросс явно заинтересован в том, чтобы отвергнуть наши выводы. Пора Я предлагаю ему внимательно изучить это, потому что это не способствует интеллектуальной честности ». Шоукросс ответил: "Я был рад признать в своей статье, что г-н Портер изменил свои взгляды на красных кхмеров, и это дань его собственной честности, что он теперь согласен с тем, что красные кхмеры наложили" ненужные издержки "на камбоджийцев. Однако ему следует быть немного осторожнее, прежде чем обвинять других в преднамеренной фальсификации доказательств и интеллектуальной нечестности ".
В 2010 году Портер сказал, что много лет ждал, пока кто-нибудь спросит его о его более ранние взгляды красных кхмеров. Он описал, как атмосфера недоверия к правительству, возникшая во время войны во Вьетнаме, распространилась на Камбоджу. «Я обнаружил ряд случаев, когда правительственные чиновники пропагандировали [о войне во Вьетнаме]. Они лгали», - пояснил он. «В течение многих лет я хорошо осознавал, что виновен в интеллектуальном высокомерии. Я был прав насчет кровавой бойни во Вьетнаме, поэтому я предположил, что буду прав насчет Камбоджи».
Австралиец Бен Кирнан отказался от ответа после интервью 500 камбоджийских беженцев в 1979 году. Он признал, что он «поздно осознал масштабы трагедии в Камбодже... и ошибся в... жестокой авторитарной тенденции в революционном движении после 1973 года».
По мнению Дональда У. Бичлера, отрицатели геноцида и сомневающиеся среди ученых, возможно, были больше мотивированы политикой, чем поиском истины, но консерваторы, которые «восприняли сообщения» о зверствах красных кхмеров, имели не меньший «цинизм или наивность». в более позднем преуменьшении сообщений о зверствах антикоммунистов в Центральной Америке. Он отметил, что благосклонное отношение к красным кхмерам также выражалось правительством и политиками США в течение десяти лет после свержения режима в январе 1979 года в рамках очернения вьетнамской оккупации Камбоджи в 1980-х годах. Фактически, США были одной из стран, проголосовавших за сохранение места Демократической Кампучии в Организации Объединенных Наций до 1991 года. Брюс Шарп, который указывает на множество ошибок анализа Хомского также говорится, что «хотя комментарии Хомского по Камбодже вводят в заблуждение и неточны, необходимо помнить об одном важном моменте: действия Соединенных Штатов в значительной степени ответственны за рост красных кхмеров».
Некоторые авторы в последние годы продолжали преуменьшать зверства красных кхмеров. Ричард Дадман, сопровождавший Колдуэлла в Камбоджу, в редакционной статье The New York Times за 1990 год оспорил «общепринятое мнение, что Пол Пот и красные кхмеры - иррациональные фанатики, которые практиковали преднамеренный геноцид [и] убили более миллиона камбоджийцев», утверждая, что "Доказательства этих устоявшихся убеждений состоят в основном из острых, но статистически неубедительных анекдотов из сообщений о массовых казнях в нескольких деревнях. В основном они исходят от тех, кто заинтересован в очернениях имени красных кхмеров: от камбоджийских беженцев, в основном среднего и жертвы революции Пол Пота из высшего общества, и от вьетнамцев ". В 2012 году журналист Исраэль Шамир написал статью под названием «Возвращение к Пол Поту» для американского левого информационного бюллетеня CounterPunch, в которой он утверждал:
«Новая Камбоджа (или Кампучия, как это называлось) при Пол Поте и его товарищах было кошмаром для избранных, для богатых и для их слуг; но бедные люди ели достаточно еды и их учили читать и писать. Что касается массовых убийств, то это просто ужас Истории, утверждали мои камбоджийские собеседники. Несомненно, победившие крестьяне стреляли в мародеров и шпионов, но гораздо больше погибло от мин, установленных американцами, и во время последующего захвата власти Вьетнамом, по их словам... Ноам Хомски оценил, что число погибших в Камбодже могло быть завышено «в тысячу раз»... Мне это напоминает другие рассказы ЦРУ о зверствах красных, будь то сталинский террор или украинский голодомор... [The Вьетнамцы] поддержали черную легенду о геноциде, чтобы оправдать собственное кровавое вмешательство ».
В 2013 г. премьер-министр Камбоджи Хун Сен принял закон, объявляющий незаконным отрицание камбоджийского геноцида и других военных преступлений, совершенных красными кхмерами. Закон был принят после комментариев члена оппозиции Кем Соха, который является заместителем председателя Камбоджийской партии национального спасения. Соха заявил, что экспонаты в Туол Сленг были сфабрикованы и что артефакты были сфальсифицированы вьетнамцами после их вторжения в 1979 году. Сторона Соха утверждала, что комментарии были вырваны из контекста.
Оценки числа камбоджийцев, погибших за четыре года правления красных кхмеров, противоречивы и колеблются от менее одного миллиона до более трех миллионов. Бен Кирнан, руководитель проекта геноцида в Камбодже в Йельском университете, подсчитал, что красные кхмеры несут ответственность за 1,5 миллиона смертей, а позже увеличил эту оценку до 1,7 миллиона, что составляет более 20 процентов населения. Его заместитель, Крейг Эчесон, провел наиболее полное обследование массовых захоронений и свидетельств казней в Камбодже и в 1999 году пришел к выводу, что красные кхмеры, возможно, казнили до 1,5 миллиона человек и еще 1,5 миллиона, возможно, умерли от голода и переутомление. Кирнан раскритиковал Этчесона за «небрежность, преувеличение ужасающего числа погибших» и «этнические аукционы». Отчет Этчесона был удален с веб-сайта проекта геноцида в Камбодже.
