Войти
| Bowsher v. Synar | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 23 апреля 1986 г.. Вынес решение 7 июля 1986 г. | |
| Полное название дела | Баушер, генеральный контролер США против Синара, члена Конгресса, И др. |
| Цитаты | 478 US 714 (другие ) 106 S. Ct. 3181; 92 Л. Эд. 2d 583; 1986 США LEXIS 141 |
| Проведение | |
| Конгресса не может оставить за собой право смещения должностных лиц, за исключением импичмента. Закон 1985 года о сбалансированном бюджете и чрезвычайном дефиците бюджета нарушает доктрину разделения властей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Конкорренс | Стивенс, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Уайт |
| Несогласие | Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I и США Const. Изобразительное искусство. II | |
Bowsher v. Synar, 478 US 714 (1986) - дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Закон Грамма – Рудмана – Холлингса был признан неконституционная узурпация исполнительной власти Конгрессом, поскольку закон уполномочил Конгресс уволить генерального контролера США по определенным причинам, включая «неэффективность,« халатное отношение к своим обязанностям »или« должностные преступления ». '"Поименованным ответчиком в первоначальном деле был генеральный контролер Чарльз Артур Баушер, и конституционная жалоба была подана конгрессменом из Оклахомы Майком Синаром.
В соответствии с Законом Грамма – Рудмана – Холлингса допустимые уровни дефицита рассчитывались с учетом возможное устранение дефицита федерального бюджета. Если бюджет превышал допустимый дефицит, требовалось повсеместное сокращение. Директора Управления управления и бюджета (OMB) и Бюджетного управления Конгресса (CBO) должны были отчитаться перед Генеральным контролером о своих рекомендациях относительно того, сколько нужно сократить. Затем Генеральный контролер оценил эти отчеты, сделал свое собственное заключение и дал рекомендацию президенту, который затем должен был издать приказ, вводящий в действие сокращения, рекомендованные Генеральным контролером, если Конгресс не сделает сокращения другими способами в пределах установленной суммы. время.
Генеральный контролер назначается президентом из списка из трех человек, рекомендованного председателями Палаты представителей и Сената. Он может быть смещен только путем импичмента или совместной резолюции Конгресса, которая требует большинства голосов в обеих палатах и подлежит президентскому вето. Конгресс может назвать ряд причин для этого удаления, включая «неэффективность», «пренебрежение своим долгом» или «должностные преступления».
Конгресс не может контролировать исполнение его законов. Поскольку он не обладает этой властью, он не может делегировать ее своим агентам. Генеральный контролер является агентом Конгресса, потому что он может быть отстранен Конгрессом посредством процедуры, отличной от импичмента. Исполнительную власть осуществляет генеральный контролер, поэтому Закон является неконституционным.
Функция генерального контролера в соответствии с Законом является «самой сущностью» исполнения законов, поскольку (1) она влечет за собой толкование Закона, чтобы точно определить, какие бюджетные расчеты требуется, и (2) Генеральный контролер приказывает президенту выполнять, без изменений, его директивы относительно бюджетных решений. Как только Конгресс принимает закон, он может влиять на его исполнение только путем принятия новых законов или импичмента.
Конституция предоставляет Конгрессу право снимать с должности должностных лиц только в порядке импичмента. Кроме того, Конституционная конвенция недвусмысленно отвергла формулировки, которые позволили бы импичмент за «недобросовестное управление», при этом Мэдисон утверждал, что «столь расплывчатый термин будет эквивалентен сроку пребывания в должности, когда это будет угодно Сенату». Таким образом, Конгресс может удалить члена исполнительной власти только путем импичмента.
Несогласие судьи Уайта утверждало, что акт следовало оставить в силе. Он утверждал, что определение уровня расходов федерального правительства является законодательной функцией, а не исполнительной. Даже если бы власть была исполнительной, Уайт не видел ничего плохого в делегировании этой власти агенту до тех пор, пока Конгресс мог влиять на него только с помощью средств, которые подпадают под требования статьи о представлении и двухпалатном режиме, которые закон удовлетворял, поскольку Контроллер На генерала мог повлиять Конгресс только через совместную резолюцию.
