Войти
| Блокбургер против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 24 ноября 1931 г.. Решено 4 января 1932 г. | |
| Полное название дела | Блокбургер против США |
| Цитаты | 284 США 299 (подробнее ) 52 S. Ct. 180; 76 Л. Ред. 306; 1932 США LEXIS 875 |
| История болезни | |
| Prior | 50 F.2d 795 (7th Cir. 1931); сертификат. предоставлено, 284 US 607 (1931). |
| Владение | |
| Если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных законодательных положений, критерий, применяемый для определения есть ли два правонарушения или только одно: требуется ли каждое положение доказательства дополнительного факта, которого нет в другом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому единогласно присоединились |
| Применяемые законы | |
| США Const., Изменить. V, Закон Харрисона о наркотиках | |
Блокбургер против США, 284 US 299 (1932), было делом, в котором Верховный суд США установил важный стандарт для предотвращения двойной опасности.
Ответчик был обвинен в нарушении Закона Харрисона о наркотиках ; в частности, ему было предъявлено обвинение по пяти отдельным пунктам обвинения, все из которых касались продажи морфина одному и тому же покупателю.
Жюри вынесло вердикт истцу только по второму, третьему и пятому пунктам обвинения. При втором подсчете была начислена продажа в указанный день десяти гран лекарственного средства вне оригинальной упаковки с печатью или из нее; по третьему пункту была начислена продажа на следующий день восьми зерен наркотика вне оригинальной упаковки с печатью или вне ее; По пятому пункту обвинения последняя продажа также была произведена не во исполнение письменного распоряжения покупателя, как того требует закон. районный суд приговорил заявителя к пяти годам тюремного заключения и штрафу в размере 2000 долларов по каждому пункту обвинения, сроки тюремного заключения будут действовать последовательно; и это решение было подтверждено апелляционной инстанцией Седьмого окружного апелляционного суда.
Ответчик выдвинул две правовые теории в свою защиту:
судья Сазерленд, написанное для единогласного суда, сначала постановил, что две продажи, совершенные в разное время (хотя и в отношении одного и того же лица), представляют собой два отдельных и различных нарушения закона. Затем он постановил, что в соответствии с законом, каждый раздел предусматривает два различных преступления: § 1 Закона квалифицирует преступление продажи любых запрещенных наркотиков, кроме как в оригинальной упаковке с печатью или из нее, а § 2 устанавливает преступление продажи любых запрещенных препаратов. таких лекарств не во исполнение письменного распоряжения лица, которому они продаются. Поскольку обвиняемый нарушил оба раздела, он может быть привлечен к уголовной ответственности отдельно по двум разделам.
Что касается вопроса о том, подвергался ли обвиняемый двойной опасности, Сазерленд рассуждал, что он этого не сделал:
Каждое из созданных правонарушений требует доказательства различных элементов. Применимое правило заключается в том, что, если одно и то же действие или сделка представляет собой нарушение двух различных законодательных положений, критерий, который должен применяться для определения наличия двух правонарушений или только одного, заключается в том, требует ли каждое положение доказательства дополнительного факта, который требует другое не.
Хотя Сазерленд признал, что наказания по закону были суровыми, он написал, что Конгресс, а не суды, должен изменить схему вынесения приговора.
Хотя этот случай часто упоминается в связи с установленным им стандартом в отношении двойной опасности, Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов нигде не упоминается в самом тексте заключения.
Этот случай был знаковым, и в нем был установлен «тест на одни и те же элементы» для определения того, когда два правонарушения являются одинаковыми для целей двойной опасности. Согласно тесту Блокбургера, обвиняемый может быть признан виновным в двух преступлениях, вытекающих из одного и того же уголовного инцидента, если каждое преступление содержит элемент, отсутствующий в другом. Апелляционный суд определяет, содержит ли каждое преступление элемент, которого нет в другом, путем изучения только соответствующего закона, информации и подробного описания, но не доказательств, представленных в суде. Государство против Твиди, 594 A.2d 906 (Коннектикут, 1991).
Работы, связанные с Blockburger v. United States в Wikisource