Войти
| Beech Aircraft Corporation против Рейни | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Рассмотрено 4 октября 1988 г.. Принято решение 12 декабря 1988 г. | |
| Полное название дела | Beech Aircraft Corporation, Petitioner v. John C. Rainey, et al. |
| Citations | 488 США 153 (подробнее ) 109 S. Ct. 439; 102 Л. Эд. 2d 445; 1988 США LEXIS 5631; 57 U.S.L.W. 4043; 26 Фед. R. Evid. Серв. (Каллаган) 257; 1989 AMC 441 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| До | Сертификат в Апелляционном суде США по одиннадцатому округу |
| Проведение | |
| Части отчетов о расследовании, допустимые в соответствии с Федеральным правилом доказывания 803 (8) (C), не являются недопустимыми только потому, что они содержат заключение или мнение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс, Скалия, Кеннеди; Ренквист, О'Коннор (части I, II) |
| Согласие / несогласие | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор |
Beech Aircraft Corporation против Рейни, 488 US 153 (1988), дело Верховного суда США, в котором рассматривался давний конфликт между Федеральными апелляционными судами по поводу того, Федеральное правило доказывания 803 (8) (C), который предусматривает исключение из правила слухов для отчетов о публичных расследованиях, содержащих «фактические данные», распространяется на выводы и мнения, содержащиеся в таких отчетах. Суд также рассмотрел вопрос о том, злоупотребил ли суд первой инстанции своим дискреционным правом, отказавшись признать при перекрестном допросе свидетельские показания, предназначенные для получения более полной картины документа, по которому свидетель давал показания напрямую.
13 июля 1982 г., США Военно-морской флот лейтенант-командир Барбара Аллен Рэйни и ее стажер энсин Дональд Брюс Ноултон практиковали приземление в режиме касания-и-гоу в Миддлтон-Филд около Эвергрина, штат Алабама, когда самолет резко накренился, потерял высоту и разбился. Рейни и Ноултон оба погибли в аварии. Из-за повреждения самолета и отсутствия выживших причину аварии нельзя было определить с уверенностью.
Выжившие супруги двух пилотов, Джон Рейни и Ронди Ноултон подал иск об ответственности за качество продукции против истцов Beech Aircraft Corporation, производителя самолета, и Beech Aerospace Services, которая обслуживала самолет по контракту с ВМС. Истцы утверждали, что авария была вызвана потерей мощности двигателя, известной как «откат», из-за какого-либо дефекта в системе контроля топлива самолета. Ответчики, с другой стороны, выдвинули теорию ошибки пилота, предположив, что самолет остановился во время резкого маневра уклонения. После двухнедельного судебного разбирательства присяжные вынесли вердикт петиционерам.
Одним из доказательств, представленных защитой, был отчет о расследовании, подготовленный лейтенант-командиром Уильямом Морганом по приказу командир учебной эскадрильи и в соответствии с полномочиями, предоставленными в Руководстве генерального судьи-адвоката. Этот «Отчет JAG», составленный в течение шести недель после аварии, был разбит на разделы, названные «установление фактов», «мнения» и «рекомендации», и сопровождался примерно 60 приложениями. «Установление факта» включало следующие утверждения:
13. Примерно в 10.20 при повороте бокового ветра без должного интервала 3E955 разбился, сразу загорелся и загорелся.
.....
27. В момент удара двигатель 3E955 работал, но работал с пониженной мощностью.
Среди своих «мнений» капитан-лейтенант Морган заявил, что из-за гибели двух пилотов и разрушения самолета «почти невозможно точно определить, что случилось с ВМС 3E955 с того момента, как он покинул взлетно-посадочную полосу в последний раз. коснитесь и идите, пока он не коснется земли ". Тем не менее он продолжил детальную реконструкцию возможного набора событий, основанного на ошибке пилота, которые могли стать причиной аварии. В следующих двух абзацах содержится предостережение и вывод:
6. Хотя описанная выше последовательность событий наиболее вероятна, она не меняет вероятность того, что «откат» действительно произошел.
7. Наиболее вероятной причиной аварии было несоблюдение пилотами интервалов.
Судья первой инстанции первоначально решил на досудебном совещании, что отчет JAG был достаточно достоверным, чтобы быть приемлемым, но в соответствии с Федеральным правилом доказывания 803 (8) (C), он «будет приемлемым только на основании его фактических выводов. и не будет приемлемым в той мере, в какой это касается каких-либо мнений или выводов ". Однако за день до суда суд изменил свое мнение и постановил, несмотря на возражения истцов, что некоторые выводы будут приняты.
Пять или шесть месяцев спустя После аварии истец Джон Рейни, муж погибшего пилота и сам инструктор ВМС, направил подробное письмо капитан-лейтенанту Моргану. Основываясь на собственном расследовании Рейни, в письме были высказаны возражения с некоторыми выводами отчета JAG и изложена теория Рейни о том, что «[t] наиболее вероятной основной причиной аварии этого самолета является потеря полезной мощности (или откат), вызванный какой-либо формой неисправности пневматического датчика / расхода топлива, вероятно, в блоке управления топливом ".
На суде Рейни не давал показаний по делу своей стороны, но был вызван защитой в качестве свидетеля противной стороны. При прямом допросе его спросили о двух заявлениях, содержащихся в его письме. Первый заключался в том, что его жена безуспешно пыталась отменить злополучный тренировочный полет из-за множества неблагоприятных факторов, включая усталость ее ученицы. Второй вопрос касался части гипотетического сценария аварии Рейни:
Разве вы не говорили, сэр, что после того, как самолет миссис Рейни развернул крылья, самолет подполковника Хабермахера неожиданно появился в поле зрения в самом близком к нему месте., хотя между самолетами все еще существовало достаточное расстояние. Однако неожиданное столкновение с самолетом полковника Хабермахера привело к тому, что один из членов экипажа самолета миссис Рейни инстинктивно и резко отреагировал на резкий поворот направо от самолета полковника Хабермахера?
Рейни признал, что сделал оба заявления. В ходе перекрестного допроса адвокат Рейни задал следующий вопрос: «В том же письме, на которое г-н Зубмен ссылался в своих вопросах, сэр, вы также сказали, что наиболее вероятной [sic] основной причиной этого происшествия был откат назад? " Перед тем, как Рейни ответил, суд поддержал возражение защиты на том основании, что в вопросе содержалось мнение Рейни. Дальнейшие допросы в этом направлении были прекращены.
Рейни обжаловала решение, основанное на нарушении Федеральных правил доказывания 803 (8) (C), о включении отчета JAG Report фактических данных и 106 за отказ Рейни в возможности разъяснить его письмо. Панель Одиннадцатого округа перевернута и отправлена на новое рассмотрение. Считая себя связанной прецедентом Пятого округа по делу Смит против Ithaca Corp., комиссия согласилась с аргументом Рейни о том, что Федеральное правило доказывания 803 (8) (C), которое исключает отчеты о расследованиях из правила слухов, не включает оценочные выводы или мнения. Следовательно, он постановил, что "выводы", содержащиеся в отчете JAG, следовало исключить. Комиссия также постановила, ссылаясь на Федеральное правило о доказательствах 106, что было обратимой ошибкой того, что суд первой инстанции запретил перекрестный допрос дополнительных частей письма Рейни, которые могли бы поместить в контекст признания, полученные от него. по прямой.
При повторном слушании en banc Апелляционный суд разделился поровну по вопросу о Правиле 803 (8) (C). Следовательно, он постановил, что Смит контролировал и, следовательно, восстановил решение коллегии. По вопросу о Правиле 106 суд единогласно подтвердил решение комиссии о том, что Правило 106 (или, альтернативно, Правило 801 (d) (1) (B)) требует отмены. Затем заявители подали апелляцию в Верховный суд.
Суд отменил решение Апелляционного суда по вопросу о Правиле 803 (8) (C). В постановлении Суда Суд заявил: «Таким образом, мы считаем, что части отчетов о расследовании, которые в противном случае допустимы в соответствии с Правилом 803 (8) (C), не являются неприемлемыми только потому, что они содержат заключение или мнение. Пока заключение основано на по фактическому расследованию и удовлетворяет требованиям Правил достоверности, он должен быть приемлемым вместе с другими частями отчета ". Суд также согласился с Апелляционным судом в том, что Окружной суд допустил ошибку, заявив: «Мы согласны с единогласным решением Апелляционного суда en banc, что Окружной суд допустил ошибку, отказавшись разрешить Рейни представить более полную картину того, что у него было. написано Моргану. Мы не сомневаемся, что у присяжных было искаженное и предвзятое впечатление о письме Рейни ".
