Войти
| Али против Федерального бюро тюрем | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументированный октябрь 29, 2007. Принято решение 22 января 2008 г. | |
| Полное название дела | Абдус-Шахид М.С. Али, заявитель против Федерального бюро тюрем и др. |
| Номер дела | 06- 9130 |
| Цитаты | 552 US 214 (подробнее ) 128 S. Ct. 831; 169 Л. Эд. 2d 680; 76 U.S.L.W. 4057; 08 Cal. Daily Op. Серв. 854; 2008 Ежедневный журнал D.A.R. 941; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 53 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Владение | |
| Соединенные Штаты не могут быть привлечены к суду за отказ вернуть собственность, когда ущерб причинен сотрудником правоохранительных органов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Алито |
| Несогласное | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Брейер |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединился Стивенс |
Али против Федерального бюро тюрем, 552 US 214 (2008), было дело Верховного суда США, поддерживая суверенный иммунитет Соединенных Штатов против деликта исков, предъявленных, когда "любой сотрудник правоохранительных органов " теряет собственность лица.
Абдус-С Хахид М. С. Али, федеральный заключенный в Атланте, Джорджия, был переведен в тюрьму в Инез, Кентукки. Его личное имущество, упакованное в две вещевые сумки, было отправлено отдельно. Осматривая свое имущество после прибытия в новую тюрьму, он сказал, что из сумок пропало имущество на сумму 177 долларов. Али подал административный иск; в помощи было отказано, поскольку Али подписал квитанцию. Али подал иск против Федерального бюро тюрем.
Дело касалось грамматики части Федерального закона о деликтных исках (FTCA), закон 1946 года, который отказывается от суверенного иммунитета в некоторых случаях, так что федеральное правительство может быть привлечено к ответственности за определенные правонарушения. FTCA заявляет, что отказ от иммунитета не распространяется на претензии, возникающие в связи с задержанием собственности «любым сотрудником таможни или акцизного налога или любым другим сотрудником правоохранительных органов». Али утверждал, что этот текст предназначался только для сотрудников правоохранительных органов, занимающихся таможенным или акцизным законодательством. Бюро тюрем утверждало, что слово «любой» следует толковать широко.
Верховный суд вынес решение против Али по 5-4. Судья Кларенс Томас написал: «Фраза« любой другой сотрудник правоохранительных органов »предполагает широкий смысл» и сравнил эту формулировку с формулировкой других законов, со словом «любой» и без него.
В своем несогласии судья Энтони Кеннеди написал, что большинство использовало «деревянную опору» для единственного слова любое без учета остальной части параграфа FTCA, и добавил: «Если Конгресс намеревался предоставить полный иммунитет всем сотрудникам федеральных правоохранительных органов от ответственности за задержание собственности, он не стал бы опускать эту фразу в конец статьи закона, чтобы она выглядела как нечто запоздалое ».
