Войти
| Адамсон против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 15–16 января 1947 г.. Принято решение 23 июня 1947 г. | |
| Полное название дела | Адамсон против жителей штата Калифорния |
| Цитаты | 332 США 46 (подробнее ) 67 S. Ct. 1672; 91 Л. Изд. 1903; 1947 США LEXIS 2876; 171 A.L.R. 1223 |
| История дела | |
| Prior | По апелляции Верховного суда Калифорнии. 27 Cal.2d 478, 165 P.2d 3 |
| Последующие | С поправками. В повторном слушании отказано, 332 U.S. 784, 68 S. Ct. 27, 92 L. Ed. 367, 1947 США LEXIS 1986 (1947) |
| Сохранение | |
| Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не распространяется на право обвиняемого не свидетельствовать против себя в судах штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Рид, к которому присоединились Винсон, Франкфуртер, Джексон, Бертон |
| Конкурренс | Франкфуртер |
| Несогласный | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Несогласный | Мерфи, к которому присоединился Ратледж |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. V, XIV | |
| Отменено | |
| Pointer v. Texas (1965) | |
Adamson v. California , 332 US 46 (1947), было Дело Верховного суда США относительно включения Пятой поправки к Биллю о правах. Его решение является частью длинной череды дел, которые в конечном итоге привели к Доктрине выборочной регистрации.
В деле Адамсон против Калифорнии адмирал Дьюи Адамсон (его настоящее имя, а не воинское звание) был обвинен в убийстве первой степени , но предпочел не давать показания от своего имени, поскольку знал, что прокурор объявит ему импичмент, задав ему вопросы о его предыдущей судимости. Затем прокурор утверждал, что отказ от дачи показаний может рассматриваться как признание вины в соответствии с законом Калифорнии, позволяющим жюри делать вывод о виновности в таких случаях.
Однако в апелляции адвокат Адамсона Моррис Лэвин утверждал, что свобода Адамсона от самооговора, гарантированная Пятой поправкой, была нарушена. Он утверждал, что, поскольку прокурор обратил внимание на отказ Адамсона от дачи показаний, его свобода от самооговора была нарушена.
В мнении большинства, написанном судьей Стэнли Форманом Ридом, Верховный суд установил, что, хотя права Адамсона могло быть нарушено, если бы дело рассматривалось в федеральном суде, права, гарантированные Пятой поправкой, не распространялись на суды штатов на основании пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой Поправка.
Судья Рид лаконично заявил: «Установлено законом, что пункт Пятой поправки, защищающий человека от принуждения быть свидетелем против самого себя, не вступает в силу Четырнадцатая поправка в качестве защиты от действий государства на том основании, что свобода от принуждения к даче показаний является правом национального гражданства... "
Судья Рид частично обосновал свое решение, по решению Суда 1937 года по делу Палко против Коннектикута, в котором Суд установил, что защита Пятой поправки от двойной опасности не распространяется на штаты посредством Четырнадцатой поправки и решения Суда 1908 года по делу Твининг против Нью-Джерси.
Судья Феликс Франкфуртер написал согласие, утверждая, что включение Билля о правах посредством пункта надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки «разорвет с корнем большую часть правовой основы в нескольких штатах и лишит государства возможности проведения реформ в судебном процессе, направленных на расширение территории свободы ". Он закончил: «Кажется, довольно поздно предлагать, чтобы фраза, столь обремененная историческим смыслом, имела импровизированное содержание, состоящее из некоторых, но не всех положений первых восьми поправок, выбранных на неопределенной основе, с импровизацией. содержания для выбранных таким образом положений. "
Однако это утверждение не имеет значения. Позже он был отклонен целым рядом дел, которые включали многие положения первых восьми поправок к Биллю о правах.
Судья Хьюго Блэк, однако, решительно выступил против этого решения и написал пространное особое мнение, в котором он выступал за включение первых восьми поправок к Биллю о правах.
В частности, Блэк утверждал, что, хотя Суд не должен включать права, конкретно не перечисленные в Билле о правах, он должен «распространять на всех людей нации защиту [конкретных перечисленные права] Билля о правах ".
Несогласие Блэка, помимо поддержки инкорпорации, было также критикой использования Судом естественного права в сфере инкорпорации. Блэк считал, что использование Судом естественного права для отказа от аргумента о необходимости включения права на свободу от самообвинения было ошибочным: «Я также утверждаю, что формула« естественного права », которую Суд использует для своего вывода в этом Дело должно быть оставлено как несоответствующее нарастание нашей Конституции. Я считаю, что эта формула сама по себе является нарушением нашей Конституции, поскольку она незаметно передает судам, за счет законодательных органов, высшую власть над государственной политикой... "
Из-за убеждения, что естественный закон фактически ограничивает права граждан в соответствии с Конституцией, Блэк также призвал к отмене решения Твининг против Нью-Джерси (1908) в который Суд обратился к естественному праву в поддержку своего решения. В самом деле, Блэк считал, что указание Суда для инкорпорации, вопрос о том, "подразумевается ли поставленный на карту интерес в концепции упорядоченной свободы", "умаляет конституционные гарантии Билля о правах и одновременно уместно для этого Суда широкие полномочия, которые [это] не разрешено Конституцией осуществлять ».
Судья Фрэнк Мерфи в целом и по существу согласился с Блэком, но также оставил бы открыть возможность включения в Суд прав, конкретно не перечисленных в Билле о правах. Он заявил: «Могут возникнуть случаи, когда судебное разбирательство настолько далеко не соответствует основополагающим процессуальным стандартам, что оправдывает конституционное осуждение с точки зрения отсутствия надлежащей правовой процедуры, несмотря на отсутствие конкретного положения в Билле о правах».
Работы, связанные с Адамсон против Калифорнии в Wikisource