Войти
Ошибка согласия, также известная как систематическая ошибка согласия, это категория систематической ошибки ответа, типичная для опроса исследования, в котором респонденты имеют тенденцию выбирать вариант положительного ответа или непропорционально указывать положительный оттенок почаще. Респонденты делают это, не учитывая содержание вопроса или свои «истинные» предпочтения. Принятие решения иногда называют «утвердительным» - это тенденция респондента соглашаться с утверждением, когда он сомневается. Вопросы, на которые влияет предвзятость согласия, имеют следующий формат: предлагается стимул в форме утверждения, за которым следуют варианты ответа «согласен / не согласен», «да / нет» или «верно / неверно». Например, респонденту может быть предложено утверждение «садоводство делает меня счастливым», и тогда можно ожидать, что он выберет «согласен» или «не согласен». Такие форматы вопросов предпочитаются как разработчиками опросов, так и респондентами, поскольку их легко создавать и отвечать на них. Предвзятость особенно распространена в случае опросов или анкет, в которых в качестве стимулов используются трюизмы, например: «Лучше давать, чем получать» или «Никогда не быть кредитором или заемщиком». Предвзятость согласия может привести к систематическим ошибкам, которые влияют на валидность исследования, смешивая отношения и поведение с общей тенденцией соглашаться, что может привести к ошибочным выводам. Исследования показывают, что доля респондентов, которые проявляют такое поведение, составляет от 10% до 20%.
Известное психологическое объяснение приписывает предвзятость уступчивости социальным нормам, которые поощряют приятное поведение. Факты свидетельствуют о том, что респонденты подходят к опросам как к обычным разговорам. Следствием этого является то, что условности, которые регулируют беседы, влияют на интерпретацию вопросов опроса и ответов на них. Соответственно, давление с целью соответствовать таким нормам и условностям побуждает людей соглашаться с утверждениями о стимулах. Основываясь на исследовании личностных черт «большой пятерки», люди в разной степени предрасположены к приятному поведению.
Объяснение, одобренное социологи считают, что предвзятость уступчивости является продуктом комбинации склонности уступать мнению авторитетных людей и восприятия респондентами исследователя / интервьюера как обладающего более высоким авторитетом. Согласно этому объяснению, при выборе ответов тенденция соглашаться с утверждениями, сделанными интервьюером, возникает из-за намерения респондента быть вежливым или уважительным. В поддержку этого есть данные, свидетельствующие о том, что респонденты с более низким социальным статусом соглашаются чаще, чем респонденты с более высоким социальным статусом. Однако в нескольких исследованиях не удалось повторить этот вывод.
Предполагается, что предвзятость примирения является результатом «удовлетворительного» поведения. «Удовлетворительно» означает, что респонденты выбирают ответы, которые являются удовлетворительными или достаточно хорошими, вместо того, чтобы заниматься «оптимизацией», которая дает наилучший возможный выбор. Это сделано для сохранения когнитивной энергии.
Роджер Туржо, Лэнс Дж. Рипс, Кеннет Расински разработали когнитивная модель, которая предлагает четыре этапа процесса выбора ответов на опрос. Каждый этап влечет за собой несколько конкретных когнитивных процессов. Например, стадия понимания включает в себя внимание к вопросу или набору инструкций. Они предполагают, что одни когнитивные процессы необходимы для выбора ответа, тогда как другие служат дополнительными вспомогательными средствами. Решение респондента о том, какие процессы использовать из модели, определяется рядом факторов, в частности скоростью и точностью.
Четыре этапа:
Опрос может возникнуть на любой стадии процесса ответа.
Были предложены две формы «удовлетворительного»:
Этот подход включает изменение шкал для включения равного соотношения положительных и предметы в негативной рамке. Другими словами, определенная конструкция оценивается с помощью противоречивых утверждений о стимулах. Например, при попытке оценить депрессию было бы неплохо также включить элементы, оценивающие счастье, удовлетворенность и т. Д. (Элементы с обратной клавиатурой), в дополнение к обычному депрессивному содержанию. Обоснование состоит в том, что такие элементы с обратным кодом заставляют респондентов сознательно и намеренно отвечать на вопросы опроса, а не автоматически. Хотя было показано, что этот метод минимизирует взаимосвязь конструкции с предвзятостью уступчивости, он несовершен, поскольку респонденты продолжают давать ответы, предвзято относящиеся к согласию.
Дуглас Н. Джексон продемонстрировал согласие, отвечая на California F- шкала (мера авторитаризма), которая содержит такие трюизмы. Он создал версию калифорнийской F-шкалы с обратным ключом, в которой все элементы были противоположными по смыслу (см. Два предыдущих примера для пары таких противоречивых утверждений). Он ввел как оригинальную, так и измененную версию калифорнийской F-шкалы одной и той же группе респондентов. Можно было бы ожидать, что корреляция между этими двумя шкалами будет отрицательной, но была высокая положительная корреляция. Джексон истолковал это как свидетельство молчаливого ответа. Респонденты просто соглашались с заявлениями, независимо от их содержания.
В таких случаях единственный эффект техники заключается в перемещении людей от положительного полюса шкалы к средней точке, что, как утверждается, ничего не дает.
Было предложено использовать два метода, чтобы отделить предвзятость уступчивого согласия от представляющих интерес конструктов: факторный анализ и ипсатизация.
Джексон и Мессик, используя факторный анализ, также продемонстрировали, что Двумя основными факторами, объясняющими большую часть вариации ответа на Миннесотский многофазный опросник личности (MMPI), были социальная желательность и согласие с ответом (это также верно и для пересмотренного MMPI-2).
Некоторые исследователи осудили использование шкал «согласен / не согласен» (включая варианты «да / нет» и «верно / неверно») и призывают к использованию типов вопросов. которые не так подвержены предвзятости к соглашению.
Одна альтернатива - вопросы «по конкретным предметам» (IS). Вместо предоставления утверждения и варианта ответа «согласен / не согласен», утверждение преобразуется в прямой вопрос, а варианты ответа представляют собой диапазон, отражающий крайности отношения или поведения. Например, утверждение «Мне нравится синий цвет» трансформируется в «Вам нравится синий цвет?» с вариантами ответа от «совсем нет» до «очень много». Сторонники этого решения считают, что шкала «согласен / не согласен» требует избыточных когнитивных ресурсов. Во многих случаях ответ на прямой вопрос является предварительным условием выбора «согласен / не согласен»; человек сначала отвечает на вопрос: «Как часто я чувствую, что хочу начать новое хобби?» когда мне говорят: «Я регулярно чувствую, что хочу начать новое хобби». Следовательно, существует дополнительный процесс перевода на шкалу «согласен / не согласен».
.
