Войти
| Закон о доступе к информации | |
|---|---|
| Парламент Канады | |
Длинное название
| |
| Цитата | Закон о доступе к информации (RSC, 1985, c. A-1) с последними поправками от 01.07.2014 |
| Принят | Парламентом Канады |
| Приняли | 1985 |
Закон о доступе к информации(RS, 1985, c. A-1) или Закон об информации(французский : Loi sur l'accès à l'information) (Закон) является канадским законом, предоставляющим право доступ к информации под контролем федерального государственного учреждения. С 2020 года закон разрешил «людям, которые платят 5 долларов, запрашивать массив федеральных файлов». Пункт 2 (1) Закона («Цель») заявляет, что правительственная информация должна быть доступна для общественности, но с необходимыми исключениями из права доступа, которое должно быть ограниченным и конкретным, и что решения о раскрытии правительственной информации должны рассматриваться независимо от правительства. В последующих параграфах ответственность за эту проверку возлагается на Уполномоченного по информации, который подчиняется непосредственно парламенту, а не правительству, находящемуся у власти. Однако Закон наделяет комиссара полномочиями только рекомендовать, а не принуждать к раскрытию запрошенной информации, которая, по мнению комиссара, не подлежит никаким исключениям, указанным в Законе.
К 1982 г., Австралия, Дания, Нидерланды, Новая Зеландия, Швеция и США (1966) приняли современное законодательство о свободе информации. Закон Канады о доступе к информации вступил в силу в 1983 году при правительстве Пьера Трюдо, разрешив канадцам извлекать информацию из государственных файлов, определяя, к какой информации можно получить доступ, и предписывая сроки для ответа. По стандартам той эпохи он стал считаться образцом передовой практики, поскольку к соблюдению закона относились более серьезно, чем в других странах. В соответствии с Законом были созданы новые офисы, укомплектованные подготовленными специалистами для управления потоком запросов, и разработаны формальные процедуры, способствующие быстрой обработке запросов. Более того, Уполномоченный по информации служил легкодоступным омбудсменом для арбитража в случаях возможного недобросовестного администрирования.
Дополнительный Закон о конфиденциальности также вступил в силу в 1983 году. Целью этого Закона было расширение действующих законов Канады, которые защищают конфиденциальность отдельных лиц с уважением. к личной информации о себе, хранящейся в федеральном правительственном учреждении и предоставляющей людям право доступа к этой информации. Это авторское право короны. Этот Закон предусматривает, что жалобы на возможные нарушения Закона могут подаваться Уполномоченному по вопросам конфиденциальности.
. В 1998 году, после Сомалийского дела, к Закону был добавлен пункт, делающий его федеральным преступление, заключающееся в уничтожении, фальсификации или сокрытии общедоступных документов.
В канадских законах о доступе к информации проводится различие между доступом к записям в целом и доступом к записям, которые содержат личную информацию о лице, сделавшем запрос. За исключением случаев, люди имеют право доступа к записям, которые содержат их личную информацию, в соответствии с Законом о конфиденциальности, но широкая общественность не имеет права доступа к записям, которые содержат личную информацию о других, в соответствии с Законом о доступе к информации.
С 1989 по 2008 годы запросы в федеральное правительство были занесены в каталог Системы координации доступа к запросам информации (CAIRS). Хотя CAIRS изначально не был разработан для общественного использования, информация, содержащаяся в базе данных, вызвала значительный и постоянный общественный интерес. Два неправительственных веб-сайта предлагали информацию от CAIRS общественности с помощью функции поиска. В апреле 2008 года Консервативное правительство премьер-министра Стивена Харпера прекратило обслуживание этой базы данных.
В 1987 году генеральный солиситор представил в парламент отчет с авторством и единодушной поддержкой «Комитета правосудия», состоящего из Постоянного комитета Палаты общин по Джастис вместе с самим собой, озаглавленный «Открыто и закрыто: расширение права на информацию и права на конфиденциальность». Он содержал более 100 рекомендаций по внесению поправок в законы ATI и о конфиденциальности. Многие из них касались исключений из доступа, рекомендуя в большинстве случаев добавить дискреционный тест на причинение вреда, который оценил бы «ущерб интересам (например, ведению международных дел), который можно разумно ожидать в результате раскрытия информации». Комитет предложил исключить полное исключение записей Кабинета министров из сферы действия Закона и заменить его исключением, которое не подлежит проверке на травмы. Это важное изменение позволило бы Уполномоченному по информации и Федеральному суду Канады изучить предполагаемые «документы кабинета министров», чтобы определить, являются ли они на самом деле секретами кабинета министров и имеет право на освобождение. Ответ правительства на отчет, опубликованный в 1987 г. министром снабжения и услуг и озаглавленный «Доступ и конфиденциальность: шаги вперед», в целом поддержал административные, но не законодательные изменения, предложенные в Законе о юстиции. Отчет комитета. Концепция значительного ущерба в качестве основы для применения исключений была отклонена, а исключение для информации, полученной конфиденциально от других правительств, было оправдано на том основании, что "[t] он готовность других правительств продолжать делиться своей информацией с Канадой вероятно, пострадает от более низкой степени защиты, которая будет предоставлена, если эти рекомендации будут выполнены ".
В 2000 году Комиссар по информации Джон Грейс представил свои доводы в пользу реформы Закона. Он признал, что «хотя Закон хорошо послужил закреплению права на информацию, он также стал выражением единого запроса, часто конфронтационного подхода к предоставлению информации - подхода, который слишком медленный и обременительный для информационного общества». Он дал сорок три рекомендации по обновлению Закона.
В августе 2000 года министр юстиции и председатель совета казначейства создали целевую группу для проверки акт. В отчете комитета, представленном в июне 2002 года под названием «Доступ к информации: как заставить его работать для канадцев», был обнаружен «кризис в управлении информацией» в правительстве. Он вынес 139 рекомендаций по законодательной, административной и культурной реформе. Из этого отчета ничего не вышло.
Осенью 2003 года член парламента Джон Брайден попытался инициировать всесторонний пересмотр Закона посредством законопроект о частных членах, законопроект C-462, который умер в Распоряжении с роспуском 37-го парламента в мае 2004 года. Аналогичный законопроект был внесен депутатом НДП Пэт Мартин 7 октября 2004 г., как Билл C-201. Его постигла похожая судьба.
В апреле 2005 г. министр юстиции Ирвин Котлер представил дискуссионный документ, озаглавленный «Всеобъемлющие рамки реформы доступа к информации».
Позже в В 2005 г. законопроект, озаглавленный «Закон об открытом правительстве», был внесен на рассмотрение Постоянного комитета Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике. Разработанный комиссаром по информации Джоном Ридом по запросу Постоянного комитета, предложенный закон включал в себя существенные изменения в законе. Основная цель заключалась в том, чтобы снять озабоченность по поводу «культуры секретности» в политической и бюрократической среде. Этот законопроект изначально получил многопартийную поддержку, но ее было недостаточно, чтобы привести к внесению правительством или принятию в форме одного из двух законопроектов частных членов на основе этого законопроекта.
По сути, тот же законопроект с тем же названием «Закон об открытом правительстве», но с решающим добавлением полных полномочий по размещению заказов на выпуск записей, был внесен депутатом НДП Пэт Мартин как законопроект C-554 в 2008 году и как законопроект C-301 в 2011 году. Последний получил первое чтение 29 сентября на первой сессии 41-го парламента, а затем был восстановлен на втором заседании 16 октября 2013 года. По состоянию на сентябрь 2014 года он оставался в Распоряжении, ожидая второго чтения.
В 2009 году комиссар по информации Роберт Марло предстал перед Постоянным комитетом Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике. Комиссар подчеркнул, что «срочно необходима работа по модернизации» и усилению Закона. Он представил «список из двенадцати конкретных рекомендаций, которые представляют собой важный первый шаг» к «решению только самых неотложных вопросов». (Примерно 15 недель спустя г-н Марло внезапно ушел в отставку за пять лет до его обычного окончания срока полномочий по «исключительно личным и частным» причинам. Сообщалось, что это вызвало «сомнения в темпах и направлении реформ в канадских законах о доступе к информации. что он был инициатором ".)
6 июня 2012 года Отдел по правовым и законодательным вопросам Парламентской службы информации и исследований опубликовал Библиотеку парламента Справочный документ, озаглавленный Доступ к информации Закон и предложения по реформе. Целью этого документа было выявить ключевые моменты, вытекающие из основных исследований Закона, которые проводились в течение предыдущих двух десятилетий, а также более подробно проанализировать некоторые недавние предложения по переработке законодательства. В документе подведены итоги одиннадцати значительных усилий, предпринятых парламентом и федеральным правительством с 1987 по 2009 год. В заключение он отметил, что консервативное правительство Стивена Харпера, находившееся у власти в 2011–2012 годах, предложило улучшить доступ к информации, не путем внесения поправок в Закон, а путем внедрения так называемых инициатив «открытого правительства» и «открытых данных ». Далее в документе сообщается, что в ответ уполномоченные Канады по информации и конфиденциальности предположили, что План действий по открытому правительству представляет собой упущенную возможность для всеобъемлющей реформы Закона. Комиссар по информации Сюзанна Лего в письме заявила, что правительство признает и поддерживает связь между открытым правительством и модернизированным законом. Она отметила: «Наши исследования в последние годы продемонстрировали не только устаревание статута, но и ряд недостатков в нем, которые вполне могут препятствовать или препятствовать развитию действительно открытого правительства, которое восприимчиво к потребностям своих граждан и экономия и в ногу с другими администрациями ".
Université de Moncton профессор В книге Дональда Савойи 2003 года «Нарушение сделки» отмечается, что в Канаде наблюдается нежелание помещать в письменной форме все, что может найти отражение в публичных выступлениях, включая электронную почту. В качестве контекста он утверждает, что роль бюрократии в канадской политической машине никогда не была определена должным образом, что отношения между выборными и постоянными правительственными чиновниками становятся все более проблематичными и что государственная служба не может функционировать, если ожидается, что она будет независимой от: и подчиняться избранным должностным лицам.
В феврале 2005 года Канадская газетная ассоциация опубликовала отчет, озаглавленный «В поисках значимого доступа к информационной реформе: предложения по укреплению канадской демократии». Отчет был мотивирован растущими трудностями, с которыми сталкиваются журналисты, нанятые членами Ассоциации, в получении «информации о правительстве, необходимой им для информирования общественности по вопросам, представляющим национальный интерес». В отчете отмечается, что «сменявшие друг друга уполномоченные по информации критиковали« культуру секретности »в Оттаве, когда правительственные ведомства безнаказанно подрывают волю парламента». Был рекомендован набор из двадцати конкретных характеристик пересмотренного закона на основе набора из семи «основных принципов».
В 2006 году Аласдер Робертс, в настоящее время обучающийся на юридической школе Саффолкского университета и автор нескольких книг по связям с общественностью, представил доклад, озаглавленный «Две проблемы в управлении Закон о доступе к информации Комиссии Гомери, расследующей спонсорский скандал в федеральном правительстве. В контексте 2006 года профессор Робертс обнаружил, что «во многих отношениях канадская практика [превосходила] практику в соответствии с Законом США о свободе информации (FOIA), хотя популярная концепция [была] часто противоположной, а также превосходила новая практика в соответствии с недавно составленным UK FOIA ". Двумя трудностями, которые он определил, были состязательность в применении закона и чрезмерно ограниченная сфера действия закона. Что касается первого, то «баланс сил» между «резко противоположными интересами» за и против раскрытия информации может «не сохраняться с течением времени; одна сторона может оказаться более опытной в разработке новых стратегий, чем другая. Факты свидетельствуют о том, что федеральные институты создали методы управления политически чувствительными запросами, которые в настоящее время подрывают основные принципы ATIA ". Было замечено, что эти методы приводят к существенным задержкам в обработке информационных запросов, которые считаются политически важными, возможно, потому, что они исходят от журналистов. Проф. Робертс заметил, что «такие задержки свидетельствуют о том, что основной принцип ATIA широко и регулярно нарушается федеральными учреждениями. ATIA должна уважать правило равного обращения: презумпция, что запросы о предоставлении информации будут рассматриваться одинаково, безотносительно профессии запрашивающего или цели, для которой запрашивается информация ". Что касается масштабов, профессор Робертс заметил, что «давняя проблема с ATIA заключалась в том, что она не включала многие ключевые федеральные учреждения. В течение многих лет трудность [была] сосредоточена на исключении коронных корпораций; в последнее время проблема расширилась. включать государственных подрядчиков и ряд квазигосударственных организаций, выполняющих важнейшие общественные функции ".
В сентябре 2008 года 393-страничный отчет, спонсируемый несколькими канадскими газетными группами вместе с Британской Колумбией. Ассоциация свободы информации и конфиденциальности и два юриста из Ванкувера сравнили Закон Канады о доступе к информации с законами о свободе информации провинций и 68 других стран. Поскольку название отчета подразумевает: «Отстали: Закон Канады о доступе к информации в мировом контексте», в нем делается вывод о том, что «Канаде, безусловно, необходимо хотя бы поднять свои собственные законы о свободе информации до лучших стандартов своих партнеров по Содружеству - а затем Мы надеемся, что взгляните за пределы Содружества и подумайте об остальном мире. Это вовсе не радикальная или необоснованная цель, поскольку для ее достижения канадским парламентариям нужно не прыгать в будущее, а просто шагать в настоящее ».
В 2009 году министр юстиции Роб Николсон, как сообщается, решительно заявил Постоянному комитету Палаты общин по доступу к информации, конфиденциальности и этике 4 мая: «Я хочу, чтобы вы знали, что я полностью не согласен с любым, кто считает, что у этой страны плохая репутация по всем вопросам, связанным с доступом к информации». Далее г-н Николсон сказал, что «эта страна имеет выдающуюся репутацию, и если кто-то может сказать что-то другое, то я говорю, что они совершенно неправы».
29 сентября 2009 года Стэнли Тромп, координатор фракции по вопросам свободы информации Канадской ассоциации журналистов и автор доклада «Отстающие» за 2008 год, выступил на Конференции для парламентариев: прозрачность в Цифровая эра. Г-н Тромп сообщил, что «эксперты по свободе информации в других странах публично отметили заброшенный статус нашего закона об ATI в мировом контексте». Он привел следующие примеры:
В октябре 2010 года в результате международного сопоставления доступа к правительственной информации Канада заняла последнее место среди четырех стран Содружества вместе с Ирландией; существенное изменение по сравнению с десятилетием ранее, когда страна часто служила образцом свободы информации на международном уровне. Исследование Университетского колледжа Лондона, сравнивающее Канаду, Великобританию, Австралию, Новую Зеландию и Ирландию, было опубликовано в ежеквартальном информационном бюллетене для правительства.
В сентябре 2014 года была опубликована книга под названием «Безответственное правительство: Упадок парламентской демократии в Канаде. Автор - Брент Ратгебер, заседавший в качестве Независимого члена парламента в 2014 году с момента своего ухода из фракции Консерваторов в 2013 году. ранее был прогрессивно-консервативным членом Законодательного собрания Альберты. В своей книге г-н Ратгебер противопоставил нынешнее состояние канадской демократии основополагающим принципам ответственного правительства, установленным отцами Конфедерации в 1867 году. Он исследовал последствия неспособности или сдерживания современных избранных представителей выполнять свои конституционные обязанности по привлекать к ответственности премьер-министра и его кабинет и, как следствие, пренебрежение, с которым исполнительная власть теперь смотрит на парламент. В этом контексте г-н Ратгебер посвятил главу 11 «Удержание власти: нарушение законов Канады о доступе к информации». Он выразил мнение Уполномоченного по вопросам информации Сюзанн Лего, что двумя из наиболее фундаментальных недостатков настоящего Закона было то, что он не был обновлен, чтобы справиться с воздействием цифровых информационных технологий или увеличение масштаба и сложности управления, а также централизация и концентрация принятия решений. Другая ключевая проблема заключается в том, что у комиссара нет полномочий, чтобы принуждать, а не только рекомендовать раскрытие запрошенной информации, которая не заслуживает секретности, на основании ограниченных, оправданных оснований, полномочия, которые существуют в других юрисдикциях, включая несколько канадских провинций. Проблема усугубляется тем, что список исключений, имеющихся в существующем Законе, за последние годы значительно расширился. Г-н Ратгебер сообщил, что комиссар сказал, что «Канадский режим доступа [был] настолько дисфункциональным, что RCMP фактически полностью прекратил отвечать на запросы доступа, а Министерство национальной обороны заявило, что ему потребуется 1100 дней для выполнения одного запроса. он работал над ". Он также отметил «растущее количество свидетельств того, что правительственные бюрократы, и особенно политический персонал, ведут свои дела устно, без сохранения заметок или, альтернативно, обмениваются корреспонденцией через частные адреса электронной почты и / или используют цифровые устройства, которые не оставляют следов». Сообщается, что комиссар рекомендовал переработанный закон исправить вышеупомянутые недостатки, а также распространить действие закона на парламент, включая парламентскую администрацию, и кабинеты министров, где осуществляется большая часть разработки политики и принятия решений в отношении долларов налогоплательщиков.
В сентябре 2014 года Canadian Press сообщила, что ранее неясная директива Совета казначейства летом 2013 года вводила политику, требующую от федеральных бюрократов консультироваться с юристами департаментов по поводу того, документы должны быть засекречены. Такие решения ранее принимались Офисом Тайного совета (PCO), секретариатом федерального кабинета. После изменения политики с PCO консультируются «только в сложных случаях», что было названо «возмутительным» Эрролом Мендесом, конституционным экспертом в Университете Оттавы и бывшим старшим советником PCO. Он заявил, что только PCO полностью проинформирован о том, был ли документ подготовлен для федерального кабинета министров и, следовательно, может ли он быть исключен. Следствием директивы стало закрытие гораздо более широкого круга документов, в результате чего количество жалоб на Уполномоченного по информации, независимого омбудсмена увеличилось вдвое. Сюзанна Лего, занимавшая должность комиссара в этот период, выразила озабоченность, охарактеризовав рамки новых оснований для исключения из освобождения как «чрезвычайно широкие» и не в состоянии «уважать основополагающие принципы свободы информации». Либерал член парламента Джон Маккей описал свои попытки извлечь информацию, необходимую для вынесения «независимых суждений» при выполнении парламентских обязанностей, как «упражнение в разочаровании». Жалобы также поступали от средств массовой информации, а также от федеральных должностных лиц, ответственных за надзор, включая генерального аудитора, сотрудника по бюджетным вопросам парламента и военного омбудсмена. Майкл Фергюсон (генеральный аудитор) сказал, что его попытки в начале 2014 года провести аудит государственных пенсионных планов для оценки их долгосрочного здоровья были заблокированы бюрократами из Департамента финансов и Совет казначейства. Кевин Пейдж, сотрудник парламентского бюджета в период 2008-2013 гг., Заявил, что ни парламент, ни его офис не могут получить необходимую информацию. Он уточнил: «правительство просило парламент проголосовать по законопроектам без соответствующей финансовой информации и пряталось за завесой доверия кабинета. Это подрывало подотчетность парламента и подотчетность государственной службы». Он пришел к выводу, что Закон требует серьезного пересмотра.
