Войти
| США против Баллина | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 2 декабря 1891 г.. Решено 29 февраля 1892 г. | |
| Полное название дела | США против Баллина, Джозеф и Ко. |
| Цитаты | 144 US 1 (подробнее ) 12 S. Ct. 507; 36 Л. Ред. 321; 1892 США LEXIS 2047 |
| История болезни | |
| Prior | Коллекционер из Нью-Йорка классифицировал некоторые импортированные камвольные изделия как изделия из шерсти и начислил пошлину в соответствии со статистикой 22 . 508 488, 508, c.121; поддержано, Совет генеральных оценщиков; обратное, Окружной суд Южного округа Нью-Йорка (45 F 170 (CCSDNY 1891)). |
| Имеет право | |
| При наличии кворума голосов большинства кворума достаточно для принятия законопроекта. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Брюэр, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I, §5 | |
United States v. Ballin, 144 US 1 (1892) - решение, вынесенное 29 февраля 1892 года Верховным судом США, в котором обсуждается конституционное определение понятия «кворум для ведения бизнеса» в Конгрессе. Судья Дэвид Брюэр высказал мнение единогласного Суда, проанализировав конституционные ограничения для Сената США и Палаты представителей при определении их правил процедуры. В частности, Суд постановил, что в полномочия Палаты представителей и Сената входит установление собственных правил проверки присутствия большинства их членов, как это требуется для кворума в соответствии со статьей I Конституции.
Дело было возбуждено после того, как Совет генеральных оценщиков подтвердил решение Коллекционера Нью-Йорка классифицировать импортированную камвольную ткань как шерстяные, облагая их более высокой ставкой таможенной пошлины. Импортеры оспорили действие закона, разрешающего увеличение пошлины, утверждая, что на момент принятия закона кворума не было. При подаче апелляции Окружной суд Южного округа Нью-Йорка удовлетворил иск импортеров и отменил решение Совета. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд, который отменил решение окружного суда и поддержал решение Совета. В решении недвусмысленно установлено, что при наличии кворума одобрения большинством этого кворума достаточно для того, чтобы Палата или Сенат принял закон.
В течение первых 100 лет своего существования Палата представителей Соединенных Штатов не принимала закон, если законопроект не был одобрен полным кворумом Палаты представителей. Присутствующие, но не голосующие, могут заблокировать голосование и предотвратить кворум - метод исчезающего кворума. Практика была прекращена в феврале 1890 года с принятием нового свода внутренних правил. В частности, Правило XV (принятое 14 февраля 1890 г.) установило, что кворум удовлетворяется, если присутствует большинство членов, даже если они не голосуют по конкретному законопроекту.
1 марта 1888 г. Комитет по путям и средствам Палаты представителей начал рассмотрение МакКинли Тарифного законопроекта, который в конечном итоге будет принят Палатой 21 мая 1890 года. законопроект, составленный Нельсоном Дингли-младшим и известный как закон Камвола, «разрешал бы и предписывал министру финансов классифицировать как шерстяные ткани весь импорт камвольной ткани, «с целью взимания более высокой ставки таможенной пошлины. Камвольный акт был выставлен на голосование 9 мая 1890 года, набрав 138 голосов «за» и 3 «против». Спикер Палаты представителей Томас Б. Рид потребовал проведения поименного голосования, и 74 представителя были зарегистрированы клерк, присутствующий и отказывающийся голосовать. Спикер пришел к выводу, что голосовавшие вместе с 74 членами, отказавшимися в голосовании (всего более 166 представителей), составляют кворум для ведения бизнеса. Палата в то время насчитывала 330 мест. Поскольку 138 лет составляли более половины присутствующих и голосующих членов (всего 141 голосование, 215 присутствовавших), докладчик объявил, что акт Камвеста был принят.
21 июля 1890 года Баллин, Joseph Co импортировала в Нью-Йорк некоторые изделия из камвольной ткани. В соответствии с Законом о камвольной фабрике, сборщик установил ставку пошлины, установленную в то время для производителей шерсти. Импортеры утверждали, что взысканная пошлина превышала разрешенную законом, согласно приложению К 22 Статуса 488, c.121. В своем запросе о возмещении от Совета генеральных оценщиков импортеры утверждали, что Закон о Камвольном был принят в нарушение статьи I, раздела 5 Конституции Соединенных Штатов. В частности, Баллин утверждал, что кворум Палаты представителей не присутствовал при голосовании, и поэтому закон не был принят юридически.
13 октября 1890 года Правление вынесло решение против Баллина. Судья Хендерсон М. Сомервилль составил проект решения Совета, установив, что закон от 9 мая 1890 года был принят конституцией и что сборщик из Нью-Йорка правильно оценил долг. Импортеры подали апелляцию в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, который отменил решение Совета. Окружной суд рассудил, что принятый Конгрессом закон «прямо ограничил осуществление своих полномочий министром финансов за исключением любого другого должностного лица» и что сборщик преступил свои границы.
2 декабря 1891 года Верховный суд заслушал устные доводы с генеральным прокурором Уильямом Миллером и генеральным солиситором Уильям Ховард Тафт отстаивает интересы правительства. Эдвин Б. Смит представлял Ballin, Joseph Co. Суду были представлены два вопроса: «Был ли принят закон от 9 мая 1890 года?» И «Что означал этот акт?» 29 февраля 1892 г. суд вынес единогласное решение, рассмотрев оба вопроса по очереди.
Суд начал с предположения, что информация, записанная в House Journal, всегда точна. Это эффективно отклонило любые претензии, основанные на возможных ошибках в журнале. Суд отметил, что действия спикера Рида 9 мая 1890 года, как записано в журнале, прямо соответствовали правилу XV; Правило XV было законодательно введено в действие в соответствии с положениями Конституции о регламенте производства. Пункт 1 раздела 5 статьи I Конституции гласит, что «большинство в каждой [палате] составляет кворум для ведения бизнеса». Правило XV предоставило Палате четкий метод установления наличия кворума.
После определения того, что кворум Палаты присутствовал 9 мая 1890 года, Суд рассмотрел законность принятия акта Камвора.. Универсальное правило парламентских органов по умолчанию состоит в том, что большинство кворума может принимать меры, и поэтому власть дома «[возникает], когда присутствует большинство». Завершая анализ первого вопроса, Суд заявил, что «большинство составляет кворум для ведения бизнеса; но большинство этого кворума достаточно для решения наиболее важного вопроса».
Установив, что Закон принят, суд решил второй вопрос. В законе недвусмысленно указывалось, что пошлины на камвольные ткани стали идентичны пошлинам на шерстяные ткани Законом о тарифах 1883 года. Хотя министра финансов не требовалось никаких прямых действий для введения этого закона в силу, 13 мая 1890 года министерство финансов издало письмо, в котором всем таможенным служащим было поручено опубликовать этот акт «для информации и руководства общественности».
Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения.
Решение Верховного суда не стало неожиданностью для Вашингтона. Даже демократы, которые возражали против тактики Рида в контролируемой республиканцами Палаты представителей как тиранической, с готовностью признали, что представители должны участвовать в делах Палаты, когда бы они ни присутствовали. После того, как его поздравили его коллеги, Рид отметил, насколько он был доволен решением Суда: «Решено, что не нужно участвовать в целом, и их присутствие является единственно важным».
Spokane Review не увидел новости как хорошие, однако, заявив, что царизм захватил правительство: «Верховный суд вынес печально известное решение, подтверждающее постановление спикера Рида о том, что кворум является кворумом, независимо от того, являются ли некоторые из его членов тупыми., глухие, слепые или лишенные здравого смысла. Очевидно, что мы [...] никогда не будем наслаждаться совершенным счастьем, пока [эта страна] не заполнит каждую ветвь государственной службы флибустьерами и не предоставит им высшую власть, чтобы блокировать транзакции бизнеса ".
В своем Открытом письме 1995 г. конгрессмену Гингричу Брюс Акерман и 16 других известных профессоров права утверждали, что правила процедуры Конгресса, которые требуют больше, чем простое большинство проголосовавших за законодательства являются неконституционными, частично основывая свой вывод на решении Баллина. В частности, Ackerman et al. писали о правиле, принятом 104-м Конгрессом, требующем большинства в три пятых для принятия увеличения ставок подоходного налога. Профессора Джон О. МакГиннис и ответили в статье «Конституционность требований законодательного сверхквалифицированного большинства: защита», истолковав Баллина как утверждающее, что универсальное правило по умолчанию, согласно которому большинство кворума может принимать меры, применяется только тогда, когда ни Конституция ни законодательный орган не налагает конкретных правил.
По этой теме в Руководстве Мейсона США отмечается: «Совещательный орган не может своим собственным действием или правилом требовать двух третей голосов для принятия любого действие, в котором конституция или контролирующий орган требует только большинства голосов. Требовать, например, двух третей голосов для принятия какого-либо действия, означало бы предоставить любому количеству более одной трети членов право отклонить это действие и равносильно передаче полномочий органа меньшинству ". Пункт о правилах производства в Конституции - органический акт, в соответствии с которым собирается Конгресс, - уполномочивает палаты Конгресса принимать правило квалифицированного большинства, если они того пожелают. Следовательно, правила, требующие квалифицированного большинства, являются конституционными, но сами правила могут быть изменены простым большинством.
Споры между правами меньшинств и правилом большинства продолжаются с 2010 года, в частности, в том, что касается пиратства в Сенат США. Если Сенат проголосует за изменение правила закрытия, потребуется лишь простое большинство, чтобы изменить его, хотя сама попытка может быть провалена, чтобы не дать большинству достижение голосования. Тем не менее, Сенат переосмыслил правило, требуя только простого большинства для закрытия кандидатур (или, точнее, для подтверждения кандидатур в президенты), используя ядерный вариант в 2013 и 2017 годах и , делая это для закон был предложен как президентом Трампом, так и некоторыми сенаторами.
