Войти
| Тремблей против Дейгла | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 8 августа 1989 г.. Решение: 16 ноября, 1989 | |
| Полное название дела | Шанталь Дейгл против Жан-Ги Трембле |
| Цитаты | [1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4th) 634 |
| Номер дела. | 21553 |
| Предыстория | Решение по делу г-на Тремблея в Апелляционном суде Квебека. |
| Держание | |
| Плод не имеет права на жизнь в соответствии с Хартией Квебека Прав человека и свобод или Гражданский кодекс Квебека; нет прецедента для права человека защищать свое «потенциальное потомство» | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон. Судья Puisne: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин | |
| Причины, приведенные | |
| Единогласными причинами | Судом |
Тремблей против Дейгла [1989] 2 SCR 530, было решением Верховного суда Канады, в котором было установлено, что плод не имеет правового статуса в Канаде как лицо, либо в канадском общем праве, либо в Квебеке гражданском праве. Это, в свою очередь, означало, что мужчины, утверждая, что защищают права плода, не могут получить судебный запрет, чтобы помешать своим партнерам сделать аборты в Канаде.
К тому времени, когда начался правовой спор, канадский аборт Закон уже был в основном признан недействительным, поскольку Комитеты по терапевтическому аборту были признаны неконституционными в соответствии с разделом 7 Канадской хартии прав и свобод в R v. Моргенталер (1988). Однако этот случай, хотя и был признан комитетом несправедливым по отношению к женщинам, требующим терапевтических абортов, не решил вопрос о статусе прав плода. Таким образом, Tremblay v Daigle началось с двух человек из Квебека по имени Chantal Daigle и Jean-Guy Tremblay, которые были вовлечены в сексуальные отношения в 1988 и 1989 годах, а в 1989 году Daigle стала беременной. избила Дэйгл, несмотря на то, что знала о ее беременности, и впоследствии отношения прекратились, и Дейгл заинтересовался сделать аборт. Среди прочего, Дейгл сослалась на желание воспитывать детей в мирных и стабильных условиях, желание никогда больше не видеть Трембли и заботу о собственном психологическом здоровье. В ответ Тремблей потребовал судебного запрета на прекращение аборта, утверждая, что защищает право плода на жизнь. Трембле защищал существование этого права плода, говоря, что плод действительно является человеком.
Когда дело дошло до Верховного суда, Дейгл уехала из провинции в Соединенные Штаты, чтобы прервать беременность. Тем не менее, этот вопрос был рассмотрен достаточно важным, что Верховный суд отказался отложить дело на mootness. Они приняли единогласное решение, которое подтвердило Дайгла.
Суд постановил, что не было необходимости рассматривать вопросы канадского федерализма, поднятые в апелляции; вопроса о правах плода было бы достаточно, чтобы разрешить этот конкретный спор и предотвратить подобные юридические инциденты в будущем. Утверждается, что права плода закреплены в правах на жизнь в Канадской хартии, Квебекской хартии прав и свобод человека и Гражданском кодексе Квебека. Более того, утверждалось, что Трембле имеет право защищать свое «потенциальное потомство». Верховный суд рассмотрел и отклонил все эти доводы. Как отметил Суд, его роль заключалась в рассмотрении правового статуса плода; он не будет выносить решения по своему биологическому статусу и не будет участвовать в «философских и теологических дебатах». Насколько Суд мог установить, не было никаких юридических прецедентов для прав плода в соответствии с Квебекской хартией, и эта хартия написана в «очень общих чертах» и не уточняет, были ли права внутри нее доступны для плода. Хотя в Хартии говорится, что ее права принадлежат людям, является ли плод человеком - это просто «лингвистический» вопрос, который не решит вопроса о том, что Национальное собрание Квебека на самом деле имеет в виду в Хартии. Более того, если Национальная ассамблея намеревалась применить Квебекскую хартию к зародышам, казалось сомнительным, почему они не заявили об этом прямо, а не оставили «защиту этого права в таком неопределенном состоянии».
Что касается Гражданского кодекса, Суд рассмотрел аргумент о том, что, поскольку Кодекс рассматривает зародыши как «юридические» лица, зародыши по закону должны быть людьми. Согласно Кодексу, люди имеют права. В очередной раз Суд выразил скептицизм в отношении природы термина «человек», отметив лингвистический характер аргумента. Несмотря на то, что Кодекс действительно предусматривает обращение с плодами, аналогичными юридическим лицам, Суд ответил, что это не обязательно означает наличие других прав плода. В тех местах, где зародыши признаются юридическими лицами, суд заявил, что это «фикция гражданского права».
Затем дело перешло к канадскому праву и общему праву. В ходе некоторого исторического обзора было отмечено, что, хотя зародыши обычно пользуются определенной защитой в соответствии с законом, аборт обычно не рассматривается как сопоставимый с убийством. Таким образом, плод не является человеком по общему праву. Суд также отказался рассматривать вопрос о правах плода в соответствии с Канадской хартией прав и свобод, отметив, что Хартия применяется к правительству; он не имеет силы в юридических спорах между частными лицами, как это имело место в деле Tremblay v Daigle.
Наконец, Суд постановил, что не было прецедента для прав мужчин на защиту своего «потенциального потомства».
Некоторые ученые отметили, что наряду с Боровски против Канады (AG) (1989), Тремблей против Дейгла «закрыл возможности судебного разбирательства анти- аборт противники "выступающих за прав на аборт канадцы. Другой ученый отмечает, что это дело, наряду с решением Апелляционного суда Саскачевана и решением Верховного суда R v Sullivan (1991), все, вероятно, указывают на то, что плод не является плодом лицо согласно Канадской хартии. Сравнимый результат с Дейглом имел место в 1999 году в деле Добсон (судебный опекун) против Добсона.
. В 2000 году Тремблей был осужден по двум пунктам обвинения в нападении на его бывшую девушку и ее близкую подругу, которое имело место. годом ранее в Калгари, Альберта. Он был приговорен к пяти годам лишения свободы плюс десять лет надзора. Тремблей подал жалобу против постановления о надзоре в Верховный суд, но суд решил не рассматривать его апелляцию в 2005 году. Тогда выяснилось, что он был осужден за 14 нападений на женщин, большинство из которых были его бывшими подругами. В 2004 году Национальный совет по условно-досрочному освобождению отказался назвать его опасным преступником.
