Steward Machine Company против Дэвиса | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументирован 8–9 апреля 1937 г. Решен 24 мая 1937 г. | |
Полное название дела | Steward Machine Company, Петиционер против Харвелла Г. Дэвиса, индивидуально и в качестве сборщика внутренних доходов |
Цитаты | 301 США 548 ( подробнее )57 S. Ct. 883; 81 Л. Эд. 1279; 1937 США LEXIS 1199 |
История болезни | |
Прежний | 89 F.2d 207 ( 5-й округ 1937 г.); серт. предоставлено, 300 долларов США 652 (1937 г.). |
Держа | |
Разделы Закона о социальном обеспечении о компенсации по безработице являются конституционными. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кардозо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс |
Согласие / несогласие | Макрейнольдс |
Согласие / несогласие | Сазерленд, к которому присоединился Ван Девантер |
Несогласие | Дворецкий |
Применяемые законы | |
Конституция США, статья I, раздел 8 |
Steward Machine Company v. Davis, 301 US 548 (1937), было дело, в котором Верховный суд США оставил в силеположения о компенсации по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 года, который установил федеральную налоговую структуру, которая была разработана, чтобы побудить штаты принять законы о финансировании и выплате пособий по безработице. Решение свидетельствует о принятии Судом широкого толкования полномочий Конгресса влиять на законы штата.
Основные вызовы Закону были основаны на доводе о том, что он выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в Конституции США, и что он включает принуждение штатов, которые призывают к отказу штатов от полномочий, необходимых для их квазисуверенности. существование в нарушение Десятой поправки к Конституции
В первые месяцы 1937 года Суд вынес решения, подтвердившие прерогативу как федерального правительства, так и штата по принятию законов в отношении социального обеспечения. Решения были первой волной того, что стало известно как конституционная революция 1937 года.
В начале 1937 года было три дополнительных вопроса:
К 1937 году было четко установлено, что регулирующие налоги, регулирующие коммерческую экономическую деятельность, находятся в компетенции Конгресса США. В Hampton amp; Co. против Соединенных Штатов, то Верховный суд США постановил, что регулирующий налог является действительным, даже если цель доходов от налога может быть вторичной. Суд также постановил, что налоговый закон не обязательно является недействительным, потому что он затрагивает деятельность, которую Конгресс не мог бы иным образом регулировать. В деле Magnano Co. против Гамильтона Суд заявил:
Далее подчеркивая широкие полномочия налогообложения, Суд в деле Sonzinsky v. United States пришел к выводу, что налог не перестает быть действительным только потому, что он регулирует, препятствует или даже определенно сдерживает налогооблагаемую деятельность. В том случае Суд постановил относительно налога на торговцев огнестрельным оружием:
Верховный суд недавно вынес решение « Соединенные Штаты против Батлера». Главный вопрос, представленный в этом деле, заключался в том, противоречат ли некоторые положения Закона о регулировании сельского хозяйства 1933 года Конституции. Закон облагал налогом переработчиков сельскохозяйственной продукции, при этом выручка выплачивалась фермерам, которые сократили свои площади и урожай. Целью закона было повышение цен на определенные сельскохозяйственные продукты за счет уменьшения производимых объемов.
Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом, потому что выплаты фермерам сопровождались незаконными и репрессивными принудительными контрактами, а выручка предназначалась в пользу фермеров, соблюдающих предписанные условия. Условие выплаты государственной субсидии фермеру сокращением его запланированных урожаев выходит за рамки полномочий федерального правительства. В частности, Суд сказал:
Несмотря на то, что он отменил этот закон, Суд положительно отнесся к расходованию средств на улучшение общего благосостояния, как указано в разделе 8 статьи I Конституции]]. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой главный и решающий вопрос в деле». После сравнения противоположных расширительных и ограничительных толкований статьи о расходах Суд решил:
Идея о том, что Конгресс имеет полномочия, отличные от полномочий, предоставленных путем подсчета голосов, вызывает споры. Тот факт, что Верховный суд отменил закон, несмотря на широкое толкование статьи о расходах, отражает беспорядки в его мышлении в критический момент.
Страна находилась в разгаре Великой депрессии. В своем решении Стюарда Суд отметил:
Положения о компенсации по безработице Закона о социальном обеспечении 1935 г. устанавливали налог на работодателей, но если штат установил утвержденный план компенсации по безработице, налогоплательщик мог кредитовать до 90% уплаченного федерального налога в кассу по безработице штата. Фактически, Закон установил структуру налогообложения, которая была разработана, чтобы побудить штаты принять согласованные законы о финансировании и выплате пособий по безработице.
Главный спор у Стюарда заключался в том, принуждает ли налог штаты и находится ли налог в пределах полномочий Конгресса. Судья Бенджамин Н. Кардозо написал для резко разделенного Суда, который находился в процессе изменения своего характера относительно утверждения федеральных действий для общего блага:
Это был ключевой показатель акцизного налога по Закону:
Важной частью обоснования был вывод о том, что даже если акцизы
Аргументы помещают действия Конгресса в его конституционные полномочия. Затем Суд установил, что налог и кредит в совокупности не были орудием принуждения, которое могло бы разрушить или нанести ущерб автономии штатов. Первый шаг был
Рассмотрев тяжелое состояние экономики страны, Суд отметил:
Хотя это не котировались именно в Стюард, соответствующий аспект Батлер обратился конституционные полномочиями Конгресса и установил, что Конгресс имеет «отдельную и отчетливую» власть налоги и государственные расходы, что «не ограничивается прямыми грантами законодательной власти нашла в Конституция."
Прямо касаясь утверждения о том, что налог носит принудительный характер, судья Кардозо написал:
Важный вопрос в том, что налог не является принудительным, который был удовлетворен Стюардом, заключался в том, чтобы поведение как поощрялось, так и побуждалось для достижения национальной цели (общего благосостояния) и было связано с самим налогом:
Наконец, Кардозо прямо отметил свободу штатов заключать соглашения с Конгрессом:
Основываясь на всех вышеизложенных аргументах, окончательное решение должно было подтвердить решение суда низшей инстанции, подтверждающее конституционность Закона. Решение, подтверждающее закон, было одним из двух дел о социальном обеспечении, которые подтвердили элементы законодательства Нового курса в 1937 году.
Суть несовпадающих мнений заключалась в том, что Закон о социальном обеспечении 1935 года выходил за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в соответствии с Конституцией. Введение налога, которого можно было избежать только путем внесения взносов в фонд компенсации по безработице штата, фактически вынудило каждый штат принять закон о создании такого фонда.
Несогласных иногда называют « четырьмя всадниками», консервативными членами Суда, которые выступали против программы «Новый курс» президента Франклина Рузвельта.
«Рассматриваемая часть законодательства о социальном обеспечении, как мне кажется, превышает полномочия, предоставленные Конгрессу. Она неоправданно мешает упорядоченному управлению штатом ее собственным народом и иным образом нарушает Федеральную конституцию... [Статья 1, Раздел 8] не является основным общим правом для обеспечения благосостояния Соединенных Штатов, а является ограничением на предоставление полномочий по сбору денег с помощью налогов, пошлин и сборов. Если бы это было иначе, все остальные части Конституции, состоящая из тщательно пронумерованных и осторожно охранявших грантов конкретных полномочий, был бы бесполезно, если не призрачны.... Я не могу найти какие - либо полномочий в Конституции для принятия федерального правительства большой раздающей милостыни общественных благотворительной организации на всей территории Соединенных Штатов» (стр. 603).
«Угроза, неявная в нынешнем посягательстве на административные функции штатов, состоит в том, что последуют более серьезные посягательства и посягательства на другие функции».
lt;lt;... установленная законом схема противоречит Десятой поправке... Конституция не дает Соединенным Штатам права выплачивать пособия безработным или требовать от штатов принимать законы или собирать или выделять деньги для этой цели. Положения рассматриваемые вопросы, если они не равносильны принуждению в юридическом смысле, явно предназначены и предназначены для непосредственного воздействия на действия государства в указанных отношениях. И, если он действителен в том виде, в каком он применяется, этот механизм «налогообложения и кредита» может быть эффективным, чтобы позволить федеральным властям власти побуждать, если не заставлять, принимать государственные постановления для любых целей в сфере государственной власти и в целом контролировать государственное исполнение законов штата ".
Стюард был частью ряда решений, в которых Верховный суд последовательно поддерживал экономическое и регулирующее законодательство Нового курса. Ключевой ролью этого дела было расширение полномочий Конгресса до регулирования государственной деятельности, что ознаменовало конец попыток Верховного суда ограничить полномочия Конгресса на основе улучшения общего благосостояния. Фактически, Батлер, всего за год до Стюарда, был последним делом, в котором Верховный суд отменил закон Конгресса как выходящий за рамки полномочий, предоставленных Положением о расходах.
Стюард положил начало признанию того, что Конгресс может использовать статью о расходах под эгидой общего благосостояния для регулирования законов штата с помощью стимулов и поощрений, но не принуждения. Федеральное правительство может побуждать штаты, искушать или соблазнять их, но не принуждать их к принятию законодательства, которое считается желательным для удовлетворения национальных потребностей. До Стюарда Конгресс мог регулировать только коммерческую экономическую деятельность, но после Стюарда Конгресс мог регулировать действия правительств штатов.
В настоящее время Конгресс обычно связывает субсидии с требованиями и ограничениями штатов, но эта практика по-прежнему часто вызывает споры. В современном деле, зависящем от юриспруденции Стюарда, суд постановил, что по делу Южная Дакота против Доула Конгресс может повлиять на штаты, чтобы поднять минимальный возраст для употребления алкогольных напитков до 21 года, пригрозив отказом в выделении средств на строительство федеральных автомагистралей. В своем особом мнении судья Сандра Дэй О'Коннор заявила:
Позже она одобрила и процитировала текст Батлера: