Сэлинджер против Рэндом Хаус, Инк.

Сэлинджер против Рэндом Хаус, Инк.
Суд	Апелляционный суд США Второй округ
Полное название дела	Джером Д. Сэлинджер a / k / a JD Salinger v. Random House, Inc. и Ян Гамильтон
Аргумент	3 декабря 1986 г.
Определено	29 января 1987 г.
Цитата (я)	811 F.2d 90 ; 87 A.L.R.Fed. 853; 55 USLW 2426; 1987 Copr. L. Dec. (CCH ) 26 060 ¶; 1 U.S.P.Q.2d 1673; 13 Media L. Rep. 1954
Сохранение
Автор имеет право защищать выразительное содержание своих неопубликованных произведений в течение срока его авторских прав, и это право имеет преимущественную силу над заявлением о добросовестном использовании в «обычных обстоятельствах»
Членство в суде
Судья (судьи)	Джон О. Ньюман, Роджер Майнер
Заключения по делу
Большинство	Ньюман, к которому присоединился Майнер
Ключевые слова
нарушение авторских прав, неопубликованные работы

Сэлинджер против Рэндом Хаус, Инк., 811 F.2d 90 (2d Cir.1987) - это дело Соединенных Штатов по делу применение закона об авторском праве к неопубликованным произведениям. В деле о неопубликованных письмах Дж. Д. Сэлинджера Второй округ постановил, что право автора контролировать способ, которым его работа была впервые опубликована, имеет приоритет над правом других публиковать отрывки или закрытые пересказы из работа под «добросовестное использование ». В случае с неопубликованными письмами решение было воспринято как предпочтение права личности на неприкосновенность частной жизни над правом общественности на информацию. Однако в ответ на опасения по поводу последствий этого дела для стипендий Конгресс внес поправки в Закон об авторском праве в 1992 году, чтобы прямо разрешить добросовестное использование при копировании неопубликованных работ, добавив к 17 законам США. 107 строка: «Тот факт, что произведение не опубликовано, само по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов».

• 1 Предпосылки
• 2 Окружной суд выводы
• 3 Выводы апелляционного суда
• 4 Реакция и результаты
• 5 См. также
• 6 Ссылки

J. Д. Сэлинджер (1919–2010) был американским писателем, чья самая известная работа - Над пропастью во ржи, роман, на написание которого у него ушло десять лет и который был опубликован в 1951 году. очень частное лицо, на момент начала судебного разбирательства он провел последние тридцать четыре года, проживая в небольшом поселке Корниш, Нью-Гэмпшир, имея неуказанный номер телефона и почтовый ящик для его почты.

Ян Гамильтон (1938–2001) был уважаемым британским литературным критиком и биографом, который решил написать биографию Сэлинджера. Он был редактором стихов и художественной литературы в The Times Literary Supplement и написал хорошо принятую биографию Роберта Лоуэлла, одобренную семьей поэта.

Гамильтон спросил Сэлинджера. сотрудничать в проекте, но Сэлинджер отказался. Гамильтон решил действовать самостоятельно. В своей работе Гамильтон широко использовал письма, которые Сэлинджер писал своим друзьям и другим людям, таким как его сосед, судья Learned Hand, писатель Эрнест Хемингуэй и его британские издатели Хэмиш Гамильтон и Роджер Макелл. Владельцы этих писем пожертвовали их университетам Гарварда, Принстона и Техаса. Гамильтон смог прочитать их после подписания форм, в которых он согласился не публиковать их без согласия. Гамильтон сказал: «Я считаю эти письма огромным автобиографическим источником... На мой взгляд, было бы совершенно несовместимо с искусством биографии опускать такие материалы».

Гамильтон взял интервью у многих людей, которые знали или имели известный Сэлинджер, включая его агента Дороти Олдинг. Когда Random House разослал нескорректированные корректуры биографии рецензентам, Олдинг получил копию и отправил ее Сэлинджеру в мае 1986 года. Сэлинджер обнаружил из майского черновика, что его личные письма были хранятся в библиотеках, доступны для публики, и в книге они широко цитируются. Сэлинджер официально зарегистрировал свои авторские права на письма и сказал своему адвокату возразить против публикации книги до тех пор, пока все содержание неопубликованных писем не будет удалено. Гамильтон внес значительные изменения в свою книгу, заменив многие цитаты из писем (но не все) перефразированными версиями. Сэлинджер не согласился с тем, что этих изменений было достаточно.

В октябре 1986 года Сэлинджер подал в суд на Гамильтон и Рэндом Хаус, требуя возмещения ущерба и судебного запрета на публикацию книги. Он заявил о нарушении авторских прав, нарушении контракта и недобросовестной конкуренции. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка отклонил все эти иски. Суд утверждал, цитируя Харпер и Роу против Nation Enterprises (1985), что, хотя Верховный суд «подчеркнул адаптацию анализа добросовестного использования к конкретному делу... Он не заявил и не подразумевал категоричность правило, запрещающее добросовестное использование неопубликованных произведений ". Далее было сказано:

Гамильтон использует материалы, охраняемые авторским правом Сэлинджера, минимально и несущественно; он не использует и не присваивает литературную ценность писем Сэлинджера; это не умаляет коммерческой ценности писем Сэлинджера для будущей публикации; это не влияет на контроль Сэлинджера над первой публикацией его писем, защищенных авторским правом, и не препятствует осуществлению им контроля над своей артистической репутацией.

Однако суд отметил, что в майском черновике книги Гамильтон «определенно щедро щедро щедро платил за себя. преимущество сомнения в том, что соглашение о библиотеке не требует разрешений ". Иск о нарушении контракта был основан на предполагаемом нарушении условий, изложенных в библиотечных бланках, используемых для получения доступа к письму. Утверждение о недобросовестной конкуренции было основано на случаях, когда Гамильтон предварял близкие пересказы такими словами, как «он пишет» или «он заявляет», которые якобы могли ввести читателей в заблуждение, заставив их думать, что они видят собственные слова Сэлинджера. Районный суд также отклонил эти иски. Что касается библиотечных форм, суд счел, что любое ограничение в контрактах на использование

... следует понимать как относящееся только к цитатам и отрывкам, нарушающим авторское право... читать их как абсолютно запрещающие любые цитаты, нет независимо от того, насколько ограничен или уместен, серьезно ограничит надлежащее, законное научное использование и предоставит произвольную власть в руки правообладателя, выходящую далеко за рамки защиты, предусмотренной законом.

Однако суд признал, что Сэлинджер пострадал от неприкосновенности частной жизни вторжение, от которого закон об авторском праве не защищает. Несмотря на свои выводы, окружной суд издал временный запретительный судебный приказ до рассмотрения апелляции.

Апелляционный суд США второго округа рассмотрел апелляцию в январе 1987 года и отменил решение окружного суда, запретив изданию книги Random House. Суд отметил, что Закон об авторском праве 1976 года вытеснил общее право в применении к авторскому праву на неопубликованные произведения. Согласно Закону, владелец авторских прав имел право первой публикации и литературные права собственности, права на выразительное содержание, хотя им не принадлежали факты или идеи, содержащиеся в произведении. Суд также установил, что в случае неопубликованного произведения право контролировать публикацию обычно защищает произведение от копирования "добросовестного использования". Затем суд рассмотрел защиту ответчика о «добросовестном использовании» по четырем стандартным критериям: цель использования, характер работы, защищенной авторским правом, количество использованных материалов и влияние на рынок работы. Он пришел к выводу, что вес был в пользу Сэлинджера по всем, кроме первого.

Суд посчитал, что цель использования писем подпадала под категории критики, научных исследований и исследований, и все они считаются добросовестным использованием. Суд отметил, что биограф может копировать факты из неопубликованного письма без риска, но не имеет неотъемлемого права копировать защищенное выражение автора из такого письма, даже в качестве средства иллюстрации стиля автора. Суд установил, что факт непубликации является критическим элементом характера работы, защищенной авторским правом. Он отметил, что в решении Верховного суда по делу «Харпер и Роу против Nation Enterprises» (1985 г.) отмечалось, что «рамки добросовестного использования уже неопубликованные произведения». Окружной суд отметил, что это неоднозначно, что означает, что либо меньше дел, в которых может быть установлено добросовестное использование, либо меньше материала может быть скопировано. Однако суд решил, что это означает, что неопубликованные произведения обычно имеют полную защиту от любого копирования защищенного выражения, которое может быть формой первой публикации без согласия правообладателя.

Апелляционный суд второго округа не согласился с районный суд по поводу количества и существенности использованной части и пришел к выводу, что перефразирование не привело к сокращению объема копирования, которое было обширным. Суд процитировал решение 1929 года о том, что защищенное выражение было больше, чем буквальные слова, но также включало «ассоциацию, представление и сочетание идей и мыслей, которые составляют литературное произведение [автора]». Оно процитировало решение 1977 года, что «Защищается способ выражения, авторский анализ или интерпретация событий, то, как он структурирует свой материал и систематизирует факты, его выбор слов и акцент, который он уделяет конкретным событиям». Принимая во внимание перефразирование, суд отметил, что часто таким способом было скопировано более десяти строк одного письма, и что около 40% страниц книги содержали материалы из писем. Суд отметил, что стандарт добросовестного использования учитывает не только количество, но и качество. Даже короткие цитаты могут нарушать авторские права, если они «делают книгу достойной чтения». Суд привел несколько примеров перефразирования, в том числе:

Последний и, возможно, самый важный аспект оценки добросовестного использования - это влияние на рынок произведения, защищенного авторским правом. Второй окружной апелляционный суд рассмотрел влияние биографии Гамильтона, если бы Сэлинджер позже решил опубликовать его письма, которые могли иметь значительную финансовую ценность. Было обнаружено, что биография включала или перефразировала почти все наиболее интересные части писем. Практика Гамильтона включать в свои пересказы такие фразы, как «Сэлинджер говорит» или «он сказал», может создать у читателей биографии ложное впечатление, будто они читали собственные слова Сэлинджера. Поэтому они могут решить не покупать коллекцию оригинальных писем. Суд постановил, что это будет иметь финансовые последствия. Хотя Сэлинджер сказал, что не намеревается публиковать письма, судья сказал, что он может изменить свое мнение и что «он имеет право защитить свою возможность продавать свои письма». Учитывая сильный баланс в пользу Сэлинджера, суд запретил публикацию биографии.

Сэлинджер, похоже, создал само по себе правило, согласно которому неопубликованные материалы, защищенные авторским правом, никогда не могут быть воспроизведены в соответствии с принципом "добросовестного использования", по крайней мере при «обычных обстоятельствах». Первоначальные отклики на решение были неоднозначными из-за сложности уравновешивания права автора на неприкосновенность частной жизни и права общественности на информацию. Брукс Томас, юрист и председатель Harper Row, сказал: «... Я не думаю, что право общественности знать, что написано в письмах Сэлинджера, больше, чем право автора решать, публиковать ли их и когда ». Харриет Ф. Пильпель, сопредседатель Национальной коалиции против цензуры, сказала: «Я обычно решаю эту дилемму, говоря, если нет почти какой-либо причины жизни или смерти для подавления чего-либо, Я за то, чтобы об этом стало известно... но Первая поправка включает право хранить молчание, а также право говорить или публиковать ".

Однако другой редактор сказал:" Мы в процесс создания двух биографий. Это решение наносит вред ». Адвокат ответчика сказал: «Если вы доведете это мнение до крайности, то в нем говорится, что вы не можете цитировать ничего, что не было опубликовано ранее, и если вы попытаетесь перефразировать, вы подвергнетесь серьезной опасности. Закон об авторском праве был создан для защиты автор в праве собственности, чтобы не позволить автору стереть прошлое ". В феврале 1987 года Random House попросил, чтобы дело было рассмотрено в полном составе, то есть всей коллегией из шестнадцати апелляционных судей Апелляционного суда второго округа. Суд отказал. В мае 1987 г. судьи Джон О. Ньюман и Роджер Майнер подтвердили решение, вынесенное в январе. Отклоняя ходатайство о повторном слушании, суд процитировал вывод в деле Nutt v. National Institute Inc. (1929) о том, что отрывки недопустимо использовали экспрессивное содержание писем Сэлинджера, копируя "ассоциацию, представление и сочетание идей и мыслей, которые составляют [его] литературное сочинение ».

В 1988 году судья Ньюман опубликовал эссе на тему« Закон об авторском праве и защите частной жизни ». Он утверждал, что в делах об авторском праве, связанных с неопубликованными материалами, суду следует разрешить рассматривать вопросы конфиденциальности, и что в случаях, когда затрагиваются личные права, законы могут быть расширены для защиты фактов, а также их выражения. Это была крайняя позиция, от которой позже отказался Ньюман. Тем не менее, это эссе показывает, что у судьи может возникнуть соблазн использовать закон об авторском праве для поддержки цели, отличной от простой защиты коммерческих прав. Гамильтон в конечном итоге опубликовал книгу «В поисках Дж. Д. Сэлинджера» (1988), но в основном она была посвящена опыту самого Гамильтона при исследовании биографии, включая его юридические проблемы, а не самого Сэлинджера.

В 1991 году Апелляционный суд второго округа рассмотрел дело Райт против Уорнер Букс, где снова было заявлено о нарушении авторских прав в результате использования неопубликованных писем и неопубликованного журнала. В этом случае суд установил, что скопированная сумма была незначительной, недостаточной для защиты закона об авторском праве. В 1992 году в результате рассмотрения дела Сэлинджера в Закон об авторском праве были внесены поправки, и в конце §107 было внесено предложение о том, что факт неопубликованного произведения «сам по себе не препятствует установлению добросовестного использования, если такой вывод будет сделан после рассмотрения. "всех четырех факторов добросовестного использования.

• Райт против Уорнер Букс, Инк. : судебный процесс по поводу первой публикации наследства Ричарда Райта

Цитаты

Источники