Войти
| Регина против Деб Баран Гош | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р против Деб Баран Гош |
| Решено | 5 апреля 1982 г. |
| Цитата (я) | [1982] EWCA Crim 2, [1982] 3 WLR 110, [ 1982] QB 1053, [1982] 2 Все ER 689 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Осуждение в Королевском суде в Сент-Олбансе (не сообщается): 29 апреля 1981 года |
| Членство в суде | |
| судья (-и) сидящий | Лорд Лейн, CJ; Ллойд Дж; Eastham J. |
| Ключевые слова | |
| |
Р против Гоша [1982] EWCA Crim 2 является английским уголовным правом дело, устанавливающее критерий нечестного поведения, который имел отношение ко многим правонарушениям, сформулированным как нечестное действие, таким как обман, как кража, как распространено виды мошенничества, а также выгоды от мошенничества. Верховным судом в деле Айви против Гентинг Казино [2017] UKSC 67.
Доктор Гош был хирургом. Он был осужден за четыре преступления в соответствии с разделами 20 (2) и 15 (1) Закона 1968 года о краже. Во время его работы в качестве хирурга заместителем ему выплачивали одну дополнительную заработную плату, и он трижды пытался получить такую заработную плату, требуя по-разному: за работу, которую выполняли другие, и за работу, возмещаемую ему через Национальная служба здравоохранения. Присяжные признали его виновным. Он подал апелляцию на том основании, что судья посоветовал присяжным руководствоваться здравым смыслом, чтобы определить, было ли поведение обвиняемого нечестным или нет. Его группа защиты утверждала, что судье следовало проинструктировать присяжных, что нечестность связана с душевным состоянием обвиняемого (субъективный тест), а не с точкой зрения присяжных (объективный тест).
Апелляционный суд установил, что обвинительный приговор был правильным, поэтому апелляцию врача отклонил, поскольку первоначальное направление не привело к небезопасному или необоснованному обвинительному приговору.
Суд начал с заявления (его самый высокопоставленный член, председатель Верховного суда): «Закон об этой ветви Закона о краже 1968 года находится в сложном состоянии, и мы с большой неуверенностью приступаем к проверке властей.. " Этот суд изменил формулировку критерия на нечестность. Суд постановил, что
... жюри должно прежде всего решить, было ли то, что было сделано в соответствии с обычными стандартами разумных и честных людей, нечестным... Если это было нечестно... сам обвиняемый должен был понимать, что то, что он делал, было нечестным по этим стандартам.
Следовательно, проверка на нечестность была субъективной и объективной. В результате был проведен «тест Гоша», который присяжные должны были рассмотреть, прежде чем вынести вердикт о нечестности:
Обратите внимание, что это не было важно для человека признать, что он действовал заведомо нечестным образом; вероятно, было достаточно того, что они знали, что другие сочтут их поведение нечестным или что они думают, что то, что они делают, было неправильным.
Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t / a Crockfords было рассмотрено Верховным судом в конце 2017 года, которое отменило решение R против Ghosh. Он постановил, что вторая (субъективная) составляющая Гхоша больше не является хорошим законом, и указания присяжных относительно значения нечестности должны содержать только первую, объективную составляющую. Когда речь идет о нечестности, трибунал по установлению фактов должен сначала установить фактическое состояние осведомленности или убежденности человека в отношении фактов. Тогда вопрос о том, было ли поведение честным или нечестным, должен был решаться с применением объективных стандартов обычных порядочных людей.
Верховный суд особо отметил, что, хотя их дело касалось мошенника-игрока (которым, как они выяснили, был Айви), подавшего в суд на казино по гражданскому делу, не было достаточных оснований для различия гражданского и уголовного нечестности, и что, соответственно, уголовный закон был исправлен, понят и изложен в Гхош.
