Войти
Мошенничество с отцовством, также известное как ошибочно приписанное отцовство или отцовское несоответствие, когда мужчина ошибочно идентифицируется как биологический отец ребенка. Основное предположение о мошенничестве с отцовством состоит в том, что мать намеренно неверно идентифицировала биологического отца. Мошенничество с установлением отцовства связано с историческим пониманием супружеской измены.
Исследование, опубликованное в 2016 г., показало, что 50 британских отцов неосознанно воспитывают ребенка, который является биологическим ребенком другого мужчины, и такое неверное определение отцовства встречается реже, чем принято считать.
В научном обзоре опубликованных в 2005 году международных исследований по отцовскому несоответствию обнаружен ряд случаев: во всем мире - от 0,8% до 30% (в среднем 3,7%). Однако, поскольку многие исследования проводились в период между 1950-ми и 1980-ми годами, цифры могут быть недостоверными из-за неточностей методов и процедур генетического тестирования, используемых в то время. В исследованиях, проводившихся с 1991 по 1999 годы, указаны следующие уровни заболеваемости: 11,8% (Мексика), 4,0% (Канада), 2,8% (Франция), 1,4% и 1,6% (Великобритания) и 0,8% (Швейцария). Эти цифры говорят о том, что широко цитируемая и необоснованная цифра в 10% событий, не связанных с отцовством, является завышенной. Однако в исследованиях, в которых рассматривались только пары, прошедшие тестирование на отцовство, потому что отцовство оспаривалось, были выявлены более высокие уровни: частота от 17% до 33% (медиана 26,9%). Наибольшему риску подвержены люди, рожденные от более молодых родителей, не состоящих в браке пар и пар с более низким социально-экономическим статусом, или из определенных культурных групп.
Исследование 2008 года в Соединенном Королевстве показало, что биологические отцы были идентифицированы неверно в 0,2% (1 из 500) дел, рассмотренных Агентством по поддержке детей. Из этих 0,2% те, которые разрешились с помощью ДНК-теста на отцовство в период с 2004 по 2008 год, показали, что от 10 до 19% матерей неправильно идентифицировали биологического отца; данные о том, почему матери определили неправильного биологического отца, отсутствовали.
Тема мошенничества с отцовством является противоречивой. В «Журнале медицинской этики» Хизер Дрейпер пишет, что «требования о возмещении расходов и компенсации в случаях неверного установления отцовства создают такое же искаженное и тонкое представление о том, что значит быть отцом, которое предполагает тестирование на отцовство, и подчеркивает тенденцию, которая не соответствует действительности. в интересах детей ". Лин Тернер говорит, что концепция мошенничества с отцовством связана с «демонизацией матерей».
Окружной суд Виктории в 2002 году вынес решение г-ну Мэджиллу Компенсация в размере 70 000 долларов за ущерб и экономический ущерб его бывшей жене в результате анализа ДНК в 2000 году, который показал, что только один из трех детей, которым он платил алименты, были генетически его. Позже это решение было отменено в 2005 году Апелляционным судом штата Виктория, который установил, что «намерение обмануть» бывшей жены не было доказано в отношении искажений, сделанных г-жой Мэджилл в бланках новорожденных относительно отцовства детей. Это решение, в свою очередь, было обжаловано в Высоком суде Австралии.
В 2006 году Высокий суд Австралии отклонил апелляцию, оставив в силе решение Апелляционного суда штата Виктория от 2005 года. Главный судья Мюррей Глисон в постановлении Верховного суда на 94 страницах высказал мнение: «Без сомнения, жена истца обманула его, но обидный обман заключался в ее неверности, а не в ее отказе признать это». Г-ну Мэджиллу в рамках постановления было также предписано оплатить судебные издержки Агентства по поддержке детей в течение предыдущих 18 месяцев судебного разбирательства.
Постановление Высокого суда 2006 г. привело к многочисленным призывам из Австралии к реформам и изменениям в Закон о семейном праве и Закон о поддержке детей, чтобы помочь защитить мужчин в ситуации г-на Мэджилла. К 2008 году предполагаемые отцы в Австралии могли начать использовать тестирование ДНК для подтверждения отцовства в отношении приказов о поддержке после того, как вступили в силу новые изменения, «раздел 143 Закона об алиментах (оценке) на ребенка», касающиеся политики суда по семейным делам. Дело Мэджилла часто упоминается в связи с новыми реформами законодательства в Австралии и считается знаковым делом.
Мистер Корнелио начал выплачивать алименты на близнецов своей бывшей жены после того, как пара рассталась в 1998 году. Бывшая пара заключила соглашение о совместной опеке в 2002 году, которое продолжило денежную алименты г-на Корнелио на детей для близнецов. Вскоре после этого г-жа Корнелио попросила сократить время посещения вместе с увеличением размера алиментов. Мистер Корнелио с подозрением относился к отцовству близнецов. Последующий анализ ДНК показал, что он не был их биологическим отцом. Г-н Корнелио обратился с просьбой освободить его от выплаты дополнительных алиментов, утверждая, что он стал жертвой введения в заблуждение или мошенничества, когда г-жа Корнелио не раскрыла внебрачную связь, когда он подписал соглашение о совместной опеке 2002 года.
Верховный суд Онтарио в 2008 году отклонил ходатайство об освобождении от ответственности или возмещении алиментов. Судья ван Ренсбург, решив отклонить ходатайство, отметил, что г-н Корнелио задавался вопросом во время разлуки, действительно ли связь его бывшей жены была причиной близнецов. «Только после того, как доступ был прерван и г-жа Корнелио не начала судебное разбирательство с требованием увеличения алиментов, ответчик начал заниматься этим вопросом», - отметил судья. «Факт этих отношений - даже если они сейчас стали натянутыми - достаточно, чтобы потребовать, чтобы г-н Корнелио продолжал вносить свой вклад в удовлетворение материальных потребностей детей».
По умолчанию на финском Закон от 2018 года гласит, что муж является признанным отцом ребенка, рожденного в браке (или умершего мужа). Только в том случае, если жена соглашается, это первоначальное решение может быть связано с чем-то другим. Однако с 2016 года было отменено общее право матери единолично разрешать или препятствовать родительскому расследованию. Неисполнение обязательств и немедленное юридическое признание отцовства мужа не было изменено в последнем законе 2015 года.
Мужчина может подать в суд позднее, чтобы аннулировать его отцовство, невзирая на сопротивление своей жены. Иск о признании недействительным может быть подан в районный суд мужчиной, отцовство которого было определено на основании брака или иного авторитетного решения. Однако решение суда может быть практически любым, и декларация ООН о правах детей не соблюдается.
Мужчина, официально признавший отцовство, отказывается от своих прав на дальнейшие действия, если он, зная, что женщина имела половой акт с другим мужчиной или то, что она использовала чужую сперму для оплодотворения, свидетельствует в письменной форме после рождения ребенка, что ребенок биологически принадлежит ему.
В противном случае юридически обязывающее признание мужчины до рождения должно быть отклонено, если у медицинского персонала воспитателя есть обоснованное подозрение, что мужчина не является отцом ребенка, или он по какой-либо причине не способен понять, что он делает при признании отцовства.
Если мать намеренно предоставляет властям ложную информацию, которая способствует ошибочному установлению отцовства, она может быть оштрафована.
В 2004 году южнокорейский мужчине была присуждена компенсация в размере 42 380 долларов за боль и страдания, когда тест ДНК установил, что заявление его бывшей жены об отцовстве в отношении их ребенка было неверно приписано. Когда г-н Доу, женившийся на мисс Доу на основании ее заявления об отцовстве, начал судебный процесс против больницы за то, что он менял ребенка при рождении, мисс Доу утверждала, что была беременна ребенком от другого мужчины.
5 января 2015 года Федеральный верховный суд Швейцарии (решение 5A_619 от 2015 года) вынес решение по делу, по которому истец оспаривал отцовство своей (предполагаемой) дочери. У истца была исследована его сперма в ноябре 2009 года. В результате исследования установлено, что фертильность истца составляет 3%. Суд утверждал, что предполагаемый отец должен был начать расследование своего отцовства в результате этого вывода. Истец фактически подтвердил свое отцовство с помощью ДНК-доказательств в 2013 году после разрыва его брака. Суд постановил, что срок в один год согласно статье 260c Швейцарского гражданского кодекса для подачи иска истек из-за бездействия истца (предполагаемого отца) более двух лет. Федеральный верховный суд Швейцарии подтвердил постановление первой инстанции и отклонил апелляцию. Следовательно, финансовые обязательства истца перед его (предполагаемой) дочерью не изменятся.
В Соединенном Королевстве мошенничество в отношении установления отцовства, как и супружеская измена, не является уголовным преступлением, за исключением случаев происхождения детей британского монарха. в соответствии с Законом о государственной измене 1351, согласно которому прелюбодеи наказываются как прелюбодеяние против родословной Короля с «спутницей Короля... или женой старшего сына и наследника Короля». Сознательное ложное заявление в публичном документе является уголовным преступлением, в том числе указание лица, не являющегося биологическим отцом. По состоянию на 2008 год ни одно лицо не было привлечено к ответственности по делу о мошенничестве с установлением отцовства. Матери разрешается не указывать имя биологического отца, если она его не знает. Мошенничество в отношении установления отцовства - это форма неверного установления отцовства.
Раскол в 2002 году между парой, идентифицированной по юридическим причинам как г-н А и г-жа Б., побудил г-на А заключить родительский договор, чтобы установить его не состоящий в браке права отца своего ребенка. Затем г-жа Б. запросила ДНК-тест, который позже показал, что г-н А. не был (тогда) отцом пятилетнего ребенка. После обнаружения г-н А. затем предъявил иск г-же Б. о возмещении ущерба на сумму до 100 000 фунтов стерлингов в результате обмана.
В течение 2007 года это было зарегистрировано как первое известное дело подобного рода, доведенное до суда в Великобритании. Высокий суд вынес решение в пользу г-на А., присудив ему компенсацию в размере 7 500 фунтов стерлингов и еще 14 943 фунта стерлингов на праздничные дни и обеды, которые мистер А потратил на госпожу Б. (не на ребенка). Судебное решение не соответствовало указанной сумме иска, поскольку лондонский суд не разрешил возместить материальные расходы ребенка, понесенные в связи с тем, что г-н А. Судья, сэр Джон Блофельд, сказал, что он удовлетворен тем, что г-н А. обратился в суд не потому, что хотел установить контакт с ребенком, а потому, что он не хотел, чтобы его «подвезли»..
Соединенные Штаты исторически вводили строгую презумпцию отцовства в браке, а также налагали препятствия на пути оспаривания отцовства после того, как отцовство было официально установлено. С момента появления тестирования ДНК были предложены или приняты законы и руководящие принципы, которые могут разрешить оспаривание отцовства законным отцом, который позже определит, что он не является биологическим отцом ребенка, или биологическим отцом, который узнает, что был назван кто-то еще в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца ребенка.
Активист по борьбе с отцовством Карнелл Смит повысил осведомленность о том, сколько мужчин - а зачастую и мальчиков - обманом заставляют платить алименты на детей Он успешно лоббировал законодательный орган штата Джорджия, чтобы увеличить сроки проведения тестов на отцовство.
Обязательное тестирование на отцовство доступно в Грузии и необходимо для получения постановления о содержании ребенка в штате; в законе проводится различие между законностью и отцовством, а постановление о предоставлении алиментов может быть принято только после проверки на отцовство.
В деле «Округ Лос-Анджелес против Наварро» в 1996 году округ Лос-Анджелес вынес решение по умолчанию в отношении предполагаемого отца г-на Наварро и обязал его ежемесячно выплачивать алименты г-же Двое детей Доу. Жалоба об установлении отцовства, поданная Бюро операций по поддержке семьи, была основана на информации, предоставленной г-жой Доу, назвавшей «Мануэля Нава» отцом детей. Агентство определило, что г-н Наварро был отцом, о котором идет речь, и доставило уведомление по месту жительства его сестры, в котором г-н Наварро был указан в качестве «совладельца», уведомление, которое г-н Наварро отрицал, когда-либо получал.
В 2001 году г-н Наварро, вооружившись тестом ДНК, показывающим, что он не был отцом детей, подал в суд на округ Лос-Анджелес с просьбой освободить его от приказа о поддержке. Округ Лос-Анджелес выступил против этого ходатайства, утверждая, что ходатайство было подано после шестимесячного срока для оспаривания решения по умолчанию, а простого утверждения матери о том, что он был отцом, было недостаточно для установления факта внешнего мошенничества. Суд первой инстанции встал на сторону округа и отклонил ходатайство. Это постановление было затем обжаловано во 2-м апелляционном суде Калифорнии.
В 2004 году апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в пользу г-на Наварро и стал первым опубликованным делом в Калифорнии, в котором говорилось, что
11>срок давности не применяется при отмене старого решения по умолчанию в отношении жертвы мошенничества с установлением отцовства. Сразу после вынесения постановления Департамент поддержки детей округа Лос-Анджелес объявил, что будет просить о закрытии дела, чтобы его не могли использовать в качестве прецедента другие люди в ситуации г-на Наварро. Позднее этот запрос был отклонен Верховным судом Калифорнии.
. В 2004 году губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подписал закон AB 252, который позволяет мужчинам, доказывающим, что они не являются биологическим отцом, больше ресурсов для бороться с выплатой алиментов; срок действия закона истек в 2007 году.
В случае Паркер против Паркера, в рамках их урегулирования развода во Флориде в 2001 году г-н Паркер был обязан выплачивать ежемесячные алименты в размере 1200 долларов США на основании г-жи Представления Паркера в суде о том, что мистер Паркер был биологическим отцом ребенка. В 2003 году г-жа Паркер подала ходатайство о неуважении к ребенку и ходатайство о принудительном алиментах против г-на Паркера, в результате чего был проведен анализ ДНК, показавший, что г-н Паркер не был биологическим отцом ребенка. Ходатайство было подано через 16 месяцев после развода, закон Флориды (в то время) разрешал мужу оспаривать отцовство только через 12 месяцев после развода. Сумма выплат г-на Паркера по решению суда составит около 216 000 долларов в течение следующих пятнадцати лет.
Мистер Паркер подал прошение о судебной защите, утверждая, что искажение фактов отцовства привело к подделке судебного приказа о поддержке. Это было отклонено как судебным процессом, так и затем, в 2005 году, Апелляционным судом как внутреннее мошенничество и подлежит одногодичному ограничению Флориды на оспаривание постановления о роспуске, а не как внешнее мошенничество или мошенничество в суде, которое может сформировать основание для освобождения от судебного решения более чем через год. Это решение было затем обжаловано в Верховном суде Флориды, который в 2007 году отклонил иск г-на Паркера, оставив в силе решение Четвертого окружного апелляционного суда 2005 года.
В 2006 году в законодательные акты Флориды были внесены изменения, позволяющие рассматривать анализ ДНК. новые доказательства для оспаривания приказа о поддержке по прошествии одного года. В своем опубликованном заключении Постановление Верховного суда от 2007 года отметило изменение в Уставе Флориды, «которое предусматривает обстоятельства и процедуры, при которых мужчина может лишить права установления отцовства и прекратить обязательство по алиментам»; однако суд решил не рассматривать применимость этого нового закона к обстоятельствам г-на Паркера, вернув вопрос о пересмотре дела в соответствии с новым законом в суды первой инстанции.
Потому что основные факты мало ставятся под сомнение и в деле исследуются различия между внешним и внутренним мошенничеством, Верховные суды других штатов, включая Айову и Теннесси, ссылались на Паркер против Паркера при составлении собственных заключений по делам о мошенничестве с отцовством.
В 2012 году Верховный суд Айовы постановил разрешить дело о мошенничестве с установлением отцовства, поскольку оно «удобно вписывается в традиционные рамки закона о мошенничестве», и что «он поддерживается стандартами общего права в отношении мошенничества и не противоречит государственной политике или законодательной политике этого государства».
В деле Баррерас против Тревино г-н Баррерас и г-жа Тревино развелись в 1999 г., и г-жа Тревино вскоре после этого получила ордер на содержание своей предполагаемой дочери от г-на Баррерас назван предполагаемым отцом. В 2004 году суд Нью-Мексико постановил, что ребенок, которого г-н Баррерас (до этого) заплатил г-же Тревино в размере 20 000 долларов, на самом деле не существовал. В 2006 году г-н Баррерас подал в суд на лабораторию тестирования ДНК за фальсификацию двух отдельных тестов ДНК предполагаемого ребенка с использованием образцов, взятых у его взрослой дочери, которой вместе с одним из сотрудников лаборатории также предъявлены обвинения в мошенничестве. В 2008 году г-жа Тревино признала себя виновной по обвинению в мошенничестве и лжесвидетельстве и была приговорена к двадцати одному году тюремного заключения. Тревино отсидел 16 месяцев в федеральной тюрьме в Аризоне за то, что потребовал несуществующую девушку в налоговых декларациях.
В рамках мошенничества с установлением отцовства г-жа Тревино смогла получить свидетельство о рождении, карта медицинского обслуживания и карта социального обеспечения для вымышленной девушки, побудившей (тогда) губернатора. Билл Ричардсон приказал Департаменту социальных служб штата Нью-Мексико объяснить, как несколько правительственных агентств стали не только невольными партнерами в мошенничестве, но и сопротивлялись попыткам исправить это. Письма и звонки г-на Баррераса в агентство по поддержке детей штата Нью-Мексико о его вазэктомии в 1998 году были проигнорированы, и когда г-жа Тревино не выполнила распоряжение отдела по обеспечению алиментов доставить предполагаемого ребенка на дополнительные тесты на отцовство, агентство просто закрыл дело без дальнейшего расследования.
В деле Ходж против Крейга в октябре 2012 года преднамеренное искажение отцовства было признано единогласным Верховным судом штата Теннесси в деле Ходж против Крейга, случай, когда мать умышленно солгала мужчине о том, кто отец ребенка. По заверениям матери супруги поженились, но позже развелись. Истец своевременно выплатил алименты, включая медицинскую страховку на ребенка. Основываясь на физических различиях между собой и ребенком, он получил образец ткани и подтвердил свои подозрения. Ущерб был присужден в качестве компенсации за алименты, выплаченные за 15 лет. Решение суда было основано на общем праве средство правовой защиты от умышленного введения в заблуждение ; суд отличил присуждение компенсации за ущерб от обратной модификации алиментов. Иск был о возмещении ущерба; это не был иск для отмены отцовства.
Медицинский
Юридические
Социальное
Юридический портал 