Войти
В США действующий патент предоставляет правообладателю с правом исключать других из практики изобретения , заявленного в этом патенте. Лицо, практикующее это изобретение без разрешения патентообладателя нарушает этот патент.
Более конкретно, нарушение имеет место, когда ответчик создал, использовал, продал, предложил продать или импортировал нарушающее изобретение или его эквивалент.
Никакие действия по нарушению прав не могут быть запущенным до выдачи патента. Тем не менее, предварительная защита доступна в соответствии с 35 USC § 154 (d), что позволяет патентообладателю получить разумную компенсацию за ущерб от роялти за определенные действия, нарушающие авторские права, которые имели место до даты выдачи патента.. Это право на получение предварительного возмещения убытков требует от патентообладателя продемонстрировать, что (1) действия, нарушающие авторские права, имели место после публикации заявки на патент, (2) запатентованные формулы по существу идентичны формулам в опубликованной заявке и (3) нарушитель получил «фактическое уведомление» об опубликованной заявке на патент.
В 2015 г. 45% всех патентных дел были поданы в Восточном округе Техаса в Маршалл, и 28% всех патентных дел были поданы до Джеймс Родни Гилстрап, поскольку этот суд был известен своей поддержкой истцов и своим опытом в патентных исках.
Лицо напрямую нарушает патент, создавая, используя, предлагая продажу, продавая или импортируя в США любое запатентованное изобретение без разрешения в течение срока действия патента.
Хотя Закон США о патентах прямо не различает «прямое» и «косвенное» нарушение, оно стало нарушение согласно 35 USC § 271 (a) принято описывать как прямое нарушение, при этом группируя 35 USC § 271 (b) и 35 USC § 271 (c) вместе как «косвенные» способы нарушения патент. В отличие от прямого нарушения, которое не требует знания патента или какого-либо намерения нарушить, косвенное нарушение может возникнуть только тогда, когда обвиняемый косвенный нарушитель имеет по крайней мере некоторые знания и намерения в отношении патента и нарушения.
35 USC § 271 (b) создает вид косвенного нарушения, описываемого как «активное побуждение к нарушению», в то время как 35 USC § 271 (c) создает ответственность для тех кто способствовал нарушению патента. Оба типа косвенного нарушения прав могут иметь место только тогда, когда имело место прямое нарушение патента. Однако суды могут установить, что имело место прямое нарушение, просто на основании косвенных доказательств того, что должен был быть хотя бы один случай, когда побуждение или содействие привело к применению запатентованного искусства.
35 USC § 271 (b) охватывает ситуации, когда кто-то активно побуждает к нарушению патента, поощряя, помогая или иным образом побуждая другое физическое или юридическое лицо нарушить патент. Потенциальный побудитель должен фактически знать о патенте и намереваться, чтобы его действия привели к нарушению этого патента третьей стороной.
35 USC § 271 (c), или «соучастие в нарушении прав, "срабатывает, когда продавец предоставляет деталь или компонент, которые, хотя сами не нарушают никаких патентов, имеют конкретное использование в качестве части какой-либо другой машины или композиции, на которую распространяется патент. Однако, если есть другие допустимые варианты использования продукта, или если он является «основным продуктом или товаром, пригодным для значительного использования, не нарушающего авторские права», продавец, вероятно, не участвовал в нарушении третьей стороной в соответствии с 35 USC § 271 (c).
Двумя наиболее распространенными аргументами в защиту иска о нарушении патентных прав являются ненарушение и недействительность. Защита от нарушения прав заключается в том, что по крайней мере один элемент заявленной претензии отсутствует в обвиняемом продукте (или в случае утверждения метода, что по крайней мере один шаг не был выполнен). Защита недействительности - это контратака на сам патент, т.е. на действительность патента или предположительно нарушенных требований. Прецедентное право предоставляет другие средства защиты, такие как доктрина первой продажи, право на ремонт и неисполнимость из-за несправедливого поведения.
в случае медицинской процедуры патент, выданный после 1996 г., нарушитель в США может также использовать установленную законом безопасную гавань защиту от нарушения.
Существует безопасная гавань для исследований, проводимых для «чисто философских» исследований, но исследования, направленные на коммерческие цели, не имеют безопасной гавани - если только исследование не направлено на получение одобрения Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) для введения генерической версии запатентованного препарата (см. Исключение для исследований и Закон Хэтча-Ваксмана ).
Под 35 USC § 284, владелец патента имеет право на «возмещение ущерба, достаточного для компенсации нарушения, но ни в коем случае не менее разумного гонорара ». Упущенная выгода которые являются результатом нарушения их патента, также подлежат компенсации. Разумность определяется стандартной практикой конкретной отрасли, наиболее актуальной для изобретения, а также любой другой соответствующей или аналогичной историей лицензионных платежей патентообладателя. Упущенная выгода определяется "но для «анализа. (например,« Мой клиент получил бы X долларов прибыли, если бы не нарушение его / ее патента ».)
Если установлено, что нарушитель умышленно нарушил патент (т. Е. «Умышленное» нарушение), то может быть присужден «усиленный» ущерб в размере до трех раз превышающего установленный или оцененный ущерб. Судебные издержки также могут быть начислены в соответствии с 35 U.S.C. § 285, если случай считается «исключительным». Своеволие определяется на основе «знания актера во время оспариваемого поведения». При апелляции стандарт рассмотрения - злоупотребление усмотрением.
Нарушителю также может быть предписано дальнейшее нарушение патента, вплоть до того, что он будет вынужден удалить нарушающий товар продукт из рынок.
До рассмотрения дела eBay v. MercExchange в Верховном суде в 2006 г. истцы обычно добивались и получали судебные запреты, запрещающие нарушение их патентов. После 2006 года добиться судебных запретов было гораздо труднее, в результате чего истцам оставалось только добиваться возмещения ущерба. Поскольку патенты действуют в течение многих лет, судебные процессы обычно завершаются до истечения срока действия патента. Это подняло вопрос о том, должен ли суд и в какой степени разработать средство правовой защиты, которое включает гонорар за правонарушительную деятельность, которая еще не произошла, но которая, вероятно, произойдет в ближайшем будущем, если нарушитель продолжит свою нарушающую деятельность. Согласно статье 2009 года в Федеральном адвокате, суды готовы предоставить такие средства правовой защиты в соответствующих случаях.
См. Глоссарий терминов патентного права, где приведены статьи по различным правовым аспектам патентов, включая особые типы патентов и заявки на патенты.
