Войти
 | |
| Акронимы (разговорный) | OPEN Act |
|---|---|
| История законодательства | |
| |
Закон о защите в Интернете и обеспечении соблюдения цифровой торговли (OPEN Act ) - это закон, внесенный в Конгресс США, предложенный в качестве альтернативы Закону о прекращении пиратства в Интернете и Закону о защите интеллектуальной собственности., сенатор Рон Уайден из Орегон, демократ и представитель Даррелл Исса из Калифорнии, республиканец. Текст законопроекта доступен для общественного обсуждения на сайте keepthewebopen.com.
Wyden впервые представил OPEN в Сенате (S. 2029 ) 17 декабря 2011 г. с соавторами Джерри Моран из Канзас и Мария Кэнтуэлл из Вашингтона. Исса и 25 соавторов представили OPEN в Палате представителей (HR 3782 ) 18 января 2012 года. Законопроект Сената был передан в Финансовый комитет, а законопроект Палаты представителей - сослалась на Судебный комитет.
14 января 2012 г., в ответ на две петиции Белого дома, Белого дома технические чиновники Виктория Эспинель, Аниш Чопра и Ховард Шмидт заявили: «Любые усилия по борьбе с онлайн-пиратством должны защищать от риска онлайн-цензуры законной деятельности и не должны препятствовать инновациям в наших динамичных компаниях, больших и малых.... Мы должны избегать создания новых рисков кибербезопасности или нарушения базовой архитектуры Интернета. "
Закон OPEN был с. предлагается в качестве альтернативы Закону о защите интеллектуальной собственности (PIPA), который был одобрен Судебным комитетом Сената США в мае 2011 года, и тесно связанному с ним Закону о борьбе с пиратством в Интернете. (SOPA), который был представлен председателем судебной власти Палаты представителей Ламаром Смитом (R-TX) в ноябре. После первоначального описания 2 декабря в качестве наброска возможных подходов, написанного двухпартийной группой из одиннадцати законодателей, проект текста был обнародован 8 декабря 2011 года, до внесения судебной разметкой Закона SOPA на следующей неделе. Закон OPEN направлен на то, чтобы остановить перевод денег на иностранные веб-сайты, основной целью которых является пиратство или контрафакция, тогда как SOPA и PIPA также стремятся потребовать от интернет-провайдеров и поисковых систем перенаправлять пользователей от просмотра сайтов. В Законе PROTECT IP предлагается сделать это путем блокировки разрешения доменного имени, тогда как SOPA налагает более широкое требование к сетевым провайдерам «предотвращать доступ для своих абонентов, находящихся в Соединенных Штатах», включая блокировку по IP-адресу и, возможно, глубокая проверка пакетов.
OPEN возлагает ответственность за исполнение на Комиссию по международной торговле США (ITC), которая в настоящее время рассматривает споры, связанные с патентами, а не на United Департамент юстиции штата. ИТЦ будет предоставлено право взимать плату с истцов и нанимать дополнительный персонал для проведения расследований.
Сторонники Закона OPEN описывают его на веб-сайте KeepTheWebOpen как способ защиты прав таких артистов, как SOPA и PROTECT IP., но отличается от своих конкурентов тем, что не вводит новые полномочия интернет-полиции или подрывает призывы к открытому интернету в закрытых обществах, а также защищает законный интернет-бизнес, социальные сети, законные веб-сайты и интернет-инновации. Они говорят, что их предложение, но не его конкуренты, гарантирует, что дела об интеллектуальной собственности будут решаться экспертами по интеллектуальной собственности, и будет нацелено на реальных преступников, управляющих иностранными мошенническими веб-сайтами. Они критикуют SOPA, но не PROTECT IP, за несоблюдение надлежащей правовой процедуры при оценке веб-сайтов.
ОТКРЫТЫЙ черновик поддерживается такими веб-компаниями, как Google и Facebook, в то время как SOPA и PIPA поддерживаются кино и музыкальной индустрией.
Ассоциация потребительской электроники одобрила спонсоров законопроекта, назвав его «быстрым, эффективный способ закрыть пиратские сайты, не нанося ущерба законным компаниям и не обогащая судебных юристов ". Законопроект также получил высокую оценку Ассоциации индустрии компьютеров и связи. Адвокат Google по авторским правам Фред фон Ломанн сказал от имени своей компании: «Мы думаем, что следование деньгам, деньгам, которые поддерживают иностранные мошеннические сайты, - это разумное начало. Это было довольно успешным в оффшорных гемблинге... Мы Мы очень четко заявили членам комитета, что мы поддерживаем это ».
Проект OPEN был категорически против Американской ассоциации кинематографистов (MPAA). Вице-президент MPAA по глобальной политике и внешним связям Майкл О'Лири написал в блоге MPAA, что закон «позволяет компаниям, получающим прибыль от онлайн-пиратства, защищать иностранные мошеннические веб-сайты против законных американских правообладателей. Он даже позволяет уведомлять некоторых из них. эти компании, если они хотят помочь защитить мошеннические веб-сайты ". MPAA отклоняет любой закон, который не блокирует доступ американцев к The Pirate Bay, BitTorrent-трекеру, который пережил судебное преследование в своей родной стране Швеция, и категорически отказывается удалить информацию о загрузках, нарушающих авторские права, из поискового индекса. Даррелл Исса утверждает, что действие OPEN могло бы быть эффективным против сайта, если бы он был нацелен даже на зарубежные рекламные сети, размещая рекламу на сайте, хотя возможно, что сайт мог бы выжить и без рекламы.
Electronic Frontier Foundation (EFF) написал, что закон «устраняет многие из наиболее вопиющих недостатков как в SOPA, так и в PIPA», но заявил, что продолжает рассматривать и анализировать проект. Public Knowledge считает законопроект " заметное улучшение, «которое позволит избежать« линчевания правосудия »со стороны его соперников. Центр демократии и технологий старший политический советник Эрик Зон сказал, что определения законопроекта«, по-видимому, тщательно нацелены на действительно плохих участников - тех, кто сознательно способствуя широко распространенному нарушению прав - при исключении платформ общего назначения и социальных сетей », чья финансовая направленность« лишит этих плохих игроков жизненной силы », вместо того, чтобы следовать бесполезному и дорогостоящему подходу к вмешательству в систему Inter net ».
Исполнительный директор Copyright Alliance Сандра Эйстарс назвала ОТКРЫТЫЙ Акт« непрактичным для отдельных художников и авторов », которые должны будут спорить в Вашингтоне перед торговой комиссией, а не в своей юрисдикции во время срок до 18 месяцев. Однако, по словам Иссы, этот процесс будет намного быстрее для сайтов, которые не отвечают и не участвуют в процессе ITC, который отмечает, что у ITC есть «rocket docket », и такие дела рассматриваются быстрее. чем любой федеральный суд. В статье Huffington Post Aistars утверждала, что законопроект создает больше препятствий для отдельных художников, чем для корпоративных тяжущихся сторон, обращающихся за патентными средствами правовой защиты в ITC, заявив, что гонорары, предложенные для истцов в иске, были «беспрецедентными» и несовместимы с «справедливость для всех», в то время как третьи стороны, извлекающие выгоду из нарушения, могут выступать за отмену решения Администрацией без уплаты какой-либо платы. Она также заявила, что от должностных лиц, назначенных для слушания дел по законопроекту, не требуется иметь опыт в области интеллектуальной собственности, и что доказательственное требование для владельца сайта «умышленно» совершить нарушение будет психическим состоянием, которое невозможно доказать для мошенников, отказывающихся чтобы дать согласие на юрисдикцию США.
Профессор Эрик Голдман из Школы права Университета Санта-Клары подробно рассмотрел законопроект для Ars Technica, находя его «несовершенным, но более пригодным для спасения», чем «отвратительно вопиющее погоня за рентой со стороны SOPA», и хвалят надлежащую правовую процедуру законопроекта и упор на внешнюю торговую политику. Однако Goldman также предупредил, что нагрузка на американских поставщиков платежных услуг и рекламных сетей может подтолкнуть бизнес к иностранным конкурентам и разрешить внутренние и иностранные судебные иски одновременно с административным разбирательством ИТЦ, или другие злоупотребления.
Forbes провел колонку, осуждающую законопроект как «политически несостоятельный» и «нежизнеспособную альтернативу, потому что это прозрачная попытка вернуть усилия, рассчитанные на несколько лет назад, на круги своя, а также связать их с острые и изнурительные баталии за юрисдикцию Конгресса и еще более тернистую и ледяную политику торговой политики ».
Тем не менее, в поддержку OPEN, The New York Times, в редакционной статье, отмечает "[OPEN] дает правообладателям новые мощные инструменты для самозащиты. И это имеет большое значение для решения проблем интернет-компаний, защиты законных высказываний в сети от чрезмерно рьяных владельцев контента".
Все для общественного обсуждения проекта было описано CNET как «Wiki -фиксация части законодательного процесса». Посетители сайта могут прочитать текст законопроекта и предложить конкретные изменения в Мэдисоне, описанном как "цифровая законодательная платформа, которая позволяет любому предлагать изменения в законопроект, своего рода Википедия для законодательный текст ".
Следующие члены Конгресса поддерживают Закон о защите в Интернете и обеспечении соблюдения цифровой торговли.
