О свободе воли

О свободе воли (немецкий : Ueber die Freiheit des menschlichen Willens) - это эссе, представленное Норвежскому королевскому обществу наук в 1839 г. Артур Шопенгауэр в ответ на академический вопрос, который они задали: «Можно ли продемонстрировать человеческую свободную волю из самосознания ?» Это один из составных эссе его работы Die beiden Grundprobleme der Ethik (Две основные проблемы этики).

По сути, Шопенгауэр утверждал, что как феноменальные объекты, появляющиеся перед зрителем, люди не имеют абсолютно никакой свободы воли. Они полностью определяются тем, как их тела реагируют на раздражители и причины, а их персонажи реагируют на мотивы. Однако как вещи, которые существуют помимо того, что они кажутся наблюдателям (ноумен ), человеческая жизнь может быть объяснена как вытекающая из свободы воли (хотя это не удовлетворяет христианское и другое богословие, как он говорит в другие работы).

• 1 Резюме
• 2 См. Также
• 3 Внешние ссылки
• 4 Источники

Шопенгауэр начал с анализа основных понятий свободы и самосознания. Он утверждал, что существует три типа свободы: физическая, интеллектуальная и моральная (эти термины иногда использовались в философии, как он показывает в четвертой главе).

• Физическая свобода - это отсутствие физических препятствий к действиям. Этот негативный подход можно выразить и положительно: свободен только тот, кто действует по своей воле, и ничего больше. (Обычно считается, что это составляет свободу воли.) Но когда это простое значение используется в связи с самой волей и предполагается ответ «воля свободна» - как и в случае с вопросом «можете ли вы желать того, что вы хотели, ? " (и так далее, потому что тогда всегда можно спросить об источнике «желания воли» и о том, было ли оно бесплатным) - в конечном итоге каждый совершает ошибку бесконечного регресса, потому что всегда ищет более раннюю волю, которой придерживается текущий. Кроме того, глагол «может», физически понятый в приведенном выше вопросе, на самом деле не решает проблему удовлетворительно, поэтому искались другие значения.
• Интеллектуальная свобода возникает, когда разум имеет четкое знание абстрактного или конкретного мотивы к действию. Это происходит, когда на разум не влияют, например, крайняя страсть или вещества, изменяющие сознание.
• Моральная свобода - это отсутствие какой-либо необходимости в действиях человека. Поскольку «необходимое» означает «то, что следует из данного достаточного основания», - в то время как, аналогично, все достаточные основания действуют с необходимостью (потому что они достаточны), и, таким образом, нет возможности, чтобы причина не произвела своего следствия, - воля содержащий свободный элемент (liberum arbitrium) и, таким образом, возникающий без необходимости, будет подразумевать существование чего-то, что не имеет никакой причины, является полностью произвольным и незатронутым (liberum arterrium indifferentiae, свобода воли, на которую ничто не влияет). Это будет неопределенная часть (в то время как помимо этого что-то, возможно, все еще может влиять на человека).
• Самосознание - это осознание человеком своей собственной воли, включая эмоции и страсти.

В процессе анализа Шопенгауэр заявляет, что противопоставление необходимого известно как случайное или случайное, что обычно встречается в реальном мире как просто относительная случайность (совпадение) двух событий, оба из которых все еще имеют свои причины и необходимы в отношении их. Две вещи случайны или случайны друг для друга, когда одна не вызывает другую. Затем он выводит концепцию абсолютной случайности, расширяя первый термин так, чтобы не существовало никакой достаточной основы; такая вещь была бы случайной не по отношению к чему-то, а по отношению ко всем и вся. Он приходит к выводу, что liberum arbitrium indifferentiae будет означать именно такой инцидент (шанс), абсолютно случайное или случайное происшествие. Он отмечает, что с такой свободой арбитража безразличия каждый был бы в равной степени способен делать то или другое.

Согласно Шопенгауэру, когда человек исследует свое самосознание, он обнаруживает чувство «Я могу делать все, что хочу, пока мне не препятствуют». Но Шопенгауэр утверждал, что это просто физическая свобода. Он утверждал: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой конкретный момент вашей жизни вы можете сделать только одно определенное действие и абсолютно ничего, кроме этого». Поэтому на вопрос Королевского общества был дан ответ «нет».

С другой стороны, когда человек наблюдает за внешним миром, он обнаруживает, что любому изменению в одной вещи непосредственно предшествовало изменение в какой-то другой вещи. Эта последовательность воспринимается как необходимый эффект и его причина. У людей есть три типа причин.

• Причина в самом узком смысле слова относится к механическим, физическим и химическим изменениям в неорганическом объекте. Законы движения Ньютона описывают эти изменения.
• Стимул - это изменение, которое вызывает реакцию в организме, лишенном знаний, например, в растительности. Это требует физического контакта. Эффект связан с продолжительностью и интенсивностью стимула.
• Мотивация - это причинность, которая проходит через знающий разум. Мотив нужно только почувствовать, независимо от того, как долго, насколько близко или отчетливо он кажется. У животных мотив должен присутствовать немедленно. Однако люди также могут реагировать на мотивы, которые являются абстрактными концепциями и простыми мыслями. Следовательно, люди способны к размышлению, в котором более сильный абстрактный мотив перевешивает другие мотивы и обязательно определяет волю к действию. Это относительная свобода, при которой люди не определяются объектами, которые непосредственно присутствуют.

Я могу делать то, что хочу: я могу, если я хочу, отдать все, что у меня есть, бедным и, таким образом, сам стать бедным - если я воля! Но я не могу этого пожелать, потому что противоположные мотивы слишком сильно влияют на меня, чтобы я мог это сделать. С другой стороны, если бы у меня был другой характер, даже в той мере, в какой я был святым, я бы смог этого желать. Но тогда я не мог удержаться от этого желания, и, следовательно, мне пришлось бы это сделать.

[A] Так мало, как шар на бильярдном столе может двигаться, не получив удара, так мало человек встает со стула до того, как его привлечет какой-либо мотив. Но тогда его вставание так же необходимо и неизбежно, как перекатывание мяча после удара. И ожидать, что кто-то сделает что-то, к чему их совершенно не интересует, - все равно что ожидать, что кусок дерева двинется ко мне, не тянутся за веревку.

У каждого человека есть уникальный способ реагирования на мотивы. Это называется персонажем. Это природа индивидуальной воли. Человеческий характер имеет четыре атрибута.

• Индивидуальность. Как и интеллектуальные способности, характер каждого человека индивидуален. Действия нельзя предсказать, зная только мотивы. Знание индивидуального характера также необходимо для того, чтобы предсказать, как человек будет действовать.
• Эмпирический - характер других людей или себя можно узнать только на опыте. Только наблюдая за реальным поведением в ситуации, можно узнать характер.
• Константа - символ не изменяется. Он остается неизменным на протяжении всей жизни. Это предполагается всякий раз, когда человека оценивают в результате его прошлых действий. При тех же обстоятельствах то, что было сделано однажды, будет сделано снова. Однако поведение может измениться, когда персонаж узнает, как достичь своей цели другим способом. Меняются средства, но не цели. Это результат улучшенного познания или образования.
• Врожденный - характеры определяются природой, а не окружающей средой. Два человека, выросшие в одной и той же среде, будут проявлять разные характеры.

Добродетели нельзя научить. Склонность к добру или злу - результат врожденного характера.

Возможны ли два действия для данного человека при данных обстоятельствах? Нет. Возможно только одно действие.

Поскольку характер человека остается неизменным, если бы обстоятельства его жизни не изменились, могла бы его жизнь измениться? Нет.

Все, что происходит, происходит обязательно. Отрицание необходимости возвращает нас к идее абсолютной случайности, о которой трудно думать; мир без универсальной причинности был бы «бессмысленной случайностью».

Благодаря тому, что мы делаем, мы узнаем, кто мы есть.

Желать, чтобы какое-то событие не произошло - глупое самоистязание, ибо это значит желать чего-то совершенно невозможного.

Ошибочно думать, что абстрактные мотивы не имеют необходимого эффекта, потому что они просто мысли. Эта ошибка приводит к заблуждению, что мы можем осознавать наличие свободы воли. В действительности наиболее мощный абстрактный мотив обязательно определяет конкретное действие.

[L] Представьте себе человека, который, стоя на улице, сказал бы себе: «Шесть часов вечера, рабочий день окончен. Теперь я могу пойти гулять, или Я могу пойти в клуб; я также могу подняться на башню, чтобы увидеть закат; я могу пойти в театр; я могу навестить того или другого друга; действительно, я также могу выбежать из ворот в широкую мир, и никогда не вернуться. Все это строго зависит от меня, в этом я имею полную свободу. Но все же я не буду делать ничего из этого сейчас, но с такой же свободой воли я пойду домой к своей жене ».

Четвертая глава посвящена важным предшественникам Шопенгауэра в этой теме. Среди прочего цитируется Томас Гоббс, который показывает, что везде, где можно говорить о необходимом условии для вещи или события (без которых они не могут произойти), эта вещь или событие можно рассматривать как детерминированные, происходящие по необходимости, и имея четко определенную достаточную причину. Эта причина и есть сумма таких необходимых условий; в нем нет недостатка в том, что необходимо для его эффекта. (Теоретически, хотя Шопенгауэр не учитывает это, конкретная реализация случайной величины - наподобие упомянутого liberum arterrium indifferentiae - возможно, все еще входит в набор условий.) Христианские писатели и писатели эпохи Просвещения относятся к числу упоминается, а также теодице и проблема зла.

Объяснив, как поступки следуют со строгой необходимостью из данного персонажа и его реакции на различные мотивы, а также представив различные взгляды известных мыслителей до сих пор, Шопенгауэр обратился к вопросу о моральной свободе и ответственности. У каждого есть чувство ответственности за то, что он делает. Они чувствуют ответственность за свои действия. Они уверены, что сами сделали свое дело. Чтобы поступить иначе, человек должен был быть совершенно другим. Шопенгауэр утверждал, что необходимость наших действий может сосуществовать с чувством свободы и ответственности, как это объяснил Кант. В своих Критике чистого разума (A533–558) и Критике практического разума (гл. III) Кант объяснил это сосуществование. Когда у человека есть мысленный образ себя как феномена, существующего в переживаемом мире, его действия кажутся строго детерминированными мотивами, влияющими на его характер. Это эмпирическая необходимость. Но когда этот человек ощущает свое внутреннее существо как вещь в себе, а не явление, он чувствует себя свободным. Согласно Шопенгауэру, это происходит потому, что внутреннее существо или вещь в себе называется волей. Это слово «воля» обозначает ближайшую аналогию с тем, что ощущается как внутреннее существо и сущность человека. Когда мы чувствуем свою свободу, мы чувствуем нашу внутреннюю сущность и существо, которое является трансцендентно свободной волей. Воля свободна, но только сама по себе и не так, как она проявляется в уме наблюдателя. Когда она появляется в уме наблюдателя как переживаемый мир, воля не кажется свободной. Но из-за этой трансцендентальной свободы, в отличие от эмпирической необходимости, каждый поступок и поступок является личной ответственностью человека. Мы несем ответственность за свои действия, потому что то, чем мы являемся, является результатом нашей внутренней сущности и бытия, которая является трансцендентно свободной волей (ее следствия - врожденные характеры всех людей). Мы такие, какими нас создала трансцендентная воля.

[M] an всегда делает только то, что он хочет, и все же он делает это обязательно. Но это потому, что он уже является тем, чего хочет.

• Ницше и свободная воля

• Английская версия
• Немецкая версия на archive.org

• Schopenhauer, Артур, О свободе воли, Оксфорд: Бэзил Блэквелл ISBN 0-631-14552-4