Войти
Новый реализм был философией, изложенной в начале 20 века группой шесть американских ученых, а именно Эдвин Биссел Холт (Гарвардский университет ), (Колледж Рутгерса ), Уильям Пепперелл Монтегю (Колумбийский университет ), Ральф Бартон Перри (Гарвард) Уолтер Боутон Питкин (Колумбия) и Эдвард Глисон Сполдинг (Принстонский университет ).
Центральной чертой нового реализма была отказ от эпистемологического дуализма Джона Локка и более старых форм реализма. Группа утверждала, что, когда человек осознает или знает объект, было бы ошибкой утверждать, что объект сам по себе и наше знание объекта являются двумя различными фактами. Если мы знаем, что конкретная корова черная, это чернота на этой корове или в сознании наблюдателя? Холт писал: «Этот цвет - это то, что находится в сознании, выбранном для такого включения с помощью специфической реакции нервной системы ». Сознание физически не идентично нервной системе : оно находится «там» с коровой, во всем поле зрения (и обоняния, и слуха) и идентично множеству фактов, которые она знает в любом момент. Нервная система - это просто система отбора.
Эта позиция, которая принадлежит к более широкой категории взглядов, иногда называемых нейтральным монизмом или, следуя Уильяму Джеймсу, радикальным эмпиризмом, не имеет Изнашивались в течение следующего столетия, отчасти из-за проблемы природы абстрактных идей, таких как чернота. Кажется очень естественным рассматривать черноту как абстрактную идею в уме, которая полезна при взаимодействии с миром. Новые реалисты вообще не хотели признавать репрезентационализм, но позже приняли что-то вроде реализма Аристотеля: чернота - это общее качество, которое есть у многих объектов, и нервная система выбирает не только объект, но и общность как факт. Но Артур Лавджой показал в своей книге, что восприятие черного настолько сильно варьируется в зависимости от контекста в поле зрения, личной истории воспринимающего и культурного использования, что его нельзя свести к общности внутри объектов. «Лучше, - подумал Лавджой, - все-таки вернуть репрезентативные идеи».
В рамках континентальной герменевтики, как реакция на ее конструктивистские или нигилистические результаты, Маурицио Феррарис предложил так называемый новый реализм (Manifesto del nuovo realismo, 2012), философскую ориентацию, разделяемую обоими философами-аналитиками (такими как Марио Де Каро, см. Bentornata Realtà, под ред. Де Каро и Феррарис, 2012) и континентальных философов, таких как (Manifesto del realismo analogico, 2013) и Маркус Габриэль (Fields of Sense: A New Realist Ontology, 2014). В Южной Америке Россано Пекораро (Cenários da Filosofia contemporânea: fim da pós-modernidade e new realism ?, Сан-Паулу, 2015; Cosa resta della Filosofia Contemporanea ?, Салерно-Рома, 2013) предлагает политическую философию на основе итальянского нового реализма. (Новый реализм пересекается с другими реалистическими континентальными движениями, возникшими независимо, но отвечая на аналогичные потребности, такими как «спекулятивный реализм », защищаемый французским философом Квентином Мейясу и американским философом Грэм Харман.)
Для нового реализма предположение о том, что наука не является систематически окончательной мерой истины и реальности, не означает, что мы должны отказаться от понятий реальности, истины или объективности, поскольку постулировалась большей частью философии двадцатого века. Скорее, это означает, что философия, а также юриспруденция, лингвистика или история могут сказать что-то важное и правдивое о мире. В этом контексте новый реализм представляет собой прежде всего отрицательный реализм: сопротивление, которое внешний мир оказывает нашим концептуальным схемам, следует рассматривать не как неудачу, а как ресурс - доказательство существования независимого мира. Однако, если это так, этот негативный реализм превращается в позитивный реализм: сопротивляясь нам, реальность не просто устанавливает предел, который мы не можем нарушить, но также предлагает возможности и ресурсы. Это объясняет, как в естественном мире различные формы жизни могут взаимодействовать в одной и той же среде, не разделяя какой-либо концептуальной схемы, и как в социальном мире человеческие намерения и поведение становятся возможными благодаря реальности, которая дается первой, и только в более позднее время может быть истолковано и, при необходимости, преобразовано.
