Войти
Независимо от того, оказывает ли услуги бухгалтер или аудитор, сертифицированный бухгалтер (CPA) должен обязанность проявлять осторожность по отношению к клиенту и третьим лицам, которые полагаются на работу бухгалтера. Бухгалтерам может быть предъявлен иск за халатность или халатность при выполнении своих обязанностей, а также за мошенничество.
Мнения сертифицированных общественных бухгалтеров (CPAs) влияют на их клиентов, а их суждения могут в дальнейшем повлиять на инвесторов, акционеров, кредиторов фирмы или даже партнеров. Крупные бухгалтерские фирмы ежегодно проводят тысячи аудиторских проверок. В конечном итоге они найдут немодифицированные отчеты по финансовой отчетности, которые могут показаться вводящими в заблуждение. Если CPAs не внесут изменения в аудиторский отчет о финансовой отчетности, которая содержит существенные искажения, инвесторы и кредиторы-фирмы могут понести значительные убытки.
В зависимости от юрисдикции CPAs могут нести ответственность за ущерб на основании общего права, статутного права или обоих. Ответственность по общему праву возникает в результате халатности, нарушения контракта и мошенничества. Обязательства по статутному праву - это обязательство, вытекающее из определенного закона или закона, который применяется к обществу. Возмещение по этим обязательствам зависит от их источника или «теории». Вот некоторые из этих теорий:
Из-за риска ответственности CPA и бухгалтерские фирмы могут иметь страхование профессиональной ответственности, чтобы обеспечить некоторую защиту от судебных исков и судебных исков, хотя некоторые фирмы предпочитают самостоятельно действовать. застраховать. Обеспокоенность по поводу высоких возмещений ущерба и расходов на страхование привела к предложениям по ограничению ответственности аудиторских фирм.
CPA имеют обязательства перед своими клиентами проявлять должную профессиональную осторожность. С письмом-обязательством он предоставляет клиенту и другим третьим лицам права на восстановление. Следовательно, если CPAs не работают в рамках соглашения, изложенного в контракте, это будет считаться нарушением контракта. Клиенты также могут заявить о халатности против CPA, если работа была выполнена, но содержала ошибки, или не была выполнена профессионально. Это считается деликтным.
Для взыскания с аудитора в соответствии с теорией халатности по общему праву клиент должен доказать:
CPAs могут защищаться от нарушения контракта, если они могут доказать, что убыток клиента произошел из-за других факторов, помимо халатности со стороны аудиторов. Если аудитор докажет, что убыток возник по причинам, отличным от небрежности аудитора, клиента могут обвинить в небрежности, способствующей развитию. Если государство следует доктрине соучастной небрежности, аудитор может снять с себя ответственность перед клиентом на основании соучастия в небрежности со стороны клиента. Многие государства не следуют этой доктрине. Большинство штатов разрешают жюри оценить ошибку и применить правильный процент ошибки к вовлеченным сторонам. Это называется сравнительной небрежностью.
Не все иски, предъявленные аудитору, исходят от прямого клиента. Третьи стороны также могут предъявить иск аудитору за мошенничество, и в этом случае необходимо заключение контракта (конфиденциальность). Для того чтобы третья сторона выиграла дело, ей необходимо доказать ряд вещей. Во-первых, третья сторона должна доказать, что аудитор обязан проявлять должную осторожность. Во-вторых, третье лицо должно доказать, что аудитор сознательно нарушил эту обязанность. В-третьих, третья сторона должна доказать, что нарушение аудитора явилось прямой причиной убытков. Наконец, третья сторона должна доказать, что она понесла фактический убыток.
Для того, чтобы суд решил, действительно ли обязанности аудитора распространяются на третью сторону, Что касается обычной небрежности, то каждое государство может использовать четыре юридических подхода. Во-первых, это подход, основанный на конфиденциальности, который гласит, что аудитор несет ответственность перед третьей стороной при наличии контракта. Этот подход был разработан в деле Ultramares Corporation против Туша и является наиболее ограничивающим подходом в отношении объема. Ultramares произошел в 1933 году, когда ответчик CPA распространил безоговорочное заключение о балансе компании. В дополнение к оценкам CPA, Ultramares выписал компании несколько кредитов незадолго до того, как компания объявила о банкротстве. Ultramares подала в суд на CPA за обычную халатность. Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что CPA несут ответственность за обычную небрежность перед своими клиентами и третьими сторонами, которые называют себя пользователями отчетов CPA.
В Credit Alliance Corp. v. Артур Андерсен и компания. Этот подход устанавливает, что аудитор несет ответственность за обычную халатность, если известно, что третья сторона использует финансовую отчетность, и между двумя сторонами существует какой-то прямой контакт. Примером может быть аудитор, непосредственно предоставляющий отчет банку, который будет предоставлять ссуду реальному клиенту.
Подход «предвиденного» или «стандартного пересмотра» был установлен Американским юридическим институтом (ALI) Вторая редакция закона о правонарушениях. При таком подходе аудитор несет ответственность перед всеми третьими сторонами, в которых предполагается их доверие, даже если аудитор не знает третью сторону. Такой подход появился благодаря делу Rusch Factors, Inc. против Левина. В этом случае CPA был признан ответственным за обычную халатность перед третьей стороной, которая не была конкретно идентифицирована, но CPA знала, что финансовая отчетность должна была использоваться этой стороной.
«разумно предсказуемый» подход, который был создан благодаря делу Розенблюм против Адлера. Этот метод очень либерален и широк по масштабам, в отличие от подхода на основе конфиденциальности. Эта система возлагает на аудитора ответственность перед всеми третьими сторонами, которые полагаются на финансовую отчетность.
Статутное право состоит из писаных законов, изданных законодательными органами. Иски, возбужденные против аудиторов на основании законодательных положений, отличаются от судебных исков в соответствии с общим правом. Теории ответственности общего права могут развиваться или меняться с течением времени, а толкование и применение могут отличаться в зависимости от юрисдикции, в то время как статутное право в большей степени ограничивается текстом основного закона.
Двумя наиболее важными законами, касающимися ответственности аудиторов, являются Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о ценных бумагах 1934 года. CPA также должны учитывать применение Закона об организациях, влияющих на рэкети и коррупции (RICO), и законов о голубом небе каждого штата (которые регулируют выпуск ценных бумаг и торговлю ими в пределах определенного
Закон о ценных бумагах 1933 года требует от компании регистрации в Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC). Для завершения регистрации компания должна предоставить аудированную финансовую отчетность и многочисленные другие раскрытия информации. Если заявление о регистрации окажется существенно искаженным, ответственность может быть привлечена как к компании, так и к ее аудиторам. Те, кто первоначально покупает ценные бумаги, выставленные на продажу, являются единственными, кого защищает Закон 1933 года. Этим покупателям ценных бумаг, известным как истцы, нужно только доказать, что убыток был постоянным и что заявление о регистрации вводило в заблуждение. Им не нужно доказывать, что они полагались на регистрацию или что аудиторы проявили халатность. Чтобы аудитор мог избежать ответственности, он должен предоставить доказательства того, что аудит был проведен с должной осмотрительностью, что убытки истца не были вызваны искаженной финансовой отчетностью, истцы знали об искажении во время покупки ценных бумаг или уставе истек срок ограничений (через год после обнаружения искажения, но не более чем через три года после того, как обеспечение было предложено общественности). Защита с помощью должной осмотрительности - это защита, которую выдвигает большинство аудиторов, даже если аудиторам сложно доказать свою невиновность. Постоянный прецедент толкования должной осмотрительности - дело Эскотт против BarChris Construction Corporation, решение по которому было принято в 1968 году.
Закон о фондовых биржах 1934 года требует от всех компаний, находящихся под юрисдикцией SEC, проводить ежегодный аудит и проводить ежеквартальный обзор финансовой отчетности. В то время как Закон 1933 г. устанавливает ответственность только для тех инвесторов, которые участвуют в первичном размещении публичных предложений, Закон 1934 г. увеличивает эту ответственность для последующих покупателей и продавцов акций. Этот закон обеспечивает абсолютную защиту первоначальным и последующим покупателям и продавцам ценных бумаг. Эти истцы должны доказать, что:
Согласно Ernst Ernst v • Hochfelder, истцы должны предъявить доказательства учености (намерение обмануть, манипулировать или обмануть). Чтобы избежать ответственности, аудиторы должны доказать, что они обычно способны проявлять «добросовестность», если только они не были виновны в грубой небрежности или мошенничестве. Кроме того, аудиторы могут полагаться на причинно-следственную связь, а это означает, что убытки, понесенные истцами, были вызваны другими факторами, помимо поведения аудитора.
В 1970 году Конгресс принял Закон об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров (RICO). Этот акт был учрежден как средство обеспечения того, чтобы CPA, которые могли быть причастны к какой-либо незаконной мафии или рэкету, были привлечены к ответственности. Закон RICO допускает тройную компенсацию ущерба в гражданских делах, возбужденных по закону. Позже это стало вопросом ответственности в деле Reves vs. Ernst Young. Это было важным судебным делом, поскольку суд постановил, что для того, чтобы бухгалтеры несли ответственность за ущерб компании в соответствии с этим законом, они должны были участвовать в деятельности или управлении организацией. Это также привело к принятию Закона о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам, который, по сути, исключил мошенничество с ценными бумагами как гражданский иск в рамках RICO, если только он не был осужден. Дело Continental Vending (также известное как "Соединенные Штаты против Саймона") создало прецедент серьезных обвинений для бухгалтеров. В этом случае апелляционный суд США признал трех CPA виновными в грубой халатности. Хотя CPAs имели доказательства, подтверждающие, что они соблюдают общепринятые принципы бухгалтерского учета США и общепринятые стандарты бухгалтерского учета США, Мано заявляет, что судья окружного суда проинструктировал присяжных, что простое соблюдение профессиональных стандартов бухгалтерского учета не является полной защитой. Это привело к осуждению трех бухгалтеров, которые позже были помилованы президентом Ричардом Никсоном.
По мере развития стандартов и принципов бухгалтерского учета важно, чтобы те, кто занимается регулированием, судебными процессами и бухгалтерской профессией, знали принципов и потенциальных рисков, связанных с системой ответственности. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) вместе с Советом по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (PCAOB) приняли меры для тех, кто причастен к аудиту мошенничества и любого другого незаконного или неэтичного поведения в этой области. В 1995 году Комиссия по ценным бумагам и биржам приняла Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам, который, по сути, обязывает аудиторов иметь еще более строгие правила в отношении любого мошенничества или вводящего в заблуждение поведения своих клиентов. В этом законе просто говорится, что аудиторы должны незамедлительно сообщать о любых незаконных действиях своих клиентов совету директоров компании и, если они достаточно серьезны, в SEC. Согласно положениям этого Закона, аудиторы освобождаются от санкций, если они своевременно сообщают в SEC необходимую информацию о клиентах.
