Войти
Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 г., Pub.L. 104–67, 109 Stat. 737 (кодифицированный с поправками в отдельных разделах 15 USC) («PSLRA») внес несколько существенных изменений в США, затронув некоторые дела, возбужденные в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах, включая изменения связанные с ходатайством, обнаружением, ответственностью, представительством класса, а также вознаграждениями и расходами.
PSLRA был разработан для ограничения необоснованных судебных исков по ценным бумагам. До PSLRA истцы могли действовать с минимальными доказательствами мошенничества, а затем использовать досудебное раскрытие для получения дополнительных доказательств. Это установило очень низкий барьер для возбуждения судебного разбирательства, что способствовало подаче слабых или полностью необоснованных исков. Защита от этих исков может оказаться чрезвычайно дорогостоящей, даже если обвинения были необоснованными, поэтому обвиняемым часто было дешевле уладить дело, чем бороться и побеждать. Однако согласно PSLRA истцы должны соответствовать повышенным стандартам состязательных бумаг, прежде чем они смогут подать иск. Другими словами, PSLRA было специально предназначено для того, чтобы усложнить инициирование судебного процесса по ценным бумагам (необоснованного или иного), потому что истцы якобы должны были быть вынуждены представить доказательства мошенничества до того, как произойдет какое-либо досудебное раскрытие.
Также, PSLRA был принят, чтобы «отдать должное Правилу 11». Фактически, Конгресс особо указал на нежелание судей применять санкции в соответствии с Правилом 11 как дополнительную причину для принятия закона.
PSLRA вводит некоторые новые правила в отношении ценных бумаг коллективных исков судебных исков. Это позволяет судьям определять наиболее подходящего истца по групповым искам, отдавая предпочтение институциональным инвесторам, на кону которых стоят крупные суммы в долларах. Он требует полного раскрытия инвесторам предлагаемых соглашений, включая сумму гонораров адвокатов. Он запрещает выплату бонусов избранным истцам и позволяет судьям тщательно проверять конфликты интересов адвокатов.
Закон о фондовых биржах 1934 года (широко известный как «Закон о биржах» или «Закон 1934 года») дает акционерам право подать частный иск в федеральный суд для взыскания убытков, нанесенных акционерному капиталу. r пострадавшие в результате мошенничества с ценными бумагами. Большинство исков о мошенничестве с ценными бумагами предъявляются в соответствии с разделом 10 (b) Закона о биржах (кодифицирован в 15 USC § 78j ), а также в соответствии с правилом 10b-5 SEC , который SEC обнародовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Конгрессом согласно Закону о биржах. (В этой статье действия по мошенничеству с ценными бумагами на федеральном уровне именуются «действиями по Правилу 10b-5» или «Делами по Правилу 10b-5» в качестве удобного сокращения.)
Верховный суд постановил, что есть шесть элементов, которые истец должен утверждать и доказывать, чтобы превалировать в иске по Правилу 10b-5:
Каждый из этих элементов был за последние 70 лет активно участвовали в тысячах дел, и суды применяли эти шесть элементов во множестве различных фактических ситуаций.
В типичном иске по Правилу 10b-5 истец начинает действие, подав жалобу в федеральном суде. Затем ответчик подает ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6) Федеральных правил гражданского судопроизводства. Ходатайство об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6), по сути, является аргументом ответчика о том, что даже если бы все факты, указанные в жалобе, считались правдивыми, этих фактов было бы недостаточно для возникновения ответственности по Правило 10b-5. Если суд определит, что факты, изложенные в жалобе, являются достаточными для утверждения требования Правила 10b-5, истец получает право получить «открытие» от ответчика, что обычно означает право требовать документального подтверждения. доказательства в отношении рассматриваемых фактов, имеющиеся в распоряжении ответчика, и право требовать от подсудимого (и других свидетелей) присутствовать для дачи показаний.
В контексте современного судебного разбирательства процесс раскрытия информации является длительным и очень дорогостоящим, часто включает изготовление миллионов страниц документов и показания десятков свидетелей, что обходится ответчику в миллионы долларов судебных издержек. Таким образом, для тяжущихся сторон чрезвычайно важно, удовлетворено ли ходатайство об отклонении, поскольку судебные издержки существенно возрастают, когда ходатайство об отклонении отклоняется.
Если жалоба истца остается в силе после ходатайства ответчика об отклонении в соответствии с Правилом 12 (b) (6), следующим шагом, как правило, является обращение истца к сертификации класса в соответствии с Правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Если суд удовлетворяет ходатайство истца о сертификации класса, дело становится коллективным иском о мошенничестве с ценными бумагами. На этом этапе обвиняемый обычно несет огромную ответственность, если дело передается в суд и присяжные выносят вердикт против обвиняемого.
Например, если класс истца состоит из 50 000 акционеров, каждый акционер владеет в среднем 1 000 акций, и каждый акционер утверждает, что понес убытки в размере 10 долларов на акцию, потенциальный компенсационный ущерб составляет 500 миллионов долларов. Следовательно, на практике, если дело согласно Правилу 10b-5 не будет отклонено по ходатайству о прекращении дела и если дело будет признано групповым иском, ответчик столкнется с сильным давлением, чтобы урегулировать дело. Даже если у истца относительно слабые аргументы, ожидаемая ценность обращения в суд заставит ответчика уладить дело. То есть цена значительного ущерба, даже если умножить его на небольшой шанс проиграть вердикт присяжных, может быть очень высокой.
Таким образом, результат ходатайства о прекращении дела в деле согласно Правилу 10b-5 по существу определяет, будет ли дело прекращено или оно переходит к раскрытию, и очень часто приводит к сертификации класса и очень крупному урегулированию. Поскольку ходатайство об отклонении является ключевым этапом в ходе рассмотрения дела по Правилу 10b-5, адвокаты истцов и ответчиков яростно спорят о правилах, регулирующих такое ходатайство об отклонении. Юристы-истцы выступают за менее строгие стандарты, так как такие стандарты приведут к большему количеству дел, по которым будет рассмотрено раскрытие дела, и увеличению суммы урегулирований. С другой стороны, адвокаты и корпорации, которые они представляют, отстаивают более строгие стандарты по противоположным причинам.
Обе стороны в этом споре используют риторику, претендующую на мантию «справедливости». Коллегия защиты обычно утверждает, что более низкие стандарты состязательности позволят возбуждать более необоснованные судебные иски и добиться урегулирования спора, что в первую очередь выгодно юристам истца, а не акционерам. С другой стороны, судебная коллегия истцов утверждает, что более высокие требования к защите позволят руководителям корпораций безнаказанно грабить их компании и обманывать невиновных акционеров.
Важность ратификации PSLRA в 1995 году может быть полностью оценена, только если отметить такие длительные споры между адвокатом истца и адвокатом защиты по поводу применимых стандартов, регулирующих Правило 12 (b) (6) ходатайства об отклонении в претензиях Правила 10b-5.
История законодательства показывает, что Конгресс принял PSLRA для пресечения «злоупотреблений, совершаемых в судебных процессах по частным ценным бумагам», включая «обычную подачу судебных исков против эмитентов ценных бумаг и других лиц, когда есть существенное изменение в цене акций эмитента, без учета какой-либо основной вины эмитента, и с лишь слабой надеждой на то, что процесс обнаружения может в конечном итоге привести к какой-либо правдоподобной причине действия ".
Чтобы уменьшить Количество якобы несерьезных судебных исков в соответствии с Правилом 10b-5, которые остаются в силе после ходатайств об отклонении, PSLRA повысил требования к состязательности (конкретность и сила фактических утверждений, которые должны быть заявлены в жалобе истца) тремя конкретными способами. Эти изменения являются одними из наиболее важных аспектов PSLRA.
PSLRA требует, чтобы истец указывал в своей жалобе «каждое утверждение, которое предположительно вводит в заблуждение, причину или причины, по которым утверждение вводит в заблуждение, и если утверждение относительно утверждения или упущения сделано на основе информации и убеждений, в жалобе должны быть подробно изложены все факты, на основании которых сформировано это убеждение ". 15 U.S.C. § 78u-4 (b) (1). Если в жалобе истца конкретно не указаны предположительно мошеннические заявления и не объясняется, почему они вводили в заблуждение, жалоба будет отклонена. Требуя от истцов изложить свою теорию относительно того, почему конкретное утверждение вводило в заблуждение, PSLRA позволяет ответчикам выдвигать аргументы относительно того, почему оспариваемое заявление не было на самом деле вводящим в заблуждение. Обратите внимание, что Правило 9 (b) Федеральных правил гражданского судопроизводства уже требует, чтобы обвинения в мошенничестве рассматривались с особой тщательностью.
PSLRA также требует, чтобы истец утверждал, что ответчик действовал с требуемым настроением, т. Е. Что он знал оспариваемое заявление было ложным в то время, когда оно было сделано, или было опрометчиво не признать, что заявление было ложным (юридический термин для такого состояния ума - «ученый»). Заявляя о науке в соответствии с PSLRA, истец должен «в отношении каждого действия или бездействия, предположительно нарушающего данную главу, указывать конкретные факты, дающие основания для убедительного вывода о том, что ответчик действовал в требуемом состоянии ума». 15 U.S.C. § 78u-4 (b) (2). Это требование позволяет ответчикам добиваться отказа в делах, в которых истец просто указывает на ложное заявление и заявляет, что ответчик «должен был знать», что заявление было ложным, исходя из своего положения в компании.
Верховный суд США в заключении, написанном судьей Рут Бейдер Гинзбург и опубликованном 21 июня 2007 г., интерпретировал это стандарт. Верховный суд США постановил, что для того, чтобы истцы заявили о «сильном выводе» о намеренном мошенничестве, вывод должен быть «убедительным» и «по крайней мере столь же убедительным, как и любой противоположный вывод о недобросовестном намерении». Окружные апелляционные суды США приняли существенно различающиеся тесты для определения того, достаточно ли заявлен учёный:
Четыре окружных округа, Первая, Четвертая, Шестая и Девятая, требуют прямого сравнения правдоподобности конкурирующих выводов. Если вывод о виновности не является «наиболее правдоподобным», он не является «сильным», и жалобу следует отклонить. Две схемы, Восьмая и Десятая, рассматривают все заключения, как ученых, так и невиновного психического состояния, используя невинные выводы, чтобы проверить, сильна ли виноватая заинтересованность, но не сравнивают напрямую одно с другим. Вторая и третья схемы делят фактические утверждения, касающиеся психического состояния обвиняемого, на категории: «мотив и возможность» и «веские косвенные доказательства» осведомленности или безрассудного поведения, каждое из которых может независимо удовлетворять строгим требованиям вывода. И, Седьмой Контракт... не рассматривал конкурирующие выводы, но пришел к выводу, что, если вывод о виновности существует, состязательных бумаг достаточно.
Наконец, PSLRA также делает ясно, что истец в деле, касающемся Правила 10b-5, «должен доказать, что действие или бездействие ответчика... привело к убыткам, за которые истец стремится взыскать убытки» (15 USC § 78u-4 (b) (4)). Одно время стоял вопрос, действительно ли это требование применялось на стадии ходатайства об увольнении. Статут гласит, что истец должен «доказать» причинно-следственную связь. Это не говорит о том, что истец должен "заявлять" о причинно-следственной связи убытков. Однако после решения Верховного суда по делу Dura Pharmaceuticals против Броудо стало ясно, что истец должен указать причинно-следственную связь в своей жалобе.
В решении Dura указывалось, что истец по делу, основанному на Правиле 10b-5, не обосновал причинно-следственную связь потерь, просто заявив, что он "заплатил искусственно завышенные цены за Dura ценные бумаги »на момент покупки. Верховный суд отметил, что инвестор, покупающий акции по искусственно завышенной цене, не несет экономических потерь во время покупки. Убытки случаются только тогда, когда правда раскрывается, и в результате цена акций падает. Таким образом, истец, который продает свои акции «до того, как начинает просачиваться соответствующая правда», не несет никакого экономического ущерба. Истец в деле Dura не утверждал, что «цена акций значительно упала после того, как правда стала известна», и поэтому в жалобе не указывается причинно-следственная связь.
От того, как суд определяет «относящуюся к делу истину», которую обвиняемый обманным путем утаил, часто определяется исход дела 10b-5. Кейсы биржевых аналитиков служат хорошим примером того, как важно определять «соответствующую истину». В большинстве случаев фондовые аналитики утверждали, что аналитик нечестно рекламировал конкретную акцию как хорошую инвестицию, хотя аналитик не искренне в это верил. При Дура эти дела часто отклонялись, потому что в большинстве случаев нечестность аналитика никогда не обнаруживалась до тех пор, пока цена рассматриваемых акций не существенно снизилась. К этому моменту рынок уже усвоил «плохие факты» о компании, и поэтому истцы не могут доказать, что раскрытие недобросовестности аналитика привело к дальнейшему снижению курса акций.
Чтобы предотвратить раскрытие дела до тех пор, пока суд не сочтет достаточно жалобы на мошенничество с ценными бумагами, PSLRA также налагает приостановление всякого обнаружения «на время рассмотрения любого ходатайства об отклонении». Это положение действует в отношении всех сторон, включая истцов и ответчиков.
Закон о единых стандартах судебного разбирательства по ценным бумагам вносит поправки в это положение, позволяя федеральному суду налагать приостановление раскрытия информации по искам о связанных ценных бумагах в штате
Раздел 301 PSLRA добавляет дополнительные обязанности аудитору фирмы, включая требование сообщать о доказательствах незаконной деятельности Совету директоров фирмы или Совету директоров Комитет директоров по аудиту. Совет директоров или его подразделение, следовательно, обязаны уведомить Комиссию по ценным бумагам и биржам о таком уведомлении аудиторов в течение одного дня. Если бухгалтер-аудитор не получает копию уведомления SEC в течение одного дня, аудитор обязан отказаться от задания и напрямую уведомить SEC об отчете, представленном Совету директоров. Это положение представляет собой важное позитивное требование к аудиторам о нарушении конфиденциальности. Хотя PSLRA снизило общественную защиту от мошеннических операций внутри публичной компании, которая связана с неприязнью мошенников к гражданской ответственности, бремя снижения риска мошенничества перекладывается PSLRA на аудиторов публичных фирм, которые предположительно имеют более широкий доступ к критически важным финансовым операциям и деталям.
PSLRA был введен в действие законом США. Конгресс наложил вето президента президента Билла Клинтона. США Палата представителей одобрила законопроект с перевесом 319–100, а США. Сенат одобрил его, 68–30. Каждый республиканец в Палате представителей проголосовал за закон, и только четыре республиканца в Сенате проголосовали против него: Уильям Коэн, Джон Маккейн, Ричард Шелби, и Арлен Спектер. Выдающиеся либералы в Демократической партии, такие как сенаторы Том Харкин, Тед Кеннеди, Клэйборн Пелл и Кэрол Мозли Браун проголосовали за законодательство, в то время как многие консервативные и умеренные демократы, такие как сенаторы Джон Бро, Роберт Берд, Фриц Холлингс и Сэм Нанн и их представители например, Джон Мурта и Джин Тейлор проголосовали против. Только один раз во время президентства Билла Клинтона Конгресс успешно отменил одно из его 37 вето, наложенных на законопроект.
PSLRA был первоначально разработан как часть Ньюта Гингрича Контракта с Америкой. Его основными авторами в Палате были представители Томас Блайли, Джек Филдс и Кристофер Кокс. Сенаторы Крис Додд и Пит Доменичи спонсировали законопроект в Сенате.
