Войти
Протест граффити против недобровольного обращения, Турин ; TSO = MORTE означает принудительное лечение = смерть Недобровольное лечение (также называемое сторонниками вспомогательным лечением и критиками как принудительное употребление наркотиков ) относится к медицинскому лечению, проводимому без согласие лица, проходящего лечение. Принудительное лечение разрешено законом в некоторых странах под надзором судебной системы на основании постановлений суда; другие страны напрямую полагаются на медицинские заключения врачей.
Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых было диагностировано психическое расстройство и которые признаны клиническим практикующим врачом в той или иной форме, а в некоторых случаях правоохранительными органами или другими лицами, быть опасным для себя или для других разрешено в некоторых юрисдикциях, в то время как в других юрисдикциях в последнее время разрешено принудительное лечение лиц, считающихся «тяжелыми инвалидами» или находящихся в группе риска психологического ухудшения. Такое лечение обычно происходит в психиатрической больнице после некоторой формы недобровольной госпитализации, хотя люди могут быть вынуждены проходить лечение вне больниц в рамках амбулаторного лечения.
Систематический обзор литературы Кокрейн 2014 г. показал, что принудительное амбулаторное лечение «не приводит к значительным различиям в использовании услуг, социальном функционировании или качестве жизни по сравнению со стандартным добровольным лечением».
Обзор 2006 года показал, что 48% респондентов не согласны с их лечением, хотя большинство людей ретроспективно согласились с тем, что принудительное лечение было в их интересах.
Обзор, проведенный в 2011 году, посвящен опыту людей принуждения. Он обнаружил общие темы оскорбления, неуважения и неуслышания чувств, которые обычно концептуализируются как дегуманизированные через изоляцию. Меньшая часть рассказов людей, которых лечили недобровольно, говорили о необходимости лечения в ретроспективе.
Лица могут быть принуждены к добровольному лечению под угрозой принудительное лечение. Многие люди, которые по закону будут рассматриваться как получающие лечение добровольно, полагают, что у них нет выбора в этом вопросе.
Когда-то добровольно в пределах больницы правила, процессы и информационная асимметрия могут быть использованы для достижения согласия со стороны человека в добровольном лечении. Чтобы кто-то не ушел добровольно, сотрудники могут использовать тактику остановки, которая стала возможной благодаря тому, что все двери заперты. Например, человека могут направить к сотруднику, который редко бывает в палате, или заставить ждать до обеда или собрания, ведя себя так, как будто человек, проходящий лечение добровольно, не имеет права уйти без разрешения. Когда человек может говорить об уходе, персонал может использовать расплывчатые выражения, чтобы намекнуть, что человек должен остаться, полагаясь на тот факт, что люди, проходящие добровольное лечение, не понимают своего правового статуса.
Шмуклер и Аппельбаум построил иерархию типов принуждения в сфере охраны психического здоровья, начиная от убеждения и заканчивая межличностным воздействием, побуждениями, угрозами и принудительным лечением. Здесь под убеждением понимается аргумент через разум. Межличностные рычаги воздействия могут возникать из-за желания доставить удовольствие медицинским работникам, с которыми сложились отношения. Угрозы могут быть связаны с тем, что медицинский работник помогает или препятствует получению государственных пособий.
Во всех штатах США разрешены некоторые формы недобровольного лечения психических заболеваний или неустойчивого поведения в течение коротких периодов времени в условиях чрезвычайной ситуации, хотя критерии варьироваться. Дальнейшее принудительное лечение за пределами явных и неотложных чрезвычайных ситуаций, когда утверждается, что существует угроза общественной безопасности, обычно требует постановления суда, и в настоящее время во всех штатах есть определенные процедуры, позволяющие это. С конца 1990-х годов все большее число штатов принимает законы об оказании помощи в амбулаторных условиях (AOC).
В условиях оказания помощи амбулаторно лица, совершившие принудительное лечение, могут жить вне психиатрической больницы, иногда при строгих условиях, включая явку на обязательный прием к психиатру, прием психиатрических препаратов в присутствии медперсонала и тестирование уровня лекарств в крови. В настоящее время в сорока пяти штатах разрешено лечение амбулаторных больных.
В 1975 г. США Верховный суд постановил в деле О'Коннор против Дональдсона, что принудительная госпитализация и / или лечение нарушают гражданские права человека. Лицо должно демонстрировать поведение, которое представляет опасность для него самого или других, и должно быть получено постановление суда более чем на короткое (например, 72 часа) задержание. Лечение должно проходить в условиях минимальных ограничений. С тех пор это постановление было смягчено судебной практикой в некоторых отношениях и усилено в других отношениях. Долгосрочное «хранение» за счет деинституционализации в последующие годы сократилось, хотя в последнее время количество людей, получающих принудительное лечение, увеличилось. Уставы несколько различаются от штата к штату.
В 1979 году Апелляционный суд Соединенных Штатов первой инстанции установил в деле Rogers v. Okin, что компетентное лицо помещено в психиатрическую больницу имеет право отказаться от лечения в неэкстренной ситуации. Дело Ренни против Кляйна установило, что лицо, совершившее недобровольное совершение преступления, имеет конституционное право отказаться от приема психотропных препаратов без судебного постановления. Rogers v. Okin установило право человека принимать решения о лечении, если они все еще считаются дееспособными.
Дополнительные решения Верховного суда США добавили больше ограничений, а также некоторые расширения или эффективные санкции к принудительному обязательству и обращению. Фуша против Луизианы установила неконституционность продолжения вердикта оправданному по невменяемости, который не страдал психическим заболеванием. В деле Джексон против Индианы суд постановил, что лицо , признанное недееспособным, не может быть совершено на неопределенный срок. В деле Перри против Луизианы суд отменил принудительное лечение заключенного с целью признания его правомочности быть казненным. В деле Риггинс против Невады суд постановил, что обвиняемый имел право отказаться от приема психиатрических препаратов, пока он находился под судом, для смягчения его психических симптомов. Селл против Соединенных Штатов наложил строгие ограничения на право нижестоящего суда предписать принудительное введение антипсихотических препаратов обвиняемому по уголовному делу, который был признан некомпетентным предстать перед судом с единственной целью заставить их компетентны и могут быть испытаны. В деле Вашингтон против Харпера Верховный суд оставил в силе принудительное лечение заключенных исправительного учреждения только при определенных условиях, определенных установленной политикой и процедурами.
Однако недобровольное лечение обращение с несовершеннолетними по-прежнему разрешено законом в большинстве штатов, обычно с согласия одного из родителей или опекуна. Использование или предполагаемое чрезмерное употребление психотропных препаратов среди несовершеннолетних резко возросло в последние годы, и этот факт получил повышенное внимание общественности, юридических экспертов, людей, прошедших лечение, а также медицинских исследователей, обеспокоенных долгосрочными последствиями для развития..
Сторонники принудительного лечения включают такие организации, как Национальный альянс по психическим заболеваниям (NAMI), Американская психиатрическая ассоциация, и Центр защиты интересов лечения.
Ряд гражданских активистов и правозащитников, Антипсихиатрические группы, медицинские и академические организации, исследователи и члены движения выживших психиатрических больных решительно выступают против недобровольного лечения по причинам прав человека или по соображениям эффективности и медицинской целесообразности, особенно в отношении недобровольного приема психоактивных веществ, ЭСТ и психохирургических вмешательств. Некоторая критика была высказана в отношении стоимости, а также конфликта интересов с фармацевтической промышленностью. Критики, такие как Союз гражданских свобод Нью-Йорка, осудили сильные расовые и социально-экономические предубеждения в постановлениях о принудительном лечении.
