Войти
Первоначальная путаница интересов - это юридическая доктрина в соответствии с законом о товарных знаках, которая позволяет установить нарушение, когда возникает временная путаница, которая рассеивается еще до совершения покупки. Как правило, нарушение прав на товарный знак основано на вероятности введения покупателя в заблуждение на рынке. Эта вероятность обычно определяется с помощью многофакторного теста, который включает такие факторы, как сила марки и свидетельства фактической путаницы. Тем не менее, нарушение прав на товарный знак, основанное на первоначальном замешательстве интересов, не требует вероятности возникновения путаницы во время продажи; знак должен привлекать только первоначальное внимание потребителя.
Известный гипотетический пример начального замешательства интересов, впервые описанный в статье Брукфилд против West Coast Entertainment, включает два видеомагазина. Конкурент West Coast Video, Blockbuster Video, помещает рекламный щит на участке шоссе с рекламой West Coast Video на предстоящем выезде. На самом деле на этом выходе нет видео с западного побережья; вместо этого это видео блокбастера. Потребитель, ожидающий найти магазин видео на Западном побережье, видит видео блокбастера и решает опекать подходящую замену. Несмотря на то, что путаница была развеяна, Blockbuster по-прежнему незаконно присваивает приобретенную репутацию торговой марки West Coast Video.
Доктрина первоначального заблуждения интересов применялась судами США еще в 1975 году. Однако с появлением всемирной паутины количество исков о первоначальном замешательстве интересов увеличилось с 10 полагаясь на доктрину до 1990 года и более чем 100 в период с 1990 по 2005 год.
Первое судебное решение, касающееся Первоначального замешательства в интересах, было в Гротриане, Helfferich, Schults., Th. Steinweg Nachf. v Steinway Sons, хотя это точное выражение никогда не используется. На момент спора Grotrian, Helfferich, Schultz., Th. Steinweg Nachf. (также называемый «Grotrian») ввозил в США пианино с маркировкой «Grotrian-Steinweg » и рекламировалось под названием «Steinweg». Следовательно, Steinway Sons подала иск о нарушении прав на товарный знак против Grotrian. Стороны исторически связаны - основатель Steinway Sons, Генри Э. Стейнвей, который англизировал свое имя от Генриха Энгельхарда Штайнвега после переезда в Нью-Йорк в 1850 году он сначала изготавливал пианино в Германии под брендом Steinweg, а его сын сотрудничал с Гротрианом. Когда Steinweg / Steinway уехали в Америку, немецкий бизнес был продан трем сотрудникам, Grotrian, Helfferich и Schulz, с разрешением использовать название Steinweg.
По апелляции, судья 2-го округа У. Х. Тимберс подтвердил мнение судьи Л. Ф. Мак-Магон, который «введенный в заблуждение первоначальным интересом, потенциальный покупатель Steinway может убедиться, что менее дорогой Grotrian-Steinweg по крайней мере так же хорош, если не лучше, чем Steinway». Однако Апелляционный суд признал, что вероятность путаницы может отсутствовать во время покупки, потому что тех, кто покупает дорогие пианино, можно считать хорошо информированными. Вместо этого суд постановил, что в этом деле нет необходимости демонстрировать фактическую или потенциальную путаницу во время покупки. Причина этого решения заключалась в том, что «имя Grotrian-Steinweg привлечет потенциальных клиентов на основе репутации, созданной Steinway в [Соединенных Штатах] на протяжении многих лет». Суд пришел к выводу, что Grotrian пыталась увеличить свои продажи, основываясь на силе названия «Steinway», и что «такая первоначальная неразбериха наносит ущерб Steinway».
Следующим важным решением, основанным на первоначальной неразберихе интересов, было Mobil Oil Corp. против Pegasus Petroleum Corp. В данном случае Mobil подал в суд на компанию Pegasus Petroleum, торгующую нефтью, основанную в 1981 году, на основании нарушения прав на товарный знак в отношении названия "Pegasus". Mobil является владельцем зарегистрированного товарного знака как символа летающего коня, представляющего греческую мифологическую фигуру Пегаса, так и самого имени «Пегас». Однако логотип Pegasus Petroleum не представлял собой летающую лошадь, а состоял исключительно из двух переплетенных букв «P».
На первом судебном заседании судья Л. Ф. МакМахон пришел к выводу, что «существует достаточная вероятность путаницы между символом летающей лошади Mobil и использованием Pegasus Petroleum знака« Pegasus »для предоставления помощи Mobil в соответствии с Законом Ланхэма». Признав это решение «не явно ошибочным», 2-й окружной суд разъяснил в апелляционной жалобе, что вероятность недоразумений следует понимать как «вероятность того, что Pegasus Petroleum получит решающее значение на начальных этапах сделки». Суд пришел к выводу, что компания Pegasus Petroleum вводила в заблуждение потенциальных клиентов из-за их первоначального интереса, предполагаемого знаком Pegasus, и считает, что эта первоначальная путаница сама по себе является достаточным ущербом для торговой марки.
Первоначальное замешательство в интересах стало гораздо более заметным в эпоху Интернета. Суды удовлетворили иски о нарушении прав на товарные знаки в доменных именах (киберсквоттинг ), метатегах, которые влияют на результаты поисковых систем, и рекламных ключевых словах, используя доктрину начального замешательства интересов.
В Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. 9-й округ охватывает доктрину начального заблуждения интересов, которая ранее применялась был разработан в рамках 2-го цикла и напрямую касается вопроса о том, могут ли термины зарегистрированного товарного знака использоваться в качестве метатегов на веб-страницах владельцев, не являющихся товарными знаками.
Брукфилд разработал программное обеспечение под названием MovieBuff, которое состояло из доступной для поиска базы данных прошлых, текущих и будущих фильмов, их кассовых обзоров, расписаний и других данных. В 1998 г. была выдана федеральная регистрация товарного знака MovieBuff, охватывающая как товары, так и услуги. Чтобы продавать программное обеспечение MovieBuff, Брукфилд зарегистрировал два доменных имени : moviebuffonline.com и brookfieldcomm.com в 1996 году. Он также разместил версию базы данных на сайте inhollywood.com. Brookfield не смог зарегистрировать домен moviebuff.com в то время, потому что Западное побережье уже зарегистрировало его.
Западное побережье, одна из крупнейших в стране сетей видеопрокатов, впоследствии запустила на сайте moviebuff.com онлайн-службу базы данных фильмов, аналогичную той, которую развернул Brookfield. Более того, как этот веб-сайт, так и законный домен Западного побережья westcoastvideo.com содержали мета-ключевые слова «moviebuff» и «moviebuff.com». Эти мета-ключевые слова предназначались для индексации поисковыми системами, чтобы потребитель, ищущий "moviebuff", мог найти страницу. Хотя это был обычный способ повысить видимость в более ранних поисковых системах, большинство современных поисковых систем не полагаются на мета-ключевые слова для ранжирования результатов.
Хотя 9-й округ признал отсутствие вероятности смешения этих двух продуктов, суд, тем не менее, признал Западное побережье ответственным за нарушение прав на товарный знак, поскольку товарный знак «moviebuff», а также «moviebuff.com» появились в метатегах westcoastvideo.com, домена, не нарушающего авторские права, используемого Западным побережьем. Суд констатирует, что «хотя нет путаницы с источником в том смысле, что потребители знают, что они покровительствуют Западному побережью, а не Брукфилду, тем не менее существует первоначальная путаница в интересах в том смысле, что, используя moviebuff.com или MovieBuff, чтобы отвлечь людей, ищущих MovieBuff, на его веб-сайт, Западное побережье, неправомерно извлекает выгоду из доброй воли, которую Brookfield разработала в отношении своей торговой марки ".
В деле Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. Playboy обвинил Netscape (вместе с Excite) за продажу рекламных баннеров товарные знаки «плейбой» и «товарищ по играм». Окружной суд отклонил дело, сославшись на добросовестное использование и другие аргументы. Тем не менее, Девятый округ провел сравнения с Брукфилдом против Западного побережья и пришел к выводу, что «аналогии с Брукфилдом предполагают, что PEI сможет показать вероятность путаницы, достаточную для отмены суммарного судебного решения. Суд постановил, что Playboy, скорее всего, покажет что потребители могут быть привлечены к продуктам конкурентов, если они будут безнаказанно пользоваться репутацией Playboy при использовании товарных знаков «playboy» и «playmate», даже если потребители хорошо осведомлены о том, что они не покупают услуги у Playboy.
Некоторые люди критиковали доктрину первоначального смешения интересов. Одно из опасений заключается в том, что исходное смешение интересов "не имеет строгого определения". Другие заявили, что при отсутствии последовательной концепции ущерба, причиненного владельцу товарного знака, первоначальное смешение интересов вызывает подлежит иску не «фактический ущерб, понесенный владельцем товарного знака», а нечто большее, чем «негодование бренда». Кроме того, некоторые заявляют, что, поскольку первоначальная путаница интересов может быть без многофакторного анализа вероятности путаницы он представляет собой «кратчайший путь к нарушению, как судебная игра в« желоба и лестницы »». Еще одной проблемой является отсутствие консенсуса среди судов относительно применимости первоначальной путаницы интересов. 96>Судья Берзон из Девятого округа, в совпадающем мнении по делу Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp., спросил, хотел ли суд «продолжать применять невыносимое правило», сославшись на Первоначальное замешательство интересов как обсуждались в Брукфилде.
