Войти
| Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по девятому округу |
| Полное название дела | Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. |
| аргументировано | 10 марта 1999 г. |
| принято решение | 22 апреля 1999 г. |
| Citati on (s) | 174 F.3d 1036 ; 50 U.S.P.Q.2d 1545; 99 Cal. Daily Op. Серв. 2899; 1999 Ежедневный журнал D.A.R. 3779 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Brookfield Communications Inc. против West Coast Entertainment Corp., № 98-cv-09074-CM-AJW (CD Cal. 30 ноября, 1998) (отклонение ходатайства ex parte о временном запретительном судебном постановлении, отклонение ходатайства ex parte о постановлении, чтобы показать причину относительно предварительного судебного запрета). |
| Последующие действия (я) | Brookfield Communications Inc. против West Coast Entertainment Corp., 1999 US Dist. LEXIS 23251 (CD Cal. 10 июня 1999 г.) (постановление по ходатайствам упрощенного судебного разбирательства). |
| Холдинг | |
| Brookfield имеет действительный, охраняемый товарный знак в «MovieBuff», и использование доменного имени moviebuff.com на Западном побережье будет вызвать вероятность путаницы. Западное побережье не может использовать термин "MovieBuff" в метатегах HTML своего веб-сайта. Хотя вероятность путаницы отсутствует, использование «MovieBuff» в метатегах может вызвать первоначальное замешательство. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Уильям Кэмерон Кэнби-младший, Диармуид Фионнтайн О'Сканнлейн, Ким МакЛэйн Уордлоу |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Диармуид Фионнтайн О'Сканнлен |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 1114, § 1125 (a), (Закон Лэнхэма ) | |
Дело Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corporation, 174 F.3d 1036 (9-й округ 1999 г.), рассмотренный Апелляционным судом США по девятому округу, установил, что нарушение прав на товарный знак могло произойти в результате использования товарных знаков. в метатегах HTML на веб-страницах, когда может возникнуть первоначальная путаница интересов.
В 1993 году Brookfield Communications начала продавать программное обеспечение, которое предоставляло клиентам доступную для поиска базу данных с информацией, связанной с развлечениями, например списками актеров, режиссеров, предстоящие фильмы и другие новости по теме. Программное обеспечение продавалось под маркой MovieBuff. В 1996 году Brookfield начала продавать свой продукт MovieBuff и предоставлять онлайн-доступ к своей базе данных с возможностью поиска со своего веб-сайта. Домен moviebuff.com уже был зарегистрирован в West Coast Entertainment, поэтому Брукфилд зарегистрировал и использовал другие домены. В 1997 году Брукфилд подал заявку на федеральную регистрацию «MovieBuff» как товарного знака и услуги. Он получил регистрацию в 1998 году.
В 1998 году Брукфилд узнал, что Западное побережье намеревается запустить веб-сайт moviebuff.com, который, среди прочего, будет содержать доступную для поиска базу данных новостей, связанных с развлечениями. Брукфилд направил Западному побережью письмо о прекращении противоправных действий, в котором говорится, что этот веб-сайт будет нарушать торговую марку Брукфилда, MovieBuff. Западное побережье реализовало свои планы по созданию веб-сайтов; Впоследствии Брукфилд подал жалобу о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма.
В ноябре 1998 г. Брукфилд подал жалобу на Западное побережье в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии, утверждающий о нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в соответствии с разделами 32 и 43 (а) Закона Лэнхэма, 15 USC § 1114, § 1125 (a). Затем Брукфилд подал заявку на временный запретительный судебный приказ, который не позволял Западному побережью использовать «MovieBuff» или «moviebuff.com» в качестве имени домена, имени своей онлайн-службы или в любом «скрытом коде или метатегах» на своем веб-сайте. Окружной суд отклонил ходатайство о вынесении временного запретительного судебного приказа, после чего Брукфилд подал апелляцию, а также судебный запрет против Западного побережья в ожидании рассмотрения апелляции; районный суд снова отклонил судебный запрет. Наконец, Брукфилд подал экстренное ходатайство о судебном запрете, ожидающем рассмотрения, в Апелляционный суд девятого округа, которое было удовлетворено. Затем Девятый округ заслушал апелляцию на первоначальный отказ в выдаче временного запретительного судебного приказа.
В своей жалобе Брукфилд утверждал, что план Западного побережья по созданию базы данных, связанной с развлечениями, с возможностью поиска в Интернете новости на сайте moviebuff.com будут представлять собой нарушение прав на товарный знак и недобросовестную конкуренцию в соответствии с разделами 32 и 43 (а) Закона Лэнхэма, 15 USC § 1114, § 1125 (a), нарушающее право на товарный знак Brookfield "MovieBuff".
Вскоре после того, как Брукфилд подал жалобу, Западное побережье подало заявление о возражении, в котором они отстаивали свое право использовать moviebuff.com в соответствии с планом. Западное побережье назвало две причины: 1) Западное побережье было старшим пользователем знака; и 2) предполагаемое использование сайта moviebuff.com не вызовет путаницы, поэтому нарушение Закона Лэнхэма не может быть нарушено. Западное побережье выдвинуло два аргумента в поддержку своего утверждения как старшего пользователя знака: 1) Западное побережье использовало «Магазин фильмов The Movie Buff's Movie Store» в рекламных акциях и рекламе с 1986 года, и на этом логотипе имелся зарегистрированный на федеральном уровне товарный знак; или 2) Западное побережье установило свое право на товарный знак с помощью сайта «moviebuff.com» до того, как Brookfield начала предлагать свою услугу онлайн-поиска по базе данных.
При рассмотрении вопроса о предоставлении предварительного Судебный запрет против Западного побережья апелляционный суд отдельно рассмотрел использование Западным побережьем доменного имени moviebuff.com и использование Западным побережьем любых «скрытых кодов или метатегов», содержащих «MovieBuff» или любые термины, которые могут вызвать смешение с товарным знаком Brookfield.
Brookfield сначала нужно было установить, что у нее есть действующий охраняемый товарный знак в MovieBuff. Суд постановил, что это так, отклонив утверждение Западного побережья о том, что использование ими «Киномагазина The Movie Buff's Movie Store» с 1986 года подтвердило их предыдущее использование. Суд основал свой вывод на том факте, что товарный знак Западного побережья не был «практически таким же», как «MovieBuff». Суд также отклонил второй аргумент Западного побережья о том, что он был старшим пользователем moviebuff.com, потому что он начал использовать это доменное имя, когда зарегистрировал его в феврале 1996 года, в то время как Brookfield только начал предлагать базу данных с возможностью поиска в Интернете под названием MovieBuff в августе 1997 года. Суд установил, что использование сайта moviebuff.com на Западном побережье началось только после того, как оно публично объявило о запуске этого веб-сайта в 1998 году, и поэтому использование Брукфилдом «MovieBuff» в связи с его базой данных с возможностью поиска в Интернете предшествовало использованию сайта moviebuff.com на Западном побережье, и поэтому Брукфилд является старшим пользователем.
После того, как суд установил, что Брукфилд является старшим пользователем своей марки, он затем рассмотрел, существует ли вероятность путаницы, которая заставит потребителей приписать сайт Западного побережья moviebuff.com в Брукфилд. При определении вероятности возникновения путаницы суд рассмотрел восемь факторов, обычно известных как факторы Sleekcraft: «сходство конфликтующих обозначений; родство или близость продуктов или услуг двух компаний; сила торговой марки Brookfield; используемые каналы сбыта; степень осторожности, которая может быть проявлена покупателями при выборе товаров; намерение Западного побережья при выборе своей марки; свидетельство фактической путаницы; и вероятность расширения линейки продуктов ». Взвесив каждый из этих факторов, суд пришел к выводу, что вероятность путаницы действительно существует и что Brookfield действительно установила «вероятность успеха по своему утверждению о том, что использование сайта moviebuff.com Западным побережьем нарушает Закон Лэнхэма», и, таким образом, предварительный судебный запрет против Уэста Было разрешено использование этого доменного имени на побережье.
Суд отдельно рассмотрел вопрос о том, может ли Западное побережье использовать "MovieBuff" в любом из своих HTML-кодов. Суд установил, что, хотя это может привести к включению поисковой системой сайта Западного побережья в результаты, возвращаемые по поисковому запросу "MovieBuff", это вряд ли вызовет путаницу, поскольку поисковик увидит сайт Западного побережья, указанный по имени домена (например,, westcoastvideo.com), и вас не путают с источником этого сайта. Однако суд установил, что такое использование знака может привести к первоначальной путанице интересов.
Чтобы объяснить первоначальную путаницу интересов, суд привел в качестве аналогии случай, когда один из конкурентов Западного побережья, например, Blockbuster, разместил сообщение знак на шоссе с надписью «Видео западного побережья, выход 7», хотя на самом деле видео западного побережья находится на выходе 8, а видео блокбастера - на выходе 7. Суд объяснил, как клиенты, которые выбирают выезд 7 в поисках видео западного побережья, могут оказаться брать напрокат у Blockbuster, как только они понимают, что не могут найти West Coast Video, и видят, что Blockbuster прямо здесь. Даже клиенты, которые предпочли бы видео с западного побережья блокбастеру, могут решить, что не стоит возвращаться на шоссе, чтобы продолжить поиск видео с западного побережья. Хотя у этих клиентов нет замешательства, они знают, что арендуют у Blockbuster, Blockbuster вызвал начальную путаницу в интересах и несправедливо извлекает выгоду из доброй воли, установленной знаком West Coast Video. Суд объяснил, что фальшивый дорожный знак, размещенный Blockbuster для привлечения клиентов West Coast Video, аналогичен включению на Западном побережье слова MovieBuff в свой HTML-код.
Западное побережье утверждало, что оно использовало слово MovieBuff в своем коде. метатеги были подходящим описательным термином и поэтому его можно было использовать справедливо. Однако суд установил, что, хотя использование описательного термина "Movie Buff" было совершенно законным, использование "MovieBuff" - нет. Первый - это описательный термин, связанный с продуктами Западного побережья, последний даже не является словом на английском языке.
Суд установил вероятность того, что Brookfield преуспеет в своем иске о нарушении прав на товарный знак, и таким образом отменил округ решение суда и возвращено в районный суд для вынесения предварительного судебного запрета.
судьи Берзона Девятого округа, совпадающего с мнением в Playboy Enterprises, Inc.. v. Netscape Communications Corp., спросил, хотел ли суд «продолжать применять недопустимое правило», ссылаясь на начальную путаницу интересов, как обсуждалось в Брукфилде.
