Войти
| Джорджия против Рэндольфа | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 8 ноября 2005 г.. Решен 22 марта 2006 г. | |
| Полное название дела | Джорджия против Скотта Фитца Рэндольфа |
| Номер дела | 04-1067 |
| Цитаты | 547 US 103 (подробнее ) 126 S. Ct. 1515; 164 Л. Эд. 2d 208; 2006 США ЛЕКСИС 2498; 74 U.S.L.W. 4176 |
| История дела | |
| Предыдущий | Ходатайство ответчика о сокрытии доказательств отклонено, Государство против Рэндольфа, Самтер Верховный суд; обратное, 590 S.E.2d 834 (Ga. Ct. App. 2003); сертификат предоставлен, Верховный Суд Грузии, 28 апреля 2004 г.; подтверждено, 604 S.E.2d 835 (Ga. 2004); сертификат предоставлено, суб. ном. Джорджия против Рэндольфа, 125 S. Ct. 1840 (2005) |
| Задержка | |
| В рассматриваемых обстоятельствах заявленный отказ физически присутствующего со-жителя разрешить въезд имеет преимущественную силу, что делает необоснованный обыск необоснованным и недействительным для него. Верховный суд Джорджии подтвердил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер |
| Конкурренс | Стивенс |
| Согласие | Брейер |
| Несогласное | Робертс, к которому присоединился Скалия |
| Несогласный | Скалиа |
| Несогласный | Томас |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
Джорджия против Рэндольфа, 547 U.S. 103 (2006), представляет собой дело, в котором США Верховный суд постановил, что без ордера на обыск полиция не имела конституционного права обыскивать дом, в котором один житель дает согласие на обыск, а другой житель возражает. Суд отличил это дело от «правила согласия сопредседателя», установленного в деле United States v. Matlock, 415 US 164 (1974), которое разрешало одно житель на согласие в отсутствие со-жильца.
Ответчик Скотт Рэндольф и его жена Джанет Рэндольф расстались в конце мая 2001 г., когда она покинула семейное место жительства в Америкусе, штат Джорджия, и уехала к своим родителям в Канаду, взяв с собой их сына и некоторые вещи. В июле она вернулась в дом Америкуса с ребенком; в протоколе не указан мотив ее возвращения.
Утром 6 июля она пожаловалась в полицию, что после семейного спора ее муж забрал их сына из семейного дома, и когда полиция добралась до дома Рэндольфов, она сказала им, что ее муж употреблял кокаин, и его пристрастие к наркотикам привело к финансовым проблемам семьи. Она упомянула семейные проблемы, сказав, что они с сыном только недавно вернулись после нескольких недель пребывания с родителями. Вскоре после прибытия полицейских вернулся Скотт Рэндольф, объяснив им, что перевез их сына в соседний дом, опасаясь, что его жена может снова вывезти мальчика из США; Скотт Рэндольф отрицал употребление кокаина и возражал, что это его жена Джанет употребляла запрещенные наркотики и злоупотребляла алкоголем.
Один из полицейских, сержант Мюррей, пошел с Джанет Рэндольф, чтобы забрать ребенка Рэндольфа у соседа; когда они вернулись, она возобновила свои жалобы на употребление наркотиков ее мужем и сообщила, что в доме есть «вещественные доказательства». Сержант Мюррей попросил у Скотта Рэндольфа разрешения обыскать дом; он отказался. Затем сержант попросил у Джанет Рэндольф согласие на обыск дома Рэндольфов, которое она с готовностью дала, а затем повела его в спальню наверху, которую она определила как спальню Скотта, где сержант заметил кусок соломинки для питья с остатками порошка, которые, как он подозревал, были кокаин. Затем он вышел из дома, чтобы взять сумку с уликами из своей патрульной машины и позвонить в прокуратуру, которая проинструктировала его прекратить обыск и подать заявление на получение ордера на обыск. Когда сержант Мюррей вернулся в дом, Джанет Рэндольф отозвала свое согласие на обыск дома. Полиция доставила соломинку для питья в отделение полиции вместе с задержанными пассажирами. Получив ордер на обыск, они вернулись в дом Рэндолфов и изъяли новые доказательства незаконного употребления наркотиков, на основании которых Скотту Рэндолфу было предъявлено обвинение в хранении кокаина.
В суде Скотт Рэндольф попытался скрыть доказательства как результат необоснованного обыска в его доме, не санкционированного с согласия его жены на его явный отказ. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, постановив, что Джанет Рэндольф имела «общие полномочия» давать согласие на обыск.
В заключении 5-3, написанном судьей Сутером, Суд постановил, что сорезидент может отказать в согласии на полицейский обыск, даже если другой житель согласился. В частности:
Вопрос здесь в том, является ли такое изъятие доказательств законным с разрешения одного человека, когда другой, который позже пытается скрыть доказательства, присутствует на месте происшествия и явно отказывается дать согласие. Мы считаем, что в рассматриваемых обстоятельствах заявленный отказ физически присутствующего со-жителя разрешить въезд имеет преимущественную силу, что делает необоснованный обыск для него необоснованным и недействительным.
Решение суда отличало его предыдущие решения в Иллинойсе. против Родригеса, 497 US 177 (1990) и Мэтлока. В Родригесе и Мэтлоке полиция получила добровольное согласие от другого жителя дома и обнаружила доказательства причастности другого жителя, который не присутствовал, когда полиция получила согласие. Суд заявил, что настоящее дело отличалось от двух предыдущих тем, что не присутствовал соведущий, чтобы отказать в согласии на обыск. В Родригесе совожитель, который позже возражал против обыска, спал в спальне дома; в Мэтлоке возразивший позже со-обитатель находился в соседней полицейской машине.
Судья Алито, который еще не был утвержден на момент рассмотрения дела, не участвовал в споре или решении по делу.
Судьи Стивенс и Брейер раздельно согласились с мнением большинства Суда. Согласие судьи Стивенса подвергло критике точку зрения «оригиналистов » на Четвертую поправку, отметив, что обыск останется запрещенным, если бы Суд попытался применить закон, основанный на значении, заданном отцами-основателями, отметив, что, когда Четвертая Была написана поправка, закон того времени сделал бы мужа «хозяином своего дома»:
В 18 веке... учитывая существовавшие тогда разительные различия между имущественными правами мужа и гораздо меньшими правами жены, только согласие мужа имело значение. Согласился ли «хозяин дома» или возражал, его решение было решающим. Таким образом, если исход этого дела определялся «первоначальным пониманием», то обыск был явно недействительным, поскольку муж не дал согласия. История, однако, не является диспозитивной, потому что теперь с точки зрения конституционного права ясно, что мужчина и женщина являются равными партнерами.
Согласие судьи Брейера подчеркивает, что большинство Мнение было довольно конкретным, в нем было написано: «Обстоятельства здесь включают следующее»:
Рассматриваемый обыск был исключительно поиском улик. Возражающая сторона присутствовала и прямо и ясно изложила свое возражение офицерам, пытавшимся войти в дом. Офицеры не обосновали свой обыск возможным уничтожением улик. Ср. Торнтон против США, 541 U.S. 615, 620–622 (2004); Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта, 489 U.S. 602, 623 (1989); Шмербер против Калифорнии, 384 U.S. 757, 770–771 (1966). И, насколько свидетельствует запись, офицеры могли легко обеспечить безопасность помещения и запросить разрешение на вход. См. Illinois v. McArthur, 531 U.S. 326 (2001). Таким образом, «совокупность обстоятельств », присутствующих здесь, не достаточна, чтобы оправдать отказ от традиционной враждебности Четвертой поправки к проникновению полиции в дом без ордера. Однако я подчеркиваю совокупность обстоятельств, поскольку, если обстоятельства существенно изменились, должен был измениться и результат.
Верховный судья Робертс опасался, что решение суда ограничит возможности полиции для борьбы с домашним насилием. Главный судья Робертс также отметил, что цель Четвертой поправки заключалась в защите частной жизни, но любое лицо, проживающее в одном жилом помещении (или, как указывает главный судья Робертс, в шкафчике или жестком диске), может ожидать, что другой человек человек, имеющий доступ к своему имуществу, может передать его властям. Короче говоря, разделить дом с кем-то - значит отказаться от неприкосновенности частной жизни этого человека, который затем может согласиться на вторжение в него. Робертс также утверждал, что мнение большинства было произвольным, поскольку предыдущее прецедентное право считало, что возражающий житель, который содержался в полицейской машине, а не в доме, мог быть проигнорирован в отношении обыска.
Судья Антонин Скалиа написал короткое несогласие в ответ на согласие судьи Стивенса:
Вопрос о том, кто мог дать такое согласие, обычно зависел, в свою очередь, от «исторического и правовые уточнения »имущественного права. По мере развития права собственности лица, которые ранее не могли разрешить обыск, могли получить такую возможность, а те, кто когда-то мог дать такое согласие, могли больше не иметь этой власти... Нет ничего нового или удивительного в том, что наша неизменная Конституция относится к другим сводам законов, которые сами могут измениться... Наконец, я должен выразить глубокое сомнение в том, что сегодняшнее решение заслуживает празднования судьи Стивенса как части поступательного движения за равенство женщин. Учитывая обычные модели домашнего насилия, как часто можно ожидать, что полиция столкнется с ситуацией, когда мужчина убеждает их войти в дом, а женщина одновременно требует, чтобы они не выходили?
В В августе 2006 года суд первой инстанции Калифорнии закрыл улики после того, как полиция получила разрешение отсутствующего жителя на вход в жилище, но не смогла постучать и объявить перед входом, чтобы обнаружить другого жителя, употребляющего наркотики. В деле Фернандес против Калифорнии (2014) Верховный суд постановил, что, когда житель, возражающий против обыска в жилище, выселяется в объективно разумных целях (например, законный арест), оставшийся житель может на законных основаниях согласие на поиск.
