Войти
| Шмербер против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 25 апреля 1966 г.. принято решение 20 июня 1966 г. | |
| Полное название дела | Армандо Шмербер, Петиционер против штата Калифорния |
| Цитаты | 384 США 757 (подробнее ) 86 S. Ct. 1826; 16 Л. Эд. 2d 908; 1966 США LEXIS 1129 |
| История болезни | |
| До | Certiorari в Апелляционный отдел Верховного суда Калифорнии, округ Лос-Анджелес |
| Холдинг | |
| |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к нему присоединились Кларк, Харлан, Стюарт, Уайт |
| Согласие | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Несогласный | Уоррен |
| Несогласный | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Фортас |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. IV, V, VI, XIV | |
Шмербер против Калифорнии, 384 US 757 (1966), было ориентиром Верховным судом США делом, в котором Суд разъяснил заявление Четвертой поправки защиты от необоснованных обысков и Пятой поправкой права против самооговора для поисков, которые вторгаются в человеческий тело. До Шмербера Верховный суд еще не прояснил, должны ли сотрудники полиции штата получать ордер на обыск перед взятием образцов крови у подозреваемых в совершении уголовных преступлений. Аналогичным образом, Суд еще не прояснил, могут ли доказательства крови, взятые против воли подозреваемого в совершении уголовного преступления, быть использованы против этого подозреваемого в ходе уголовного преследования.
В заключении 5-4 Суд постановил, что принудительный забор и анализ крови не является принуждением к даче показаний; следовательно, это не нарушает право Пятой поправки не свидетельствовать против самого себя. Суд также постановил, что проникновение в тело человека обычно требует ордера на обыск. Тем не менее, Суд постановил, что принудительный, не требующий подтверждения образец крови, взятый в этом случае, был оправдан в соответствии с исключением неотложных обстоятельств Четвертой поправки, поскольку доказательства наличия алкоголя в крови будут уничтожены естественным метаболическим процессы, если офицеры должны были ждать ордера. В 2013 году Верховный суд разъяснил в деле Миссури против Макнили, что естественный метаболизм алкоголя в кровотоке не является per se необходимостью, которая всегда оправдывала бы необоснованные анализы крови лиц, подозреваемых в вождение в нетрезвом состоянии.
В годы, прошедшие после решения Суда по делу Шмербера, многие правоведы опасались, что это решение будет использовано для ограничения гражданских свобод. Другие ученые, в том числе Нита А. Фарахани, Бенджамин Холли и Джон Дж. Нью, предположили, что суды могут использовать решение по делу Шмербера для оправдания использования устройств чтения мыслей против подозреваемых в совершении преступлений. Поскольку постановление Суда по делу Шмербер запрещает использование безосновательного анализа крови в большинстве случаев, некоторые комментаторы утверждают, что это решение повлияло на распространение алкотестеров для проверки на алкоголь и анализов мочи для тест на наличие контролируемых веществ в уголовных расследованиях.
В 1950-х годах Верховный суд Соединенных Штатов es издал два ключевых постановления, разъясняющих конституционность физического вторжения в человеческое тело со стороны полиции и других правительственных агентов. В деле Рочин против Калифорнии полицейские ворвались в дом человека, подозреваемого в торговле наркотиками, и наблюдали, как он засовывал в рот несколько небольших предметов. Офицеры не смогли заставить его открыть рот, поэтому они доставили его в местную больницу, где ему сделали откачку желудка против его воли. Верховный суд единогласно постановил, что принудительное промывание желудка было незаконным нарушением надлежащей правовой процедуры, поскольку оно «шокировало совесть» и было настолько «жестоким» и «оскорбительным», что не соответствовало традиционным представлениям о честная игра и порядочность. В 1957 году суд постановил в деле Breithaupt v. Abram, что принудительные пробы крови, "взятые опытным специалистом", не "шокировали совесть" и не нарушали надлежащую правовую процедуру. В Брайтхаупте полиция взяла образец крови у пациента, подозреваемого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда он лежал без сознания в больнице. Суд постановил, что образцы крови были оправданы отчасти потому, что «современная общественная жизнь требует современных научных методов выявления преступлений». Кроме того, Суд упомянул в dicta, что принудительное взятие образцов крови может нарушить конституцию, если офицеры не обеспечат «всех надлежащих медицинских мер предосторожности» для обвиняемого.
До двадцатого века суды допускали доказательства в суд, даже если они были изъяты в нарушение Четвертой поправки. Хотя Верховный суд разработал правило об исключении для федеральных дел в делах Уикс против США и Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов, Суд постановил в 1949 году что правило исключения не применяется к состояниям. В деле Рочина Суд постановил, что доказательства, полученные таким образом, который «шокирует совесть», должны быть исключены при уголовном преследовании, но суд отказался включить широкое правило исключения для всех нарушений Четвертой поправки. К середине двадцатого века многие суды штатов выработали свои собственные правила исключения. В 1955 г. Верховный суд Калифорнии постановил в деле People v. Cahan, что исключающее правило Четвертой поправки применяется в Калифорнии, поскольку это необходимо для предотвращения нарушений конституции со стороны правоохранительных органов. В 1961 году Верховный суд Соединенных Штатов полагался на то, что Кахан постановил в деле Мэпп против Огайо, что правило об исключении было включено в штат.
Ночью 12 ноября 1964 года Армандо Шмербер и пассажир ехали домой после выпивки в таверне и боулинге в долине Сан-Фернандо региона Лос-Анджелес, Калифорния, когда их машина вылетела с дороги и врезалась в дерево. Шмербер и его напарник пострадали в аварии и доставлены в больницу для лечения. Когда следователи прибыли в больницу, они попросили Шмербера сдать образец его крови, но Шмербер отказался. Хотя у них не было ордера на обыск, офицеры поручили лечащим врачам взять образец крови у Шмербера. Образец крови показал, что Шмербер находился в состоянии алкогольного опьянения, и он был арестован. В конечном итоге образец крови был признан доказательством на суде, и Шмербер был осужден за вождение автомобиля в состоянии опьянения. Шмербер возражал против допустимости анализа крови, утверждая, что полиция нарушила его право на надлежащую правовую процедуру, его право против самооговора, его право на адвоката, и его право не подвергаться необоснованным обыскам и изъятию. Апелляционный отдел Верховного суда Калифорнии отклонил аргументы Шмербера, а Окружной апелляционный суд Калифорнии отказался рассматривать его дело.
—Томас М. МакГуррин, адвокат Армандо Шмербера, во время устной дискуссии в Верховном суде США
Шмербер подал апелляцию в Верховный суд США, который предоставил certiorari на 17 января 1966 года. В своей записке Шмербер утверждал, среди прочего, что анализ крови без санкции нарушил его право на свободу от незаконных обысков и изъятий по Четвертой поправке, а также его право по Пятой поправке против себя обвинение. Прокуратура Лос-Анджелеса представляла штат Калифорния в апелляции. В своей записке городской прокурор утверждал, что анализ крови не нарушил Четвертую поправку, поскольку изъятие было проведено в связи с законным арестом. Городской прокурор также утверждал, что принятие образца в качестве доказательства не нарушает право Шмербера в отношении Пятой поправки против самооговора, поскольку кровь не является свидетельским доказательством в соответствии с Пятой поправкой. Устные аргументы состоялись 25 апреля 1966 года, а Суд вынес свое заключение 20 июня 1966 года.
По мнению большинства, судья Уильям Дж. Бреннан-младший подчеркнул, что «[t] основная функция Четвертой поправки заключается в защите частной жизни и достоинства от необоснованного вторжения со стороны государства». По мнению его большинства, Правосудие Уильям Дж. Бреннан-младший постановил, что конституционные права Шмербера не были нарушены, когда полиция взяла у него кровь без его согласия. Ссылаясь на постановление Суда по делу Брейтхаупт против Абрама, он пришел к выводу, что полиция не нарушила право Шмербера в соответствии с пятой поправкой Шмербера против самооговора, поскольку извлечение и химический анализ образца крови не предполагали «даже тени принуждения к даче показаний». Точно так же судья Бреннан постановил, что офицеры не нарушили право Шмербера, закрепленное в Четвертой поправке, против необоснованных арестов. Судья Бреннан написал, что при отсутствии неотложных обстоятельств для обыска с проникновением в человеческое тело требуется ордер на обыск. Здесь обыск не был оправдан как обыск с целью ареста, поскольку оружие и контрабанда обычно не прячутся под кожей. Однако принудительный забор крови был оправдан в соответствии с исключениями неотложных обстоятельств Четвертой поправки, поскольку, если бы офицеры ждали ордера на обыск, доказательства интоксикации были бы потеряны из-за естественного метаболизма алкоголя в организме в кровотоке. Он написал, что ответивший офицер «мог разумно полагать, что он столкнулся с чрезвычайной ситуацией», и доказательства будут уничтожены, если он дождется получения ордера. Кроме того, судья Бреннан предупредил, что постановление Суда ограничено «только фактами, изложенными в настоящем протоколе» и что «незначительные вторжения в тело человека при строго ограниченных условиях никоим образом не указывают на то, что оно допускает более существенные вторжения или вторжения при других условиях.. "
В своем совпадающем мнении судья Джон Маршалл Харлан II согласился с тем, что непроизвольный анализ крови не указывает на недобровольное принуждение к даче показаний, но написал отдельно подчеркнуть его мнение о том, что дело, рассматриваемое Судом, «никоим образом не связано с Пятой поправкой». Кроме того, судья Харлан сослался на свое несогласие в деле Миранда против Аризоны, где он выступал против широкого расширения права Пятой поправки против самооговора. Судья Харлан не согласился с решением Суда по делу Миранды и даже заявил, что дело «представляет собой слабое конституционное право и влечет за собой пагубные последствия для страны в целом».
В своем особом мнении судья Уильям О. Дуглас написал, что непроизвольные пробы крови нарушают право на неприкосновенность частной жизни, перечисленное в Гризвольд против Коннектикута.Все четыре несогласных судьи написали отдельные особые мнения в Шмербер. Главный судья Эрл Уоррен повторил свое особое мнение в деле Breithaupt v. Abram, где он утверждал, что принудительный анализ крови нарушает надлежащую правовую процедуру. Джастис Хьюго Блэк написал страстное несогласие, в котором утверждал, что офицеры нарушили право Шмербера не свидетельствовать против самого себя. Он писал: «[b] полагая вместе с Основателями, что эти конституционные гарантии, широко истолкованные независимыми трибуналами правосудия, дают нам лучшую надежду на то, чтобы защитить наш народ от государственного угнетения, я глубоко сожалею о решении Суда». Судья Уильям О. Дуглас также подтвердил свое несогласие в деле Брейтаупт против Абрама, но добавил, что физическое вторжение в человеческое тело нарушает право на неприкосновенность частной жизни, перечисленное в Гризвольд против Коннектикута и что " [Н] невозможно представить себе более явного посягательства на это право на неприкосновенность частной жизни, чем насильственное кровопускание, о чем здесь идет речь ». Наконец, судья Абэ Фортас написал, что недобровольный забор крови был актом насилия, который нарушил надлежащую правовую процедуру и что государства не могут прибегать к актам насилия при судебном преследовании за преступления.
В 1970-х и 1980-х годах Верховный суд пересмотрел вопросы конституционности недобровольных телесных вторжений в нескольких ключевых делах. В 1973 году суд постановил в деле Купп против Мерфи, что полиции было разрешено извлекать образец ткани из-под ногтей подозреваемого для обнаружения «мимолетных» вещественных доказательств. Подозреваемый в Каппе подозревался в удушении своей жены и добровольно пошел в полицейский участок, чтобы ответить на вопросы. Офицеры заметили пятна крови под ногтями подозреваемого и задержали его, но не арестовывали. Против воли подозреваемого полиция соскребала образец ткани из-под его ногтей, чтобы получить улики. Позже выяснилось, что биологический материал, обнаруженный под ногтями подозреваемого, принадлежал жертве. Ссылаясь на Шмербера, Суд постановил, что этот необоснованный обыск был оправдан при неотложных обстоятельствах, исключение из Четвертой поправки, поскольку обыск был необходим для сохранения «весьма мимолетных доказательств» под ногтями обвиняемого.
Двенадцать лет спустя Суд снова вернулся к теме недобровольных телесных вторжений в деле Winston v. Lee, где суд постановил, что штат Вирджиния не может заставить человека пройти операцию по извлечению пули, которая может быть доказательством преступления. Суд применил свое предыдущее решение по делу Шмербера, чтобы сделать вывод о том, что операция представляет собой необоснованный обыск в соответствии с Четвертой поправкой и что решающим фактором для оценки любого телесного вторжения "является степень, в которой процедура может угрожать безопасности или здоровью человека. " В письме для большинства Суда председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер пришел к выводу, что принуждение пациента к серьезной операции слишком сильно нарушает права человека на неприкосновенность частной жизни и что хирургические вмешательства «могут быть охарактеризованы только как серьезные»
.В 1989 году Суд постановил в деле Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта, что необоснованные анализы крови железнодорожных служащих были обоснованными в соответствии с Четвертой поправкой. Суд подтвердил, что «принудительное вторжение [n] в тело для анализа крови на содержание алкоголя» является обыском в соответствии с Четвертой поправкой, но необоснованные анализы крови железнодорожных служащих были необходимы для «предотвращения несчастных случаев и несчастных случаев в железнодорожных операциях. вызванные употреблением алкоголя или наркотиков у сотрудников ». Суд также пришел к выводу, что, когда люди «участвуют в отрасли, которая регулируется повсеместно для обеспечения безопасности», эти люди «имеют меньшее ожидание конфиденциальности». Поскольку у этих сотрудников было «меньшее ожидание конфиденциальности», безосновательные анализы крови были допустимы. Судья Тургуд Маршалл и судья Бреннан написали особое мнение, в котором они утверждали, что это дело можно отличить от дела Шмербера, потому что «такового нет крайняя необходимость не позволяет должностным лицам железной дороги получить ордер до химического тестирования полученных образцов ".
В своем особом мнении по делу Южная Дакота против Невилла Судья Джон Пол Стивенс писал, что Шмербер намеревался принять широкое и либеральное толкование права Пятой поправки против самооговора. После того, как Суд вынес свое решение по делу Шмербера, произошел раскол во властных структурах. в судах низшей инстанции в отношении того, запрещает ли Пятая поправка права не свидетельствовать против самого себя использование отказа подозреваемого сдать анализ крови в качестве доказательства вины. Верховный суд Соединенных Штатов разрешил этот раскол в деле Южная Дакота против Невилла, где суд постановил, что прокуратура может использовать отказ подозреваемого сдать анализ крови в качестве доказательства вины, и представление этих доказательств в суде не нарушает Пятая поправка к праву против самообвинения. В письменной форме для большинства судей судья Сандра Дэй О'Коннор пришла к выводу, что «государство не заставляло респондента напрямую отказываться от теста» и что «простой анализ крови на содержание алкоголя настолько безопасен, безболезнен и обычен. "подозреваемый не будет чувствовать себя вынужденным отказаться от теста. Судья Джон Пол Стивенс написал особое мнение, к которому присоединился судья Тургуд Маршалл, в котором он утверждал, что суд в деле Шмербера намеревался принять широкое и либеральное толкование права Пятой поправки против
Со временем между судами низшей инстанции вырос раскол в отношении того, позволяло ли исключение обстоятельств Четвертой поправки офицерам всегда проводить безосновательные анализы крови лиц, подозреваемых в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательства того, что алкоголь уничтожается естественными метаболическими процессами организма. Государства, которые признали эту как таковую неотложность, утверждали, что «[когда] полиция арестовывает подозреваемого за вождение в нетрезвом виде, каждая минута устраняет доказательные доказательства преступления». В 2012 году Суд предоставил пересмотр дела Миссури против Макнили для разрешения этого вопроса. В заключении 5–4 Суд отклонил теорию о том, что естественное растворение алкоголя в крови представляет собой необходимость per se. Вместо этого суд подтвердил основной принцип Шмербера, согласно которому в отсутствие «чрезвычайной ситуации, оправдывающей действия без ордера», полиция не может проводить анализы крови подозреваемых без ордера. Следовательно, неотложность дел о вождении в нетрезвом виде "должна определяться в каждом конкретном случае на основе совокупности обстоятельств."
Ученые описали дело Шмербер против Калифорнии как знаковое дело и стал «переломным моментом» в истории юриспруденции Четвертой поправки. Точно так же Джон Д. Кастильоне описал этот случай как «знаменательный для его места в анналах юриспруденции Пятой поправки». Исследователь конституционного права Ахил Рид Амар определила Шмербера как поворотный момент в «различии между словами и вещественными доказательствами» Пятой поправки. Анна-Мари Шуберт также утверждала, что Шмербер послужил источником для длинной череды дел Верховного суда, предписывающих принудительное представление вещественных доказательств. запретил использование безосновательного анализа крови в большинстве случаев, некоторые ученые, в том числе Джон А. Скэнлан, утверждают, что постановление Суда повлекло за собой распространение алкотестеров для проверки на алкоголь и анализ мочи для проверки наличия контролируемых веществ в ходе уголовных расследований.
Вскоре после постановления суда аналитики предсказали, что последствия этого дела будут "далеко идущими". «Некоторые аналитики опасались, что это постановление будет использовано для оправдания« других навязчивых обысков ». Другие комментаторы также отметили, что решение Суда по делу Шмербера, казалось,« изменило направление »решения суда по делу Miranda v. Arizona one неделей ранее, когда Суд расширил защиту от полиции для подозреваемых в уголовных преступлениях. Однако, оценивая Шмербера, Чарльз Л. Берри оценил это решение как «успешную попытку найти практическое решение проблемы пьющего автомобилиста». Кроме того, многие юридические журналы также комментировали значение дела. Например, в статье, опубликованной в ноябре 1966 г. в Harvard Law Review, высказывалось мнение, что мнение большинства судьи Бреннана было «хорошим изложением его взглядов на взаимосвязь между четвертой и пятой поправками», а статья в феврале 1967 г. Texas Law Review утверждал, что Шмербер «иллюстрирует утверждение о том, что пятая поправка не является абсолютной».
Некоторые ученые-правоведы критиковали решение Суда по делу Шмербера за нарушение слишком далеко от гражданской свободы и частной жизни. Э. Джон Уэрри-младший, бывший декан юридической школы Университета Орландо, писал, что «[b] неосмотрительно следуя за Шмербером в качестве разрешения на все изъятия крови для судебно-медицинских целей без его согласия, в этом день и возраст, безобразие ". В статье для Notre Dame Law Review Блейк А. Бейли, Элейн М. Мартин и Джеффри М. Томпсон отметили, что, хотя суд ограничил рассмотрение дела Шмербера фактами дела, до Уинстон против Ли многие суды низшей инстанции ссылался на постановление, предписывающее обвиняемым по уголовным делам пройти операцию по извлечению пуль, которые могли быть доказательствами преступления. Другие ученые выразили обеспокоенность тем, что решение Суда исключить вещественные доказательства из средств защиты от самооговора может однажды привести к использованию устройств чтения мыслей при преследовании подозреваемых в уголовных преступлениях. Например, Harvard Law Review предполагает, что решение суда может быть использовано для оправдания мониторинга мозговых волн. Кроме того, в статье в журнале Developments in Mental Health Law Бенджамин Холли предположил, что «нейротехнологическое обнаружение лжи» можно использовать в уголовном преследовании, если слова подозреваемого не «связаны» с физическими проявлениями, которые должны быть представлены в суде.. " Аналогичным образом, в статье в Journal of Legal Medicine Джон Дж. Нью предположил, что доказательства, не свидетельствующие о чем-либо, собранные с помощью электроэнцефалографии или магнитно-резонансной томографии, могут быть допустимы для демонстрации мыслей подозреваемого.
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook.
Работы, связанные с Шмербер против Калифорнии в Wikisource