United States v. Matlock

редактировать
United States Дело Верховного суда
Соединенные Штаты против Мэтлока
Печать Верховного суда США Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 декабря 1973 г.. Решено 20 февраля 1974 г.
Полное название делаСША v. Уильям Эрл Мэтлок
Цитаты415 US 164 (подробнее ) 94 S. Ct. 988; 39 Л. Эд. 2d 242; 1974 США LEXIS 8
История болезни
ПредыдущееХодатайство о подавлении предоставленных доказательств, W.D. Висконсин ; подтверждено, 476 F.2d 1083 (7-й округ 1973); сертификат предоставлен, 412 США 917 (1973).
Имеет
Когда обвинение пытается оправдать необоснованный обыск доказательством добровольного согласия это не ограничивается доказательством того, что согласие было дано ответчиком, но может показать, что разрешение на обыск было получено от третьей стороны, которая обладала общей властью или другими достаточными отношениями к помещениям или объектам, подлежащим проверке. Седьмой окружной апелляционный суд отменен и возвращен.
Состав суда
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас ·Уильям Дж. Бреннан-младший. Поттер Стюарт ·Байрон Уайт. Тергуд Маршалл ·Гарри Блэкман. Льюис Ф. Пауэлл-младший ·Уильям Ренквист
Заключения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеДуглас
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл
Применяемые законы
США Const. поправить. IV

United States v. Matlock, 415 US 164 (1974) - дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Четвертая поправка запрет на необоснованные обыски и выемки не был нарушен, когда полиция получила добровольное согласие от третьей стороны, которая обладала общей властью над помещениями, подлежащими обыску. Постановление суда установило «правило согласия сопредседателя», которое позже было объяснено в статье Illinois v. Rodriguez, 497 US 177 (1990), а позднее в статье Georgia v. Randolph (2006 г.), в котором суд постановил, что третья сторона не может согласиться с возражениями присутствующего со-арендатора, и Фернандес против Калифорнии (2014 г.), где суд постановил, что возражающая соучастница - резидент удален для объективно разумных целей (например, законный арест), оставшийся резидент может законно дать согласие на поиск.

Ссылки
См. Также
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-20 13:18:01
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте