Войти
| Девлин против Смита | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Ссылки | 89 NY 470 (1882) |
| Ключевые слова | |
Девлин против Смита, 89 NY 470 (1882) было плодотворным делом, рассмотренным Апелляционным судом Нью-Йорка в области продукции ответственность закон.
Суд постановил, что обязанность по отношению к третьим сторонам «существует, когда дефект таков, что сам по себе изделие становится опасным, и серьезное повреждение любого лица, использующего его, является естественным и вероятным следствием его использования. " Суд также постановил, что строительные леса, которые будут использоваться для окраски здания суда, были по своей сути опасным предметом.
Художник Смит нанял Стивенсона, подрядчика, для строительства помоста высотой 90 футов, специально предназначенного для того, чтобы рабочие маляра могли стоять на нем. Рабочий, нанятый Смитом, погиб в результате падения, вызванного небрежностью Стивенсона при строительстве строительных лесов, на которых он работал. Как отметил Кардозо в McPherson, подрядчик знал, что рабочие будут использовать подмости и что, если они построены неправильно, подмости будут опасной ловушкой.
администратор подала в суд на Смита и Стивенсона за халатность. Суд первой инстанции отклонил ее жалобу. Верховный суд во втором судебном департаменте (Нью-Йорк) подтвердил. Администратор подала апелляцию.
При рассмотрении апелляции суд подтвердил это в отношении работодателя и отменил в отношении строителя строительных лесов. Суд установил, что имелось достаточно доказательств, чтобы потребовать представления присяжным по вопросу о том, был ли отказ строительных лесов вызван небрежностью при его строительстве. Вопрос о неосторожности со стороны умершего также находился на рассмотрении присяжных. Не было никаких доказательств халатности со стороны работодателя при выборе строителя строительных лесов, а также не было никаких доказательств того, что работодатель знал или имел основания знать о каком-либо дефекте в строительных лесах. Строитель лесов был не агентом или слугой работодателя, а независимым подрядчиком, за действия или бездействие которого работодатель ответственности не нес.
Сотрудник Смита был ранен, когда обрушился эшафот; однако суд постановил, что Смит не несет ответственности в соответствии с ограниченным правилом ответственности работодателя. Но как сторона, ответственная за небрежное строительство строительных лесов, Стивенсон был привлечен к ответственности перед травмированным рабочим, потому что он построил строительные леса, которые были бы неминуемо опасны для пользователя, если бы были построены по неосторожности. Таким образом, норма общего права была расширена, чтобы предусмотреть ответственность за небрежное изготовление продукта, который становится опасным из-за того, что он был произведен с дефектами. Ограниченная ответственность суда с узким правилом предсказуемости. Соответственно, ответственность перед третьими сторонами могла возникнуть, если дефект сделал продукт неминуемо опасным, а серьезное телесное повреждение было естественным и вероятным следствием его использования. Мне бы. at 477.
Суд отметил, что обычно ответственность производителя за дефекты продукта будет ограничиваться конфиденциальностью. Однако здесь суд постановил, что ответчик несет ответственность. Суд аргументировал это так:
Id.
Контраст Небеса против Пендера, 11 Q.B.D. 503., дело будущего года в Англии, в котором суд также разрешил восстановление работнику, получившему травму в результате дефектных строительных лесов, использованных при покраске судна, но основал свое решение не на правиле об опасной по своей природе продукции, а на основании что владелец дока пригласил рабочего на участок.
Судья Кардозо привел это дело в деле Макферсон против Бьюик Мотор Ко. Там ответчик утверждал, что в потенциально опасные продукты входят только яды., взрывчатые вещества и огнестрельное оружие; следовательно, Buick Motor Company не несла ответственности за свой автомобиль. Не согласившись, мнение большинства Кардозо сначала проследило судебное развитие правила о неминуемой опасности, сформулированного в деле Томас против Винчестера, в котором суд признал яд неминуемо опасным. В деле Thomas Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что, если продукт ответчика подвергает человеческую жизнь неминуемой опасности, ответчик будет нести ответственность независимо от того, продал ли ответчик продукт напрямую истцу. Затем, по мнению Кардозо, было рассмотрено дело Девлин против Смита, в котором суд признал строителя строительных лесов ответственным перед работником маляра, когда неисправные леса травмировали работника. Наконец, Кардозо обсудил дело Statler v. George A. Ray Manufacturing Co., в котором суд расширил понятие «неминуемой опасности», включив в него кофейную урну, которая взорвалась после того, как ответчик установил ее в ресторане.
Опираясь на эти прецеденты, Кардозо написал в MacPherson: «Возможно, Девлин против Смита и Стэтлер против Рэя Мфг. Ко. Расширили действие решения Томаса против Винчестера. совершено для расширения ". Таким образом, заключил Кардозо, было бы в соответствии с «тенденцией судебной мысли» классифицировать автомобиль как неизбежно опасный.
