Войти
| Автор | Бенедикт Андерсон и |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Тема | Политическая история |
| Издатель | Проект Cornell Modern Indonesia |
| Дата публикации | 1971 |
| Тип носителя | Печать (мягкая обложка ) |
| Страницы | 162 стр. |
| OCLC | 210798 |
Предварительный анализ государственного переворота 1 октября 1965 года в Индонезии, более известный как «Cornell Paper », является академическим изданием, в котором подробно описываются события неудавшаяся попытка государственного переворота самопровозглашенного Движения 30 сентября, созданная 10 января 1966 года. Исследование было написано Бенедиктом Андерсоном и с помощью, используя информацию из различных индонезийских источников новостей. На момент написания эти трое были членами Cornell Uni Сеть аспирантов и ученых versity из Юго-Восточной Азии.
В своей работе Андерсон и Маквей предположили, что ни Коммунистическая партия Индонезии (PKI), ни президент Сукарно принимал участие в организации операции; вместо этого они стали жертвами. На основании имеющихся материалов они предположили, что переворот действительно был «внутренним армейским делом», как утверждало Движение 30 сентября с целью удаления членов генерального штаба индонезийской армии, которые якобы работали с США. Центральное разведывательное управление. К концу следующей недели движение было подавлено силами генерал-майора Сухарто, на которого была возложена исключительная ответственность за восстановление порядка. Были также представлены и оспорены несколько альтернатив их теории, включая официальную версию правительства о том, что PKI организовала попытку переворота.
Хотя газета была предназначена для сохранения конфиденциальности, информация о ее существовании в конечном итоге просочилась в статье The Washington Post журналиста Джозефа Крафт от 5 марта 1966 года.. Корнелл отклонил запросы на доступ к статье, и ее содержание стало предметом неправильного толкования и подделки. Запросы к индонезийскому правительству о дополнении исследования дополнительными документами, относящимися к инциденту, не были выполнены, и статья была наконец опубликована в 1971 году без каких-либо дополнительных материалов. С момента публикации «Корнельская статья» подвергалась дальнейшему анализу и пересмотру.
Штаб-квартира Radio Republik Indonesia в Джакарте сегодня Примерно в 7:15 утра по местному времени 1 октября 1965 г. по радиоволнам Radio Republik Indonesia в столице Джакарте было объявлено, что самопровозглашенный 30 сентября Движение в одночасье предотвратило попытку государственного переворота Совета генералов, якобы «подрывного движения», спонсируемого Центральным разведывательным управлением. Возглавляемое подполковником Унтунг Сьямсури из Тьярабиравы, президентской гвардии, движение арестовывало членов Совета генералов и взяло под свой контроль средства массовой информации и средства массовой информации. Оно также утверждало, что под его защитой находится президент Сукарно. Затем Унтунг объявил о создании Индонезийского революционного совета, состоящего из гражданского и военного персонала для поддержки движения и «защиты Индонезийской Республики от злых дел Совета генералов и его агентов»
Джордж МакТурнан Кахин, ведущий эксперт по Юго-Восточной Азии и директор проекта «Современная Индонезия» Корнельского университета, рассказал, как он узнал об этом объявлении:
Я согласился [интервью с бостонским радиостанции в сентябре 1965 г.], и именно тогда из-за моего увлечения войной во Вьетнаме меня внезапно вытащили обратно на орбиту Индонезии [...] К моему удивлению, представитель радио сообщил мне, что незадолго до того, как он покинул станцию [...] поступило сообщение о том, что в Индонезии произошел военный переворот. [...] Я не следил внимательно за событиями в Индонезии, но, даже если бы это произошло, я был бы крайне удивлен таким поворотом событий в стране, которую, как мне казалось, я знал достаточно хорошо.
— Джордж МакТурнан Кахин, Юго-Восточная Азия: Завещание, стр. 178Когда Кахин вернулся в Корнелл, аспиранты и специалисты из Индонезии Бенедикт Андерсон и начали работать с выпускником 1961 года и научным сотрудником Университета Центра международных исследований, чтобы собрать информацию о перевороте. Используя коллекцию национальных и провинциальных индонезийских газет Корнелла и слушая радиопередачи из этой страны, Андерсон и Маквей начали писать свои выводы и анализ. «Очень предварительное» 162-страничное резюме и анализ событий были завершены 10 января 1966 года и озаглавлены «Предварительный анализ государственного переворота 1 октября 1965 года в Индонезии».
По словам Андерсона, в докладе делается акцент на двух аспектах индонезийской политики, ранее не исследованных учеными страны. Первый аспект - это политическое участие индонезийских вооруженных сил в преобразовании себя из «децентрализованных, популярных партизанских сил в более профессиональную централизованную правящую группу». Неустойчивость вооруженных сил ранее способствовала нескольким внутренним и национальным кризисам, включая восстание 1958 года. Исследование также развивает уникальную политическую перспективу, которая анализирует «часто антагонистическое взаимодействие» между столичной элитой столицы и более изолированными провинциальными столицами. Андерсон признал, что они с Маквеем уделяли значительное внимание событиям в Центральной Яве «за счет других провинций, а также столицы». Кроме того, им не хватало понимания внутренней политики национальной полиции Индонезии и других подразделений вооруженных сил, которые принимали участие в кризисе.
Кахин "обнаружил, что [сам] не согласен с некоторыми из взгляды, представленные в этой статье »; однако он назвал эту работу «tour de force » за «впечатляющий анализ» событий, несмотря на ограниченный доступ к информации. По его мнению, работа Андерсона и Маквея «содержит ряд важных идей и значительный объем важных данных, которые не были приняты во внимание другими авторами».
В первом абзаце синопсиса результатов исследования, Андерсон и Маквей обрисовали свои предварительные выводы:
Вес собранных к настоящему времени доказательств и (по общему признанию всегда хрупкая) логика вероятностей указывают на то, что переворот 1 октября 1965 года не был делом рук ИПК [Коммунистическая партия Индонезии ], ни самого Сукарно. Хотя оба были глубоко вовлечены, это произошло после того, как планы государственного переворота уже начали реализовываться. Они были скорее жертвами, чем инициаторами событий. PKI запуталась еще до того, как узнала, что происходит; Сукарно по ошибке попытался воспользоваться ситуацией, созданной гибелью шести своих высших генералов. Истинных виновников переворота можно найти не в Джакарте, а на Центральной Яве, среди офицеров среднего звена в Семаранге, в штабе Седьмого (Дипонегоро) территориального подразделения
— Бенедикт. Ричард О'Горман Андерсон и Рут Томас Маквей, «Сводка анализа переворота», предварительный анализ переворота 1 октября 1965 г. в Индонезии
Генеральный штаб армии во время переворота попытка. Имена убитых генералов показаны серым. Согласно Андерсону и Маквею, они составляли больший процент этнических яванцев, чем другие подразделения индонезийской армии. По сравнению с соседними регионами Западная Ява и Восточная Ява, регион Центральной Явы, где располагалось подразделение Дипонегоро, характеризовался более традиционной культурой. Поскольку этот регион «на протяжении веков был центром политической власти на Яве», жители считали, что его положение «узурпировано Джакартой ». Это неравенство привело к враждебности между офицерами, которые придерживались традиционных яванских ценностей и революционного движения в почете, и офицерами генерального штаба армии, которые были более «интеллектуальными» и образованными по образцу голландцев. Андерсон и Маквей заметили, что более традиционные офицеры считали, что «военная служба - это не столько вопрос техники и навыков, сколько развитие моральных и духовных способностей посредством своего рода модернизированного аскетизма ». Офицеры дивизии Дипонегоро имели ряд сочувствующих в нескольких армейских подразделениях внутри и за пределами столицы, включая подполковника Унтунг Сьямсури из президентской гвардии. Подпитываемая слухами о том, что члены Генерального штаба работали с Центральным разведывательным управлением США, группа офицеров из отдела Дипонегоро планировала провести серию рейдов с целью похищения членов Генерального штаба с целью их совершения взяты в заложники или убиты. Они считали, что президента Сукарно, которого Унтунг предупредил о надвигающемся перевороте со стороны Генерального штаба армии, убедят поддержать переворот Дипонегоро, в то время как армия «слишком подавлена в своем высшем руководстве, чтобы делать что-либо, кроме уступить ".
Д. Н. Айдит, председатель Коммунистической партии Индонезии и политический союзник президента Сукарно Офицеры поняли, что «единственным случаем в году, когда войска Дипонегоро могли законно находиться в Джакарте, был ежегодный парад и демонстрация парашютистов., кавалерия, бронетехника и другие части к Дню Вооруженных Сил 5 октября ». Получив поддержку в ВВС Индонезии, офицеры решили использовать базу ВВС Халима Перданакусума в качестве места, куда будет эвакуироваться Сукарно. Кроме того, они заручились помощью радикальной молодежи коммунистов, чтобы обезопасить военные объекты по всему городу. Андерсон и Маквей предположили, что ночь на четверг, 30 сентября, была выбрана для операции, потому что это время недели, когда «по всеобщему яванскому верованию магические силы находятся за границей, а духовная сила и поддержка наиболее легко достигаются». Кроме того, они обнаружили доказательства того, что в Халим Перданакусуму были эвакуированы не менее двух «видных лидеров», помимо Сукарно: командующий ВВС Омар Дани и председатель PKI Дипа Нусантара Айдит. Андерсон и Маквей предположили, что присутствие Эйдита «докажет президенту, что PKI была неразрывно скомпрометирована в этом деле, и поэтому, если он желал сохранить свой« левый курс », [...] у него не было другого выбора, кроме как выйти наружу. "против Совета генералов. Андерсон и Маквей подчеркнули, что в заявлении, сделанном утром 1 октября, «Унтунг неоднократно подчеркивал, что Движение 30 сентября было чисто внутренним делом армии». Таким образом, движение не считало необходимым «навязывать какую-либо форму контроля прессы или даже какую-либо конкретную мобилизацию прессы». В объявлении Унтунг утверждал, что все «политические партии, массовые организации, газеты и периодические издания могут продолжать функционировать» до тех пор, пока им не станет необходимо «заявить о своей лояльности Индонезийскому революционному совету».
Стремясь захватить В связи с политической инициативой Сукарно отказался принимать какое-либо решение, пока ему не разрешили связаться с политическими друзьями и советниками. Не имея оснований сомневаться в Сукарно или их контроле над Джакартой, Унтунг и его люди позволили президенту общаться через курьеров. Один из таких курьеров доставил сообщение, прочитанное по Radio Republik Indonesia (RRI) в 13:15. что Сукарно не был узником движения Унтунг, которое «имело гораздо больший вес, чем то, что мог сказать сам Унтунг», потому что заявление было сделано за подписью начальника службы безопасности президента. Курьеры также были отправлены к генералам-майорам и Умару Вирахадикусумах, чтобы вызвать их к Халиму Перданакусуме для обсуждения нового руководства армии. Один курьер добрался до генерал-майора Сухарто, который принял на себя командование армией и которого Сукарно хотел избегать из-за его «независимого взгляда и сильной личности». Он отказался позволить Умару или Праното уехать к Халиму Перданакусуме, и, как полагали Андерсон и Маквей, Сукарно тогда понял, что «Сухарто, вероятно, заподозрит его в том, что он все это спроектировал». После захвата контроля над станцией RRI и захвата столицы Сухарто предъявил ультиматум группе Унтунга в Халиме Перданакусуме. Отказавшись следовать за Унтунгом в последний бой в штабе дивизии Дипонегоро на Центральной Яве, Сукарно отступил в дворец Богор, где он был помещен под стражу армии. Хотя Сукарно не разрешили вести какие-либо личные передачи, Сухарто объявил, что армия остается верной президенту. В конце концов он согласился передать генерал-майору Сухарто «исключительную ответственность за восстановление безопасности и порядка». К 5 октября армия прекратила все движения сопротивления в Центральной Яве.
[...] Мы, народ, можем полностью понять то, что заявил подполковник Унтунг, проводя свое патриотическое движение. Но как бы то ни было, это внутреннее дело армии. С другой стороны, мы, люди, осознающие политику и обязанности революции, убеждены в правильности действий, предпринятых Движением 30 сентября для сохранения революции и народа. [...]- Редакционная статья Хариана Ракьята, 2 октября 1965 г.
2 октября газета PKI Хариан Ракьят опубликовала редакционную статью, которая в конечном итоге будет использована в качестве доказательства того, что коммунисты организовали попытка государственного переворота Унтуном и его группой. Андерсон и Маквей отметили, что Harian Rakjat «гордился хорошо написанными и убедительно аргументированными редакционными статьями», но рассматриваемая редакционная статья «не является жемчужиной стиля или ясности». Они считали, что «глупая нерешительная передовая статья» предоставила армии возможность возложить вину за переворот на КПИ. После переворота Андерсон и Маквей отметили, что успех армии в обвинении PKI был «как из-за фактического участия PKI, пусть и запутанного, так и из-за того, что все группы, находящиеся у власти, хотят в это верить, поскольку в течение многих лет они жили в растущем страхе перед возможный захват PKI ". В заключение своих наблюдений за событиями, произошедшими во время переворота и после него, Андерсон и Маквей заявили: «Здесь не место вдаваться в подробности антикоммунистической кампании, развернувшейся вслед за Армией. переворот 1 октября ». Однако они считали, что сам переворот и последующие события сформировали «совершенно разные политические явления», несмотря на «тесную связь». Андерсон и Маквей полагали, что это так, поскольку в течение трех недель не было насилия, которое закончилось 21 октября, когда коммунистические молодежные элементы столкнулись с полком армейских пара-коммандос (индонезийский : Resimen Para Komando Angkatan Darat, сокращенно RPKAD) в Boyolali Regency.
Министр иностранных дел Субандрио был вынужден уйти в отставку и заключен в тюрьму за его предполагаемое участие в попытке PKI взять под контроль правительство. Первая альтернативная интерпретация Из событий 1 октября 1965 года - это «переворот, который приведет коммунистов к власти». Он был использован индонезийскими военными, чтобы обвинить PKI (и, в некоторых случаях, министра иностранных дел Субандрио ) в попытке создать марионеточное правительство, которое в конечном итоге уступило бы контролю PKI. Однако Андерсон и Маквей выразили сомнение в том, что PKI рассмотрит возможность использования насилия в качестве курса действий, поскольку это «означало бы противопоставление значительно превосходящей военной силе и могло бы заставить президента вступить в союз с армией». Согласно Андерсону и Маквею, им были представлены три возможных мотивации, если эта теория верна. Во-первых, PKI получила информацию о ухудшении здоровья Сукарно и опасалась, что военные проведут чистку в партии после его смерти. Однако авторы считали, что такой упреждающий ход должен гарантировать точность информации. Если Сукарно не умрет сразу после переворота, союз между президентом и военными окажется катастрофическим для партии. Во-вторых, было высказано предположение, что коммунистическое правительство Китайской Народной Республики оказало давление на PKI с целью проведения операции после того, как вступило в конфликт с мирными методами PKI для получения народной поддержки. Андерсон и МакВей утверждали, что «китайцы не были склонны к риску, они не были склонны жертвовать многообещающими отношениями с некоммунистической державой в интересах содействия местной революции с сомнительными перспективами». Последняя предполагаемая мотивация заключалась в том, что PKI, в ее коммунистических убеждениях, «двигалась чрезмерными амбициями и врожденной потребностью выражать себя в насилии», что авторы назвали «мифологическим», а не «аналитическим». Андерсон и Маквей далее оспорили эти предложения, аргументируя это тем, что PKI, создавшая положительный имидж под руководством Дипа Нусантара Айдит, не стала бы рисковать своей позицией из-за возможности провала
<153.>Вторая альтернатива интерпретации Андерсона и Маквея заключалась в том, что вместо того, чтобы руководить операцией, «[PKI] сыграла роль сразу - убедив президента, прямо или косвенно, предпринять попытку массового удаления его и их военных враги ». Первичное планирование операции затем будет осуществляться Сукарно, мотивированным на удаление членов Генерального штаба армии, которые выступали против его идеи «Насаком » (индонезийский : Насионалис, Агама, дан Комунис ; Английский: националистическое, религиозное и коммунистическое) государство. Андерсон и Маквей оспорили эту теорию, проанализировав угрозу руководству Сукарно до попытки переворота, полагая, что «ее главное предположение - неспособность Сукарно повлиять на политическое руководство вооруженными силами в последние несколько лет - сомнительно». Они также задавались вопросом, почему, вместо того, чтобы как можно скорее сместить генералов, президент решил провести похищения «так грубо [...] с политической точки зрения». С точки зрения Андерсона и Маквея, «Сукарно пошел на компромисс в Халиме и провел там весь день, барахтаясь».Исключая возможность того, что Сукарно и / или PKI организовали события 1 октября 1965 года, Андерсон и Маквей рассмотрел две дополнительные альтернативы. Первым был независимый шаг Унтунга и его движения по захвату контроля и увольнению членов Генерального штаба армии за их «западную ориентацию», «ментенг менталитет» и «препятствие усилиям Сукарно» без желания для народной поддержки. Если Унтунг и его люди не хотели вовлекать гражданское движение, чтобы предотвратить его попытку государственного переворота, которая была сорвана армией, Андерсон и Маквей тогда полагали, что Сукарно должен был быть ключевой фигурой. Это была последняя альтернатива, в которой президент действовал спонтанно после того, как Унтунг и его люди побудили его действовать против Генерального штаба армии, не зная, что слухи о надвигающемся перевороте были ложными. Опять же, Андерсон и Маквей оспорили эту теорию, потому что в случае, если Сукарно хотел устранить свою оппозицию, «наверняка позаботились бы о большем количестве генералов, особенно Сухарто и [Умар Вирахадикусумах ] ".
Мы сочли важным распространить эту интерпретацию даже в ее нынешнем незавершенном состоянии, потому что спонсорство, которое мы назначаем перевороту, не является тем, что обычно рассматривалось; и мы опасались, что если мы дождемся окончательного изучения истории, следы этой группы и других участников, возможно, были бы успешно стерты с песков времени.
— Бенедикт Ричард О'Горман Андерсон и Рут Томас Маквей " Меморандум », Предварительный анализ государственного переворота 1 октября 1965 года в ИндонезииАндерсон и Маквей воспроизвели двадцать копий этого документа, используя мимеографы, и разослали их как корнельским, так и не корнельским ученым и официальным лицам с просьбой их комментарии и критика. Из-за деликатного характера документа они также потребовали сохранить конфиденциальность его содержания. Это решение было принято после принятия во внимание безопасности коллег и бывших студентов, работающих в Индонезии, из опасений, что они «могут быть привлечены к ответственности за мнения, выраженные в документе». Несмотря на просьбу авторов, по крайней мере один экземпляр статьи был воспроизведен и распространен, получив известность как «Корнеллская бумага».
О существовании газеты стало известно после The Washington Post Джозеф Крафт опубликовал 5 марта 1966 года статью, в которой сообщалось о содержании «исследования недавних индонезийских событий, проведенного группой ученых из Корнельского университета». Несколькими днями позже The Post опубликовала письмо Кахина, в котором он критиковал Kraft за то, что он «значительно не ограничился обсуждением событий начала октября, чтобы спекулировать на более поздних событиях». Он объяснил, что этот документ был «предварительной попыткой [...] реконструировать запутанные события, окружавшие переворот», и «не обсуждал и не подвергал сомнению суждение о любых последующих событиях». По словам Кахина, статью часто «неправильно цитировали, подделывали и искажали». Ученым и журналистам, запросившим копии исследования в Корнелле, было отказано, но некоторые из них получили четырехстраничный документ под названием «Гипотеза о происхождении анализа переворота» и приняли его за настоящую статью. Альтернативные версии тезиса статьи были также опубликованы выпускником Корнелла Дэниелом Левом в выпуске журнала Asian Survey за февраль 1966 года и Люсьеном Рей в британском журнале New Left Review в следующем месяце. В своей книге 1969 года «Крах коммунистов в Индонезии» автор Арнольд Бракман назвал Люсьена Рея «прикрытием для человека, который, исходя из содержания статьи, должен иметь доступ к по крайней мере, одна версия «Корнельской бумаги».
Еще в 1969 году в Бостоне на встрече Ассоциации азиатских исследований и недавно сформированного Комитета обеспокоенных азиатских ученых дело 30 сентября, в котором ни один из участников не процитировал «Корнельскую бумагу», хотя мы снова можем справедливо предположить, что все они знали о ее существовании. Неспособность раскрыть эту ситуацию несправедливо по отношению к новому студенческому поколению, новым ученым и студентам, участвующим в проекте «Современная Индонезия», которые не имеют никакого отношения к Газете.
— Арнольд Чарльз Бракман, Коммунист Коллапс в Индонезии, стр. 186Чтобы прояснить любое неправильное представление о результатах и дать читателям возможность оценить статью независимо, она была наконец полностью опубликована в рамках проекта Cornell Modern Indonesia Project в 1971 году. С учетом нестабильного политического климата Индонезии после событий 1965 года, Кахин написал в предисловии к публикации: «Вероятно, пройдет еще какое-то время, прежде чем можно будет написать достаточно всеобъемлющий и обоснованный анализ».
Major Генерал Сухарто на похоронах пяти убитых генералов 5 октября 1965 года Под руководством Нугрохо Нотосусанто из Центра истории вооруженных сил Индонезия опубликовала в 1966 году свой первый отчет о перевороте, «который был в значительной степени консолидированная версия армейской пропаганды, излагающая «доказательство» того, что попытка государственного переворота была коммунистическим заговором ». В 1967 году аналитик по индонезийским делам из RAND Corporation проинформировал армию о существовании «Cornell Paper» и предложенных ею теориях. По словам исследователя Университета Мельбурна, спонсируемая правительством США корпорация RAND «явно действовала, чтобы помочь режиму Нового порядка отстоять свою версию переворота и, следовательно, его легитимность». Совместно с подполковником Исмаилом Салехом и Паукером Нугрохо работал над публикацией английской версии отчета армии во время своего визита в Калифорнию в 1967 году. В предисловии к публикации говорилось, что оно было написано в ответ на "a кампания, которую ведут определенные круги в странах Запада против правительства Нового порядка ". В самой работе утверждается, что попытка государственного переворота не была внутренним военным делом после учета показаний членов PKI, сделанных во время серии военных испытаний.
Когда Кахин посетил Индонезию в июне 1967 года, он встретился с разведкой офицер, ответственный за координацию допроса политических заключенных и подготовку официального правительственного отчета об инциденте 1 октября 1965 года. Кахин запросил «гораздо более подходящую документацию» по этому событию, чтобы составить «более полный и научный» отчет и анализ переворота. Он обратился с аналогичной просьбой к судье-генеральному адвокату, и оба пообещали предоставить необходимые материалы для более полной документации. Однако документы не были предоставлены правительством, и, несмотря на последний запрос, сделанный Кахином в 1971 году, проект Cornell Modern Indonesia Project опубликовал отчет Андерсона и Маквея без сопроводительного отчета правительства. Кахин считал, что обещания официальных лиц, с которыми он беседовал, «были отменены высшим авторитетом». Правительство Индонезии также пыталось убедить Андерсона пересмотреть результаты исследования, чтобы они соответствовали официальным отчетам, опубликованным Сухарто и его офицерами во время визитов в страну в 1967 и 1968 годах. Однако он усомнился в их точности и достоверности.
В октябре 1975 года, через десять лет после инцидента и после того, как Сухарто стал президентом, правительство Индонезии направило делегацию «военных и правительственных интеллектуалов» во главе с офицерами разведки Али Муртопо и Бенни Моэрдани, чтобы представить полный брифинг о перевороте и событиях, приведших к нему. На частной встрече с Кахином, Андерсоном, Маквеем и Баннеллом делегация пообещала, что оперативно доставит документы, запрошенные за последние восемь лет после возвращения в Джакарту. 27 ноября 1976 года прибыла делегация людей Моэрдани с более чем 200 фунтами судебных протоколов над предполагаемыми заговорщиками переворота, но не предоставила запрошенные документы. В ответ на настойчивые просьбы Кахина и сопротивление Андерсона правительство впоследствии поместило этих двоих в свой черный список и отказало им во въезде в страну. Хотя запрет Кахина на поездки был снят в 1991 году, Андерсон не мог въехать в Индонезию до 1999 года после отставки Сухарто с должности.
По состоянию на 1971 год, через пять лет после предполагаемой попытки государственного переворота, «Полнометражного научного исследования дела еще не было».
В своей книге 1978 года Национальный университет Малайзии ученый Гарольд Крауч обнаружил, что "показания лидеров PKI на судебных процессах [Mahkamah Militer Luar Biasa] (специальный военный суд), а также мнения, выраженные группами PKI эмигрант в Европе и других странах, сделали тезис Корнелла очень трудным для защиты в первозданном виде ». Изучая эти показания, Крауч утверждал, что ИПК, несомненно, принимала участие в событиях 1965 года, но «обстоятельства и степень ее участия все еще неясны».
Индонезийский портал 