Войти
Хемофобия (или хемофобия или чемоноя ) - это отвращение или предубеждение против химикатов или химии. Это явление приписывают как обоснованному беспокойству по поводу потенциальных неблагоприятных эффектов синтетических химикатов, так и иррациональному страху перед этими веществами из-за неправильных представлений об их потенциальном вреде, в частности, о возможности определенного воздействия некоторых синтетические химические вещества, повышающие риск рака. Потребительские товары с такими ярлыками, как «натуральный» и «не содержащий химикатов» (последнее невозможно, если понимать буквально, поскольку все вещества состоят из химических веществ) апеллируют к хемофобным настроениям, предлагая потребителям то, что кажется более безопасной альтернативой (см. обращение к природе ).
Существуют разные мнения о правильном использовании слова хемофобия. Международный союз теоретической и прикладной химии (IUPAC) определяет хемофобию как «иррациональный страх перед химическими веществами». Согласно Американскому совету по науке и здоровью, хемофобия - это боязнь синтетических веществ, возникающая из «страшных историй» и преувеличенных заявлений об их опасности, распространенных в средствах массовой информации.
Несмотря на наличие суффикса -фобия, большинство письменных работ, посвященных борьбе с хемофобией, описывает это как неклиническое отвращение или предубеждение, а не как фобию в стандартном медицинском определении. Хемофобия обычно решается с помощью химического образования и работы с общественностью, несмотря на то, что большая часть химиофобии носит экономический или политический характер.
Мишель Франкл написала: «Мы хемофобная культура. Химия стала синонимом чего-то искусственного, фальсифицированного, опасного или токсичного». Она характеризует химиофобию как «больше похожую на дальтонизм, чем на настоящую фобию», потому что химиофобики «слепы» к большинству химических веществ, с которыми они сталкиваются: каждое вещество во Вселенной является химическим веществом. Франкл предполагает, что такие заблуждения не безобидны, что продемонстрировано в одном случае местными законами, запрещающими фторирование общественной воды, несмотря на задокументированные случаи потери зубов и дефицита питательных веществ. С точки зрения восприятия риска, природные химические вещества кажутся большинству людей безопаснее, чем синтетические. Следовательно, люди опасаются искусственных или «неестественных» химикатов, принимая при этом природные химические вещества, которые считаются опасными или ядовитыми.
Проект канцерогенной активности, который является частью US EPA <54 Сеть базы данных распределенной структуры и поиска токсичности (DSSTox) систематически проверяет канцерогенность химических веществ, как природных, так и синтетических, и создает общедоступную базу данных результатов с 1980-х годов. Их работа пытается заполнить пробелы в наших научных знаниях о канцерогенности всех химических веществ, как природных, так и синтетических, как описали ученые, проводящие проект в журнале Science в 1992 г.:
Toxicological исследование синтетических химикатов без аналогичного исследования химикатов, встречающихся в природе, привело к дисбалансу как в данных, так и в восприятии химических канцерогенов. Три момента, которые мы обсудили, указывают на то, что сравнения следует проводить как с натуральными, так и с синтетическими химическими веществами..
1) Огромная доля химических веществ, воздействию которых подвергаются люди, происходит естественным образом. Тем не менее, общественность склонна рассматривать химические вещества только как синтетические и думать о синтетических химикатах как о токсичных, несмотря на тот факт, что каждое природное химическое вещество также токсично в определенной дозе. Среднесуточное воздействие сожженных материалов с пищей на американцев составляет ~ 2000 мг, а воздействие естественных пестицидов (химические вещества, которые растения вырабатывают для самозащиты) - ~ 1500 мг. Для сравнения: суммарное суточное воздействие всех остатков синтетических пестицидов составляет ~ 0,09 мг. Таким образом, по нашим оценкам, 99,99% пестицидов, потребляемых человеком, являются естественными. Несмотря на это чрезвычайно большее воздействие природных химикатов, 79% (378 из 479) химикатов, проверенных на канцерогенность как у крыс, так и у мышей, являются синтетическими (то есть не встречаются в природе).. 2) Часто ошибочно предполагалось, что люди выработали защиту от естественных химических веществ в нашем рационе, но не от синтетических. Однако защитные механизмы, выработанные животными, в основном являются общими, а не специфическими для конкретных химических веществ; более того, защитные механизмы обычно индуцируются и поэтому хорошо защищают от низких доз как синтетических, так и природных химикатов..
3) Поскольку токсикология природных и синтетических химикатов схожа, можно ожидать (и находить) аналогичный показатель канцерогенности среди синтетических и природные химикаты. Уровень положительности среди химических веществ, протестированных на крысах и мышах, составляет ~ 50%. Следовательно, поскольку люди подвергаются воздействию гораздо более естественных, чем синтетических химикатов (по весу и количеству), люди подвергаются огромному фону воздействия канцерогенов на грызунах, как это определено испытаниями на грызунах с высокими дозами. Мы показали, что, несмотря на то, что была протестирована лишь малая часть природных пестицидов в растительной пище, 29 канцерогенов для грызунов из 57 протестированных встречаются в более чем 50 распространенных растительных продуктах. Вероятно, что почти все фрукты и овощи в супермаркете содержат натуральные пестициды, являющиеся канцерогенами для грызунов.
В 2020 году Европейский союз Стратегия устойчивого развития по химическим веществам был описан как хрестоматийный пример псевдо -практический и chemophobic регулирования Дэвида Zaruk, так как она содержит многочисленные ссылки на «без токсичных веществ окружающей среды», относится к столь же противоречивой принцип предосторожности и относится к псевдонаучной статье на Новостях здоровья окружающей среды в качестве основы для предполагаемой связи между эндокринные разрушители и COVID-19 пандемии.
Профессор химии [fr ] пишет, что исторически химики испытал химиофобию со стороны населения в целом и считает, что это коренится как в иррациональных представлениях, так и в искренних опасениях (например, по поводу химической войны и промышленных катастроф ). Профессор Гордон Гриббл писал, что начало хемофобии можно предположить приписать Тихой весне, и что последующие события, такие как заражение Таймс-Бич и катастрофа в Бхопале, Индия только усугубила ситуацию.
Эти события привели к ассоциации между словом «химический» и понятиями о вещах, которые являются неестественными или искусственными, а также опасными, и наоборот, когда товары продаются как «без химикатов » или «натуральный», чтобы избежать этой ассоциации, которая, в свою очередь, усиливает заблуждение о том, что «химические вещества» неестественны и опасны. Химическая промышленность перешла на производство химикатов, используемых в качестве ароматизаторов или ароматизаторов, с использованием биотехнологии вместо синтетической химии, поскольку продукты могут продаваться как «натуральные».
По данным группы защиты интересов отрасли Американского совета по науке и Health, хемофобия становится все более распространенным явлением среди американской общественности и достигла «эпидемических» масштабов среди широкой публики. В книге, опубликованной Советом, Джон Энтин пишет, что это отчасти связано со склонностью людей проявлять тревогу по поводу сообщений о присутствии химических веществ в их организме или в окружающей среде, даже когда химические вещества присутствуют в «мизерных количествах», которые на самом деле безопасны. В другом месте Энтин утверждал, что хемофобия связана с принципом предосторожности в сельскохозяйственной политике, который может поставить под угрозу способность мира прокормить постоянно растущее население.
В Соединенном Королевстве Sense About Science выпустил брошюру, направленную на ознакомление знаменитостей с наукой, в которой говорилось, что люди несут лишь небольшое количество «химического багажа» и что только благодаря достижениям в аналитической химии мы можем обнаружить эти следы
Филип Абельсон утверждал, что практика введения огромных доз веществ животным в лабораторных экспериментах при проверке на канцерогенный потенциал, привела к общественной химиофобии, вызвав необоснованные опасения по поводу этих действие веществ на человека. Он видит альтернативные издержки в "фантомных опасностях", вызываемых такими испытаниями, поскольку они отвлекают от внимания известные опасности, представляемые для здоровья человека.
