Обращение к природе

редактировать
Аргумент или риторическая тактика

обращение к природе является аргументом или риторическая тактика, в которой предлагается, что «вещь хорошая, потому что она« естественная », или плохая, потому что она« неестественная »». Обычно это считается плохим аргументом, потому что неявная (неустановленная) основная посылка «что естественно - хорошо» обычно неуместна, не имеет убедительного смысла на практике или является мнением, а не фактом. В некоторых философских рамках, где естественное и хорошее четко определены в конкретном контексте, обращение к природе может быть обоснованным и убедительным.

Содержание

  • 1 Формы
  • 2 История
  • 3 Примеры
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Формы

Общая форма этого тип аргумента:

То, что естественно, хорошо.. Nестественно.. Следовательно, Nхорошо или правильно... То, что неестественно, есть плохо или неправильно.. Uнеестественно.. Следовательно, Uявляется неправильным или неправильным.

В некоторых контекстах использование терминов «характер » и «естественный» может быть расплывчатым, что приведет к непреднамеренным ассоциациям с другими понятиями. Слово «естественный» также может быть загруженным термином - подобно слову «нормальный», в некоторых контекстах оно может содержать неявное оценочное суждение. Таким образом, обращение к природе вызывает вопрос, потому что вывод вытекает из предпосылки.

Мнения относительно обращения к природе в рациональных аргументах расходятся. Некоторые более разрешительные взгляды могут иногда воспринимать это как полезное практическое правило в определенных ограниченных областях, даже если оно допускает некоторые исключения. Когда такой принцип применяется в качестве практического правила, предполагается, что естественные факты обеспечивают надежные оценочные суждения относительно того, что является хорошим, за исключением свидетельств об обратном, а также за неестественные факты, дающие надежные оценочные суждения о том, что плохо. В ограниченной области обращение с таким эмпирическим правилом, как «при прочих равных, вы, как правило, должны стараться есть натуральные продукты», как если бы это был принцип без исключений, иногда может включать ошибку несчастного случая.

Джулиан Баггини объясняет стандартный взгляд на то, что делает это заблуждением, следующим образом: «Даже если мы можем согласиться с тем, что некоторые вещи естественны, а некоторые нет, что следует из этого? Ответ: ничего. Нет никаких фактических оснований предполагать, что что естественное - хорошо (или, по крайней мере, лучше), а что неестественно - плохо (или, по крайней мере, хуже) ».

История

Значение и важность различных пониманий и концепций« природы » "исторически была постоянной темой для обсуждения как в науке, так и в философии. В Древней Греции «законы природы рассматривались не [просто] как обобщенные описания того, что на самом деле происходит в мире природы... но скорее как нормы, которым люди должны следовать... Таким образом, обращение к природе имеет тенденцию к означают обращение к природе человека, рассматриваемому как источник норм поведения. Для греков это… представляло собой сознательное исследование и исследование области, в которой, согласно всей их традиции мысли, лежит истинный источник для норм поведения ».

В наше время философы оспаривают представление о том, что статус людей как естественных существ должен определять или диктовать их нормативное бытие. Например, Руссо высказал известное предположение, что «Мы не знаем, какой наша природа позволяет нам быть». Совсем недавно Николас Компридис применил аксиому Руссо к спорам о генетическом вмешательстве (или других видах вмешательства) в биологическую основу человеческой жизни, написав:

[T] здесь это область человеческой свободы, не продиктованная нашей биологической природой, но [это] несколько нервирует, потому что оставляет неудобно открытым, какими существами могут стать люди... Другими словами: какими мы готовы позволить быть нашей природе? И на каком основании мы должны давать свое разрешение?

Компридис пишет, что натуралистический взгляд на живые существа, сформулированный одним ученым как взгляд на «машины, компоненты которых являются биохимическими» (Родни Брукс ), угрожает сделать единственное нормативное понимание человека единственно возможным пониманием. Он пишет: «Когда мы рассматриваем себя как« машины, компоненты которых являются биохимическими », мы не только предполагаем, что знаем, какой наша природа позволяет нам быть, но также и то, что это знание позволяет нам ответить на вопрос, что с нами станет... Это не вопрос, на который мы должны были ответить, а, скорее, вопрос, на который мы должны оставаться ответственными ".

Примеры

Полка супермаркета с четырьмя разными брендами, рекламирующими себя в той или иной форме как" natural ".

Некоторые популярные примеры обращения к природе можно найти на этикетках и в рекламе продуктов питания, одежды, альтернативных лечебных трав и во многих других областях. На этикетках может использоваться фраза «полностью натуральный», чтобы обозначить, что продукты безвредны для окружающей среды и безопасны. Однако то, является ли продукт «натуральным», само по себе не имеет значения для определения его безопасности или эффективности. Например, многие опасные яды представляют собой соединения, встречающиеся в природе.

Также распространена практика, когда медицина преподносится как обращение к природе, заявляя, что медицина «неестественна» и поэтому не должна использоваться. Это особенно примечательно как аргумент, используемый против практики вакцинации.

По теме употребления мяса, Питер Сингер утверждает, что ошибочно утверждать, что употребление пищи мясо приемлемо с моральной точки зрения просто потому, что оно является частью «естественного образа жизни», поскольку естественное поведение людей и других животных не имеет никакого отношения к тому, как мы должны себя вести. Таким образом, утверждает Зингер, моральная допустимость или недопустимость употребления мяса в пищу должна оцениваться сама по себе, а не апеллировать к тому, что является «естественным».

См. Также

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-11 20:52:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте