Кэннон против Чикагского университета

Кэннон против Чикагского университета
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 января 1979 года. Решено 14 мая 1979 года
Полное название дела	Джеральдин Г. Кэннон против Чикагского университета и др.
Цитаты	441 США 677 (подробнее ) 99 С. Ct. 1946; 60 Л. Эд. 2d 560; 1979 США LEXIS 36; 19 Empl. Практика Декабрь (CCH ) ¶ 9202
История болезни
Prior	406 F. Доп. 1257 (ND Ill. ), aff'd, 559 F.2d 1063 (7-й Cir. 1976), сертификат выдан, 438 US 914 (1978)
Последующий	Под стражей до 605 F.2d 560 (7-й округ, 1979 г.), апелляция после предварительного заключения, 648 F.2d 1104 (7-й округ), mandamus denied sub nom., In re Cannon, 454 US 811, cert. отказано, 454 U.S. 1128 (1981), сертификат. отказано, 460 США 1013 (1983).
Владение
Раздел IX Закона о высшем образовании содержит подразумеваемую частную причину иска.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Младшие судьи Уильям Дж. Бреннан-младший ·Поттер Стюарт. Байрон Уайт ·Тургуд Маршалл. Гарри Блэкман ·Льюис Ф. Пауэлл младший. Уильям Ренквист ·Джон П. Стивенс
Заключения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Маршалл, Ренквист
Конкурренс	Бургер
Согласие	Ренквист, к которому присоединился Стюарт
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Блэкман
Несогласие	Пауэлл
Применяемые законы
20 USC §§ 1681–1683

Кэннон против Чикагского университета, 441 US 677 (1979) - дело Верховного суда США, которое интерпретировало молчание Конгресса в лицо более раннего толкования аналогичных законов, чтобы определить, что Раздел IX Закона о высшем образовании обеспечивает подразумеваемую причину иска.

• 1 Факты
• 2 Проблема
• 3 Имеет
• 4 Несогласие
• 5 См. Также
• 6 Ссылки

Истец Джеральдин Кэннон подала в суд на Чикагский университет, утверждая, что ей было отказано в допуске по на основании ее пола и что у нее было основание для иска в соответствии с Разделом IX, который запрещает дискриминацию по признаку пола со стороны финансируемых из федерального бюджета учреждений, но прямо не предоставляет частное право на иск. Окружной суд Соединенных Штатов Северного округа штата Иллинойс отклонил иск. Увольнение было подтверждено Апелляционным судом США седьмого округа, который постановил, что установленная законом процедура прекращения использования федеральных средств является исключительным средством правовой защиты, предоставленным Конгрессом.

Один вопрос, скрытый в сносках, будет важен для последующего решения по делу Александр против Сандоваля. Чикагский университет заявил, что Кэннону было отказано в приеме, поскольку приемные отделения медицинского университета придерживались политики не допускать абитуриентов старше тридцати лет, по крайней мере, без ученой степени. Северо-западная медицинская школа полностью дисквалифицировала абитуриентов старше 35 лет. Кэннону в то время было 39 лет. Политика оказала на женщин разное влияние.

Истец подал апелляцию, утверждая, что Конгресс действовал в свете аналогичной формулировки в Разделе VI Закона о гражданских правах 1964 года, который Верховный суд уже установил как подразумевающее частное средство правовой защиты, и на который Конгресс разрешил гонорары адвокатов (что было бы ненужным при отсутствии частного права на иск).

Намерял ли Конгресс частное средство правовой защиты, подразумеваемое из Раздела IX? Разрешено ли физическим лицам подавать иски в соответствии с Разделом IX, или им разрешено участвовать в коллективных исках только HEW ?

Суд, по мнению Судьи Стивенс применил четырехкомпонентный тест, изложенный в Cort v. Ash, 422 US 66 (1975), который использовался для определения того, имел ли Конгресс в виду, чтобы закон был принят возможность принудительного исполнения в частном порядке:

1. Является ли истец членом особого класса, в интересах которого был принят закон? (Суд отмечает, что это не может быть использовано для обозначения права на иск, которое является просто уголовным законом, запрещающим всем лицам заниматься запрещенным поведением в целом).
2. Имеет ли история законодательства выражать законодательное намерение создать или опровергнуть частное право на иск?
3. Будет ли создание частного права на иск нарушить законодательную схему, или это действительно полезно для него?
4. Имеет ли право связаны с областью, которая исторически в основном вызывала озабоченность у Штатов?

Суд постановил, что все факторы Корта указывают на подразумеваемое право на иск:

1. Женщины явно относятся к особому классу, защищаемому законом, поскольку статут определяет лиц, которые не должны быть исключены.
2. Раздел IX содержал формулировку, которая копировала формулировку Раздела VI, в отношении которого Пятый округ уже подразумевал частную причину иска в время принятия Титула IX; это было сочтено, чтобы продемонстрировать намерение законодательства.
3. Средство правовой защиты было необходимым или, по крайней мере, полезным для достижения одной из двух целей Конгресса: избежания поддержки со стороны федерального правительства для дискриминаторов и защиты отдельных граждан от дискриминации. Частные иски облегчают реализацию этой второй цели.
4. Этот вопрос не остается на усмотрение штатов, потому что федеральное правительство несет основную ответственность за защиту от дискриминации.

Суд также признал, что, хотя этот новый источник финансовая ответственность может сильно повлиять на университеты, Конгресс должен взвесить эту озабоченность.

Особое мнение судьи Пауэлла вызвало озабоченность по поводу разделения властей. Он назвал решение Суда законодательным, отметив, что Конгресс знает, как применять средства судебной защиты, и сказал, что три из четырех факторов требуют судебного законотворчества - только второй фактор, как он утверждал, на самом деле связан с намерениями Конгресса. Пауэлл утверждал, что решение Суда побудит Конгресс проявить слабость в выполнении своих обязанностей по созданию законов, ожидая, что демократически безответственные судьи сделают эту работу за них.

• Список дел Верховного суда США, том 441

• ^Кэннон против Чикагского университета, 441 США 677 (1979).