Войти
| Александр против Сандовала | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 16 января 2001 г.. принято решение 24 апреля 2001 г. | |
| Полное имя дела | Джеймс Александер, директор Департамента общественной безопасности штата Алабама и др., Заявители против Марты Сандовал, индивидуально и от имени все остальные расположены аналогично |
| Citations | 532 US 275 (more ) 121 S. Ct. 1511; 149 Л. Эд. 2d 517; 2001 США LEXIS 3367; 69 U.S.L.W. 4250; 80 Empl. Практика Декабрь (CCH ) 40 456 ¶; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 3194; 2001 Daily Journal DAR 3941; 2001 Colo. J. C.A.R. 2042; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 206 |
| История дела | |
| Prior | Sandoval v. Hagan, 7 F. Supp. 2d 1234 (MD Ala. 1998), aff'd, 197 F. 3D 484 (11-й Cir. 1999), свидетельство предоставлено, 530 US 1305 (2000). |
| Последующие | 268 F.3d 1065 (11th Cir. 2001). |
| Владение | |
| Не существует частного права на иски для обеспечения соблюдения положений о несопоставимых воздействиях, обнародованных в соответствии с разделом VI Закона о гражданских правах 1964 года. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Лоус применен | |
| Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года | |
Александр против Сандовал, 532 US 275 (2001), было решением Верховного суда США, постановление, принятое в соответствии с Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года не включал право частного иска, разрешающее частные иски, основанные на доказательствах parate impact.
В 1990 году Алабама внесла поправку в конституцию штата, сделав английский официальным языком штата . После этого Джеймс Александр, директор Департамента общественной безопасности штата Алабама, приказал, чтобы тест на получение водительских прав в Алабаме проводился только на английском языке.
Истец Марта Сандовал предъявила иск Александру и другим ответчикам в Окружном суде США по Среднему округу штата Алабама и заявила, что политика тестирования только на английском языке была дискриминационной.
Сандовал подала в суд на основании Раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года. Два раздела Раздела VI окажутся важными для ее иска. Первым был раздел 601, который запрещает дискриминацию по признаку «расы, цвета кожи или национального происхождения» со стороны программ или агентств, получающих федеральное финансирование, таких как Департамент общественной безопасности Алабамы. Другой - раздел 602, который уполномочивает федеральные агентства «выполнять положения [раздела 601]... путем издания правил, положений или приказов общего применения."
В своем иске Сандовал сослался на постановление, которое Министерство юстиции США обнародовало в соответствии с разделом 602. Постановление запрещало агентствам и программам, получающим федеральное финансирование, предпринимать действия, которые имели несопоставимые последствия на лиц определенной расы, цвета кожи или национальности. Она стремилась предписать политику Алабамы сдавать экзамены на получение водительских прав только на английском языке. Она утверждала, что эта политика оказала неодинаковое влияние на тех, кто родился за пределами США. Штатам, потому что он отказал лицам, не говорящим по-английски, которые непропорционально много родились за пределами США, в возможности получить водительские права.
Ответчики штата, однако, утверждали, что постановление, согласно которому Сандовал предъявлял иск им, не включало то, что называется "подразумеваемым частным правом на иск, "основание иска, прямо не созданное законом или постановлением, а такое, которое суд интерпретировал как закон или постановление как подразумеваемый.
окружной суд согласился с Сандовал в том, что она имеет частное право на иск, и согласился с тем, что политика Алабамы является дискриминационной в соответствии с разделом VI. Таким образом, суд предписал данную политику.
Ответчики штата подали апелляцию в Апелляционный суд США по одиннадцатому округу. Сначала он постановил, что постановление, в соответствии с которым Сандовал подал в суд, позволяло частной стороне обеспечить соблюдение его положений, а затем подтвердил решение окружного суда по существу. Верховный суд удовлетворил certiorari «только по вопросу [о] существовало ли [было] частных оснований для предъявления иска для обеспечения соблюдения этого постановления».
Суда. Заключение, написанное судьей Скалией, началось с описания предположений, на основании которых Суд будет решать дело.
Прежде всего, «очевидно», что раздел 601 раздела VI содержал подразумеваемое частное право на иск. Суд постановил, что Кэннон против Чикагского университета является контролирующим. Кэннон считал, что Раздел IX Закона о гражданских правах 1964 года, который идентичен Разделу VI, но применяется к дискриминации по признаку пола, содержит подразумеваемое частное право на иск. Согласно Кэннон, раздел 601 Раздела VI также содержал частное право на иск.
Затем Суд отметил, что «не подлежит сомнению» и что «ни одна из сторон не согласна» с тем, что раздел 601 запрещает только преднамеренную дискриминацию, но не запрещает действия, оказывающие несопоставимое влияние на определенные расы, цвета кожи или национальности.
Наконец, Суд заявил, что он будет предполагать для целей решения дела, что правила, опубликованные в соответствии с разделом 602 Раздела VI, могут законно запрещать действия, которые имеют разное влияние на определенные расы, цвета кожи или национальное происхождение.
Суд затем обратился к вопросу, который обсуждался в деле: создавало ли положение о несопоставимых воздействиях, на которое ссылался Сандовал, подразумеваемое частное право на иск. Суд отклонил аргумент, выдвинутый как Сандовалем, так и особым мнением судьи Стивенса, о том, что, поскольку Кэннон имел разрозненное воздействие, Кэннон считал, что Раздел IX и, как расширение Раздела VI, создает частное право иска, чтобы предписывать политику, которая создает несопоставимые влияние. И Сандовал, и судья Стивенс ссылались на сноску в Cannon, в которой говорилось, что последствия политики, которую оспаривал истец Cannon, заключались в «исключении женщин из рассмотрения». Суд ответил, что решение по делу Кэннона было принято исходя из предположения, что Чикагский университет участвовал в преднамеренной дискриминации, и, следовательно, рассмотрение дела касалось только преднамеренной дискриминации. Суд утверждал, что «этот Суд связан постановлениями, а не языком». Таким образом, с точки зрения большинства, во владение Cannon не вошла сноска.
Суд также отклонил аргумент о том, что дело, рассмотренное Судом в 1983 году, повлияло на исход дела Сандовала. Суд отметил, что, хотя пять судей в составе опекунов согласились с тем, что правила разрозненного воздействия, опубликованные в соответствии с разделом VI, действительны, большинство судей не решили, что эти правила подлежат исполнению частными истцами.
Затем суд рассмотрел раздел 602, раздел Раздела VI, в соответствии с которым было обнародовано положение о несопоставимых воздействиях, чтобы определить, создает ли оно подразумеваемое частное право на иск. Он начался с того, что определенная формулировка «создания прав», которая присутствовала в разделе 601, и Кэннон полагалась на его содержание, отсутствовала в статье 602. Суд указал на этот раздел 602, указав, что федеральное правительство может прекратить финансирование в программу, которая нарушала правила, прямо предусматривала "один метод обеспечения соблюдения" этих правил. Он пришел к выводу, что это «прямое положение об одном методе принуждения» предполагает, что Конгресс намеревался воспрепятствовать другим, «например, частному праву на иск. Следовательно, он постановил, что Сандовал не имел частного права на предъявление иска в соответствии с постановлением о несопоставимых воздействиях.
В своем несогласии судья Стивенс объяснил решение Кэннона следующим образом:
Приводя краткое описание своего утверждения в тексте заключения, мы двусмысленно заявили, что она утверждала, что ей было отказано в приеме "потому, что она женщина", но мы приложили длинную сноску, в которой излагаются детали ее разрозненного иска о воздействии. Помимо стенографического описания ее заявления, в тексте заключения нет ни слова, даже предполагающего, что она сделала невероятное утверждение о том, что Университет Чикаго и Северо-Западный университет намеренно дискриминировали женщин. В контексте всего заключения (включая как его анализ, так и неоспоримое описание фактов дела) эта единственная двусмысленная фраза не дает оснований для ограничения рассмотрения дела случаями преднамеренной дискриминации. Во всяком случае, тот факт, что фраза «потому что она женщина» охватывает как преднамеренные, так и несопоставимые требования о воздействии, должен был прояснить, что аргументация в заключении в равной степени применима к обоим типам требований. В любом случае, рассмотрение дела определенно относилось к разрозненному иску о ударе, который подробно описан в сноске 1 к заключению.
Его ответ на мнение большинства о соотношении между статьями 601 и 602 был следующим:
Помимо ошибочного структурного анализа Раздела VI и очевидной антипатии к подразумеваемым правам на действия, большинство предлагает мало позитивной поддержки своего вывода о том, что Конгресс не намеревался создавать частные средства правовой защиты от нарушений правил Раздела VI. Суд предлагает по существу две причины своей позиции. Во-первых, он придает значение тому факту, что "правотворческий" язык в § 601, который определяет классы, защищаемые законом, не повторяется в § 602. Но, конечно, не было причин помещать этот язык в § 602 потому что совершенно очевидно, что правила, санкционированные § 602, должны быть разработаны для защиты в точности тех же людей, которых защищает § 601. Более того, самоочевидно, что, невзирая на языковые тонкости, любое законодательное положение, заявленная цель которого состоит в том, чтобы «осуществить» искоренение расовой и этнической дискриминации «сосредоточено» на тех лицах, которые в отсутствие такого законодательства могли бы подвергнуться дискриминации. Во-вторых, Суд повторяет аргумент, выдвинутый и отвергнутый Кэнноном о том, что прямое положение о средствах защиты от прекращения финансирования «предполагает, что Конгресс намеревался воспрепятствовать другим».
| coauthors =()